農業部：八個所謂“轉基因的安全性事例”的科學分析_風聞

轉基因從上個世紀八十年代世界上第一例轉基因植物誕生以來，轉基因的相關研究日益加快，轉基因的產品越來越多。據初步統計，關於轉基因作物的研究論文2000年為676篇，2009年增加為1301篇，這十年總論文數量為10171篇。相關的新聞報道更是不計其數，其中偶爾有些反對轉基因的聲音。在生物技術育種二十多年的發展中，千千萬萬的關於轉基因科學研究中，僅有八個所謂的“轉基因的安全性問題”事例，其中六個與食用安全相關，兩個與生態安全相關。本文目的是通過對這些事例的剖析，看清楚這些事例是否是以科學為基礎的？同時也讓更多的公眾真正瞭解事情的真相。

第一部分：事實的敍述與分析

食用事例1：巴西堅果與轉基因大豆  發生於美國  發端於科研論文

大豆是營養豐富的食物，營養來自於其富含氨基酸，但是大豆中的氨基酸中缺乏含硫氨基酸。巴西堅果（Bertholletia excelsa）中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質（2S albumin）。為進一步提高大豆的營養品質，1994年1月，美國先鋒（Pioneer）種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅果中編碼2S albumin蛋白的基因轉入大豆中（文章摘要發表於《細胞生物化學雜誌》Journal of Cellular Biochemistry, 1994, Suppl 18A: 78）。研究結果表明轉基因大豆中的含硫氨基酸的確提高了。

但是，要對這種大豆進行產業化開發就必須明確人食用是否安全，這是國際通行的做法，並且由各國制定法規加以規範。轉基因作物必須按照法規要求的開展食用安全性評價並得到食用安全的結論才有可能獲准商業化。在研究人員對轉入編碼蛋白質2S albumin的基因的大豆進行了測試之後，發現對巴西堅果過敏的人同樣會對這種大豆過敏，蛋白質2S albumin可能正是巴西堅果中的主要過敏原（研究結果發表於《新英格蘭醫學雜誌》The New England Journal of Medicine, 1996, 334:688-692）。

因此，先鋒種子公司立即終止了這項研究計劃，此事後來一度被説成是“轉基因大豆引起食物過敏”，作為反對轉基因的一個主要事例，但實際上“巴西堅果事件”也是所發現的因過敏未被商業化的轉基因案例。恰恰説明對轉基因植物的安全管理和生物技術育種技術體系具有自我檢查和自我調控的能力，能有效地防止轉基因食品成為過敏原。事實上，巴西堅果被認為是人類天然的食物，它本身就含有這種過敏原，因此，天然食物也並非對所有人都是安全的。

.

食用事例2：普斯泰（Pusztai）土豆事件  發生於英國  發端於電視新聞

“普斯泰（Pusztai）”事件，1998年秋天，蘇格蘭Rowett研究所的科學家阿帕得·普斯泰（Arpad Pusztai）通過電視台發表講話，説他在實驗中用轉雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯餵食大鼠，隨後，大鼠“體重和器官重量嚴重減輕，免疫系統受到破壞”。此言一出，即引起國際轟動，在綠色和平等環保NGO的推動下，把這種土豆説成是“殺手”，並策劃了破壞轉基因作物試驗地等行動，焚燬了印度大的兩塊試驗田，甚至美國加州大學戴維斯分校的非轉基因試驗材料也遭破壞，以致研究生的畢業論文都無法答辯。歐洲掀起反轉基因食物熱潮。

普斯泰的實驗遭到了權威機構的質疑。英國皇家學會對“普斯泰事件”高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗存在失誤和缺陷，主要包含六個方面：不能確定轉基因與非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；對試驗用的大鼠僅僅食用富含澱粉的轉基因馬鈴薯，未補充其它蛋白質以防止飢餓是不適當的；供實驗用的動物數量太少，飼餵幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，欠缺統計學意義；實驗設計差，未按照該類試驗的慣例進行雙盲測定；統計方法不恰當；實驗結果無一致性。通俗地講，該試驗設計不科學，試驗的過程錯誤百出，試驗的結果無法重複，也不能再現，因此結果和相應的結論根本不可信。

**普斯泰是在尚未完成實驗，並且沒有發表數據的情況下，就貿然通過媒體向公眾傳播其結論是非常不負責任的。不久之後，Pusztai博士本人就此不負責任的説法表示道歉。**Rowett研究所宣佈普斯泰提前退休，並不再對其言論負責。

.

食用事例3：孟山都轉基因玉米事例一  發生於法國  發端於科研論文

2007年，法國分子內分泌學家Seralini及其同事對孟山都公司轉抗蟲基因玉米的原始實驗數據作過統計分析（文章發表於《環境污染與毒物學文獻》Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2007, 52: 596-602），得出老鼠在食用轉基因玉米後受到了一定程度的不良影響。

當時，**一些科學家和監管機構就指出他們的工作存在着大量的錯誤和缺陷。**來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學及統計學專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研究展開復審和評價，認為，Seralini等人對孟山都公司原始實驗數據的重新分析，並沒有產生有意義的新數據來表明轉基因玉米在三個月的老鼠餵食研究中導致了不良副作用。並在《食品與化學品毒理學》上發表評價結果。

2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉引的美國孟山都公司的實驗數據重新做了一個粗淺的統計分析，在2009年第7期《國際生物科學學報》上發表文章，文中指出，食用了90天轉基因玉米（抗除草劑玉米NK 603，抗蟲玉米MON 810和MON 863）的老鼠，與食用轉基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標有差異。據此把這種差異解釋成食用轉基因玉米後造成的。

該文章發表後，便受到了監管機構及同行科學家的批評：法國生物技術高級諮詢委員會指出，Seralini及其同事發表的論文中僅列出了數據的差異，卻沒能給予任何生物學或毒理學上的解釋，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個時間點上，不能説明任何問題。此外，Seralini及其同事沒有進行獨立實驗，僅僅是對孟山都公司原始數據做了重新分析，顯得粗略、證據不足、或解釋錯誤，根本不足以推導出轉基因產品會導致某些血液學上的、肝腎的毒性跡象這樣的結論。總之，Seralini等人的論文沒有任何新的科學信息。另外，澳大利亞新西蘭食品標準局通過對Seralini等人論文數據的調查分析指出，此論文的統計結果與組織病理學、組織化學等方面的相關數據之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋。該機構同時認為，餵食轉基因玉米後老鼠表現出的差異性是符合常態的。對於這篇文章最大的質疑在於，Seralini等人的實驗結果仍然和2007年的文章一樣，不是建立在親自對老鼠進行獨立實驗的基礎之上，文中進行統計分析的數據，仍然是借用來源自孟山都公司之前的實驗，他們僅僅是對數據選擇了不合適的、不被同行使用的統計方法作了重新分析。因此結果和結論都是不科學的。

.

食用事例4：孟山都轉基因玉米事例二  發生於奧地利  發端於研究報告

2007年，奧地利維也納大學獸醫學教授約爾根·澤特克（Juergen Zentek）領導的研究小組，對孟山都公司研發的抗除草劑轉基因玉米NK603和轉基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種進行了動物實驗。在經過長達20周的觀察之後，澤特克發現轉基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險。

事實上，關於轉基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進行了三項研究，而僅有澤特克負責的其中一項發現了問題。該研究結論發佈時，尚未經過同行科學家的評審，澤特克博士在報告時自己都表示，其研究結果很不一致，顯得十分初級和粗糙。

**歐洲食品安全部評價轉基因安全性的專家組最近對澤特克的研究發表了同行評議報告，認為根據其提供的數據不能得出科學的結論。**同時，兩位被國際同行認可的專家（Drs. John DeSesso和James Lamb）事後專門審查及評議了澤特克博士的研究，並獨立地發表申明，認定其中存在嚴重錯誤和缺陷，該研究並不能支持任何關於食用轉基因玉米MON810和NK603可能對生殖產生不良影響的結論。

.

食用事例5：俄羅斯之聲轉基因食品事件  發生於俄羅斯  發端於電台新聞

與其説是一個事例，倒不如説是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電台俄羅斯之聲以《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》為題報道了一則新聞（http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html）。新聞稱，由全國基因安全協會和生態與環境問題研究所聯合進行的試驗證明，轉基因生物對哺乳動物是有害的；負責該試驗的Alexei Surov博士介紹説，用轉基因大豆餵養的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學家的結果與法國、澳大利亞的科學家結果一致。當科學家證明轉基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產和銷售”。

實際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料瞭解到，**Alexei Surov博士所在的Severtsov生態與進化研究所並沒有任何研究簡報或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報道的新聞事件也沒有在任何學術期刊上發表過研究論文。**此外，俄羅斯之聲用的標題是《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是“一個俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個俄羅斯人宣稱”是有顯著區別的。至於新聞中提到法國禁止了轉基因玉米的生產和銷售，這與事實不符。法國政府並沒有對轉基因食品的生產和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經於2004年5月19日決定允許進口轉基因玉米在歐盟境內銷售。

.

食用事例6：廣西迪卡007/008玉米事件  發生於中國  發端於網絡媒體

無獨有偶，這一事例是發生在中國的一則虛假新聞：從2010年2月起，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網絡上傳播甚廣，引發了不少公眾對轉基因產品的恐慌。文章稱：“迄今為止，世界所有國家傳來的有關轉基因食品的負面消息，全都是小白鼠食用後的不良反應，唯獨中國傳來的是大學生精液質量異常的報告。”

從帖子的標題到內容，作者很顯然試圖將廣西大學生精液異常與種植轉基因玉米這兩件事聯繫起來，這也正是導致公眾恐慌的根本原因。其中，廣西種植轉基因玉米之説，作者依據的材料是有網絡報道稱“廣西已經和美國的孟山都公司從2001年至今在廣西推廣了上千萬畝‘迪卡’系列轉基因玉米”；廣西大學生精液異常之説，則依據的是廣西新聞網2009年11月19日登出的報道：廣西在校大學男生性健康，過半抽檢男生精液不合格。但從瞭解的情況來看，第一個説法不屬實，第二個説法有明確出處但和轉基因沒有關係。

**迪卡007/008為傳統的常規雜交玉米，而不是轉基因作物品種。**對此，孟山都公司、廣西種子管理站、農業部分別從不同的角度予以了證實。

2010年2月9日，美國孟山都公司在其官方網站公佈了“關於迪卡007/008玉米傳言的説明”。説明指出，迪卡007玉米是孟山都研發的傳統常規雜交玉米，於2000年春天通過了廣西壯族自治區的品種認定，2001年開始在廣西推廣種植；迪卡008是迪卡007玉米的升級品種雜交玉米，2008年通過了審定，同年開始在廣西地區推廣。廣西種子管理站在隨後的“關於迪卡007/008在廣西審定推廣情況的説明”中確認了這一説法，並介紹2009年迪卡007/008的種植面積分別佔全區玉米種植總面積760萬畝的14.5%、3.5%。

2010年3月3日，農業部農業轉基因生物安全管理辦公室負責人在接受中國新聞網記者採訪時表示，網上關於“農業部批准進口轉基因糧食種子並在國內大面積播種”的消息不實，農業部從未批准任何一種轉基因糧食種子進口到中國境內種植，在國內也沒有轉基因糧食作物種植。

對於廣西抽檢男生一半精液異常的説法，確有出處，即由廣西醫科大學第一附屬醫院男性學科主任梁季鴻領銜完成的《廣西在校大學生性健康調查報告》。從廣西新聞網那篇文章的內容來看，**研究者根本沒有提出廣西大學生精液異常與轉基因有關的觀點，而是列出了環境污染、食品中大量使用添加劑、長時間上網等不健康的生活習慣等因素。**這從另一個材料也能得到印證。參與該報告調查的梁季鴻的助手李廣裕根據該調查報告完成了2009年碩士學位論文《217例廣西在校大學生志願者精液質量分析》。在論文最終的結論中寫到：“廣西地區大學生精液質量異常的情況以精子活率和活力低比較突出。其精子的活率明顯低於國內不同地區文獻報道的結果。廣西地區大學生精子活率、活力低及精子運動能力減弱，可能與前列腺液白細胞異常，精索筋脈曲張，支原體、衣原體感染，ASAB（+）有關。”

.

生態安全事例1：帝王蝶（Monarch butterfly）事件  發生與美國  發端於科研論文

1999年5月，康奈爾大學昆蟲學教授洛希（Losey）在Nature雜誌發表文章，稱其用拌有轉基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼餵帝王蝶幼蟲，發現這些幼蟲生長緩慢，並且死亡率高達44%。洛希認為這一結果表明抗蟲轉基因作物同樣對非目標昆蟲產生威脅。

然而，洛希的實驗受到了同行科學家們和美國環境保護局的質疑：**這一實驗是在實驗室完成的，並不反映田間情況，且沒有提供花粉量數據。**美國環境保護局（EPA）組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研究。結論認為轉基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶並無威脅，原因是：（1）玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方釐米草葉上只發現有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之後才會大量產卵。（3）在所調查的美國中西部田間，轉抗蟲基因玉米地佔總玉米地面積的25%，但田間帝王蝶數量卻很大。

同時，美國環保局在一項報告中指出，評價轉基因作物對非靶標昆蟲的影響，應以野外實驗為準，而不能僅僅依靠實驗室數據。

.

生態安全事例2：墨西哥玉米事件  發生於墨西哥  發端於科研論文

2001年11月，美國加州大學伯克利分校的微生物生態學家David Chapela和David Quist在Nature雜誌發表文章，指出在墨西哥南部Oaxaca地區採集的6個玉米品種樣本中，發現了一段可啓動基因轉錄的DNA序列——花椰菜花葉病毒（CaMV）“35S啓動子”，同時發現與諾華（Novartis）種子公司代號為“Bt11”的轉基因抗蟲玉米所含“adh1基因”相似的基因序列。

實際情況如何呢？墨西哥作為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當時明文禁止種植轉基因玉米，只是進口轉基因玉米用作飼料。此消息一出，便引起了國際間的廣泛關注，綠色和平組織甚至稱墨西哥玉米已經受到了“基因污染”。

然而，David Chapela和David Quist的文章發表後受到了很多科學家的批評，指其實驗在方法學上有很多錯誤**。經反覆查證，文中所言測出的“CaMV35S啓動子”為假陽性，並不能啓動基因轉錄。另外經比較發現，二人在墨西哥地方玉米品種中測出的“adh1基因”是玉米中本來就存在的“adh1-F基因”，與轉入“Bt玉米”中的“adh1-S基因”序列並不相同。**

對此，Nature雜誌於2002年4月11日刊文兩篇，批評該論文結論是“對不可靠實驗結果的錯誤解釋”，並在同期申明“該文所提供的證據不足以發表”。

同時，墨西哥小麥玉米改良中心也發表聲明指出，通過對其種質資源庫和新近從田間收集的152份玉米材料進行檢測，並未在墨西哥任何地區發現“35S啓動子”。

.

第二部分：結論

通過對以上這些所謂“轉基因安全性事例”的剖析，大家可以知道：

1）“巴西堅果”事例中的轉基因大豆在研究階段就中斷，該事例表明生物技術育種技術體系可以自我檢查和自我調控，能夠做到確保安全。

2）其它的事例均被權威機構否定，因為這些事例發端的實驗設計不嚴謹，存在缺陷和失誤，所以實驗結果和結論是錯誤的，不足為信。因此只是所謂的“事例”。但是有些或不明真相或別有用心的組織、機構和有些人云亦云的媒體卻經常斷章取義地把事件的發生和經過拋出來吸引眼球誤導老百姓，從來不提及事件最終被權威機構否定的結果。

3）特別是發生於俄羅斯和中國的兩例，發端於電台和網絡媒體，根本就是虛假新聞，但是卻被以訛傳訛，混淆視聽，誤導公眾。

本文相關內容已經由華中農業大學的幾位老師於2011年1月4日在《科學時報》上刊發，但是有些敍述還不太通俗，主體稍欠準確。本文的目的是為了使更多的受眾能夠深入瞭解這些所謂“事件”的來龍去脈，客觀理性地對待轉基因技術和生物技術育種產品。希望本文能夠引起媒體的足夠重視，不要再繼續錯誤地報道以上這些所謂的“轉基因安全性事件”。

（本文作者系中國農科院生物技術研究所研究員）

來源：農業部官方網站（http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/201103/t20110302_1835446.htm）