轉：獨家|來自戰敗者的挑釁 印度為何不肯放棄蠶食擴張邊境政策？_風聞

 原創 易軍評 易評天下

進入5月份，中印邊境爭端引發的兩國軍事人員對峙甚至肢體接觸（羣毆）事件密集發生，與人員對峙同期發生的還有兩國重裝部隊增援前線，一時間中印邊境態勢再次進入劍拔弩張的緊張狀態。儘管兩國決策者以及軍方沒有將事態升級至軍事衝突的意願，但雙方通過大校（准將）以及戰區司令部等溝通渠道進行的多次會面都無果而終。

**印度多次通過官方媒體發佈信息，隱瞞事件完整起因，着重在雙方人員羣毆和解放軍增兵反制等細節問題上説事，有意迴避“印度在拉達克地區進行新一輪擴張是導致邊界緊張局勢的主要原因”之要點。**加之此次對峙至少涉及中印邊境西段地區三個不同地點，且三個對峙點緊張程度不一，國內媒體甚少追根溯源，對事件起源、中方為何反制、未來局勢走向進行深入分析。易評君通過兩篇文章，解析中印邊境西段對峙的歷史與現實，本文為上篇，聚焦中印邊境問題的產生原因，從根本上解答“戰敗者為何反覆挑釁”這個國際關係史上的反常現象。

印度近期挑釁涉及中印邊境西段地區從北到南三個不同地點（圖片可放大查看）

事件回顧：近日，印度媒體發佈一段視頻，視頻顯示幾名印度士兵圍攻一輛中國猛士軍車，中方除了車輛被打砸外還有一名士兵受傷倒地，該視頻在國內引發巨大爭議。**隨後中國網友發佈照片，顯示在班公湖畔，有多名印度士兵倒地不起，身上各有傷勢且腿腳被捆。一名解放軍士兵為其檢查傷勢，另有多人持棍警戒。**視頻與照片清晰顯示了中印邊防人員在班公湖地區發生了“肢體接觸”，似乎印證了先前被印度國防部否認的“印度一支巡邏隊越線被扣，武器被繳”的消息。

《印度時報》報道稱，5月5日-6日，數百名印藏邊防警察部隊（ITBP）與250名中國邊防人員在班公湖北岸發生羣毆事件，雙方手持石塊、棍棒進行爭鬥，事件導致數十人受傷。對峙源於印度在班公湖畔的突出部修建道路，中方交涉無果且有聯絡員遇襲。此後，雙方人員於5月18日再次發生肢體衝突。

除了班公湖，印度還在修建一條連接列城至拉達克北部鬥拉特別奧裏地(Daulat Beg Oldi,DBO)的道路，該道路近鄰阿克賽欽北部實控線，對中國新藏公路威脅極大。因此，中印在加勒萬河谷進行更大規模的對峙，解放軍不僅支起帳篷而且挖掘了多條壕溝並修建掩體，加勒萬河谷對峙期間兩國都派出裝甲車增援前線。與班公湖、加勒萬河谷（兩處均位於阿克賽欽）對峙同時出現的還有巴里加斯地區的典角村，巴里加斯地區南北狹長，中間有河流穿過，長期以來中印雙方分別實際控制河流東西兩側地區相安無事，但印度破壞默契意圖在河流之上修建橋樑，引發中方反制。

上述三個不同地點同一時間發生的對峙均位於中印邊境西段地區，對峙事件的起因也完全相同，都是印度單方面破壞邊境現狀，意圖通過修建關鍵性基礎設施加強前沿存在，進而蠶食中方領土。那麼，為什麼印度對現行的，基本上由1962年邊界戰爭確定的實控線完全不承認，印度在戰敗的情況下為何不肯放棄“蠶食擴張，無事生非”之幻想。

上世紀五六十年代中印兩國就邊境問題的一系列外交互動與軍事衝突基本奠定了今天“實際控制線”的走向，而彼時印度奉行的蠶食擴張政策很大程度上源於尼赫魯政府的自我膨脹與單邊主義。可以説，印度建國後不僅繼承了英國殖民者的戰略思維，且在與中國互動進程中強化了這種野心，雖然在上世紀60年代遭遇軍事慘敗，但印度並未從根本上放棄地緣政治野心與蠶食擴張行動策略。看清印度行為邏輯，有助於我們從本源上打消其不切實際之幻想。

中印邊境劃界之爭

2020年正值中國與印度正式建立外交關係的70週年，但在這個重大年份裏，中印邊境線上雙方軍隊摩擦、對峙事件反覆出現，根源在於雙方圍繞邊境劃界的百年爭議。近代以來，由於晚清政府衰落以及英帝國維護其在南亞地區的殖民統治，英國提出了“緩衝國”計劃與“戰略邊界”計劃。前者是將西藏變為受英國實際控制的“緩衝國”，後者則是將英屬印度邊界不斷向北延伸，沿喜馬拉雅山脊建立“戰略邊界”。戰略邊界計劃的產物之一就是非法的“麥克馬洪線”。

印軍巡邏隊在班公湖畔越線後“被扣押繳械”，中方對其進行了救治

1947年印度獨立後通過歸併、改組以及對土邦王公實行贖買政策，逐步消除其境內的土邦，隨後將視線投向中印邊境。**雖然擺脱了英國的殖民統治，但獨立後的印度不僅繼承了英國的殖民遺產和移民思維，且結合“傳統印度歷史”進一步將所謂“已定的，不存在爭議的傳統邊界”向前推。**19世紀末到20世紀初，英國殖民者先後劃出以英國官員命名的“約翰遜線”“馬繼業-竇訥樂線”和“麥克馬洪線”。前兩條線單方面分割西段阿克賽欽地區，第三條線則將藏南從中國版圖分割。具體到今天中印邊境爭端的西段——阿克賽欽地區，“約翰遜線”將整個阿克賽欽全部劃入英屬印度控制的克什米爾。1898年英國提出的“馬繼業-竇訥樂線”則將阿克賽欽一分為二，北部歸清政府，南部歸印度。

英國單方面炮製的三條線從未得到民國、國民政府以及新中國的承認。然而，1947年印度獨立後認為自己繼承了大英帝國的遺產，“約翰遜線”以西和“麥克馬洪線”以南的中國控制區都屬於印度。除了劃界糾紛外，印度甚至認為本國有權繼承英國在中國西藏的特權，並提出“放棄在西藏權益”換取中國承認印度不切實際的劃界要求。印度方面絲毫不認為對退出歷史舞台的殖民主義遺產的繼承有什麼道義和國際法上的不妥。印度當局始終拒絕中國提出的“1947年的中印邊界是人為的、單方面的、殖民主義的結果”之觀點。

印度獨立後後堅持認為，“中印不存在邊界爭議，包括東段麥克馬洪線和西段約翰遜線都是中印之間的‘已定界’，所以認為‘中國實際上已經侵佔大片印度領土’”。因而從1947開始，印度不斷搶佔中印邊境地區，造成既成事實。1954年，印度政府全面修改官方地圖，甚至越過麥克馬洪線向北推進，導致中印邊境軍事衝突空前增多。用《印度對華戰爭》作者，英國記者馬克斯韋爾的觀點表述就是，“印度對待邊界爭端的基本方法即印度所主張的領土，都應自動成為印度的領土”。

班公湖互毆近年來多次發生，根源在於印軍屢屢越線，今年5月的衝突則源於印軍在湖畔修建道路直指中方控制區。

這種殖民思想深刻反映在尼赫魯政府時期與新中國的外交互動進程中。1958年12月14日，尼赫魯在給周總理的信中寫道，1954年10月訪問中國時，我曾提到中國新近出版的地圖“把兩國邊界劃錯了，我們假定這是由於某種錯誤造成的。而且我當時告訴你,我們不很擔心這件事，因為我們的邊界很清楚,不是什麼有爭議的問題”。尼赫魯多次聲稱，印度出版的地圖上所劃的邊界具有“基於地理、傳統和條約的充分權威性，地圖標明印度疆界是毋庸置疑的。”以尼赫魯為代表的印度決策層不認為“中印邊境存在劃界爭端”，言外之意是他們認定的就是自己的。

其次，印度決策層認為，早在英國統治南亞次大陸之前，以文化、傳統習慣和地理等因素界定的印度己經存在若干個世紀，英國人確定的邊界並不能反映印度的全部傳統歷史，所以對英國印度事務部的文獻檔案，尼赫魯採取有選擇地接納，即劃得多的印度沒意見，劃得少了印度要自己修改。需要指出的是，印度認知的“麥線”並非亨利·麥克馬洪在地圖上劃的那條線，印度認為既然“麥線”本意是以自然分水嶺原則劃界,

那麼當該線同地面事實不符時,印度有責任對其加以糾正。所以，“麥線”的某些地段應該繼續向北（中國一側）推進數英里，正式基於這種狂妄心理，印軍在朗久、馬及堆、扯冬等地區進行蠶食，最終招致解放軍的武力還擊。

再次，印度單方面認為“中印協定解決了所有未決問題”，1954年中印簽署協定確定將和平共處五項原則作為處理兩國關係的準則。然而，尼赫魯卻將這一規範兩國交往的框架性規範協定同同邊界問題聯繫在一起。1954年，在給內閣的一份備忘錄中，他寫道“這項協定是我們同中國關係的起

點。根據我們的政策和我們同中國的協定，應該認為這條邊界是牢固的、明確的、不容任何人談論的。應沿邊界建立一系列哨所，特別是在可能有爭議的地方，必須建立邊境哨所。”

這種時刻以自我為中心的思維邏輯並沒有就此結束。當印度不斷在藏南地區挑起事端，並且從1958年起將挑釁範圍擴大到中印邊境西段，導致中印邊境軍事摩擦急劇上升的背景下，尼赫魯仍堅持認為中國不會使用武力回擊印度推進邊界的行為。易評君需要特別指出的是，與上述奇葩邏輯相印證的是，**尼赫魯在報紙上看到中國修建新藏公路後才指示印度軍隊在阿克賽欽地區進行前推計劃。**即使中印在東段和西段先後發生數起小規模衝突，尼赫魯仍然深信中國不會軍事反擊。

“重整旗鼓，不服輸”心態在印度軍方內部頗為盛行

1961年和1962年夏，印度加速實施“前進政策”，在中印邊境全線出擊大量設置前沿哨所，不僅將哨所設置到距離中國哨所數米遠的地方，甚至繞後設置據點。在雙方對抗進一步升級，中國反應更加強烈,規模更大、烈度更高的邊境衝突乃至戰爭一觸即發的情況下，印度決策者仍然不改其既定立場，多次拒絕中國提出的談判建議。深受其顧問特別是情報局長穆立克影響的尼赫魯深信，中國絕不會因邊界糾紛對印度使用武力，中國日益強烈的警告只是虛張聲勢，中國不會因為邊界問題對印度發動戰爭。

梳理完印度在邊境問題上的認知過程，還需要提及中國就邊境問題的基本立場，畢竟所有的認知分歧和理念衝突最終會具象到邊界線的劃分上。對於印度而言，將邊界落實到英國殖民者劃設的範圍在今天沒有半點實現可能，且已經遭遇了1962年的軍事慘敗。脱胎於上世紀50年代的邊境政策，加之戰敗後依然不肯正視自己問題的政治傳統，印度至今提不出符合實際的邊界主張。也就是説，恢復“英帝國”劃線毫無可能，又不肯承認戰敗後的實際控制線，印度只能在實力對比、國際環境、國內政治風向等幾個因素的作用下不斷糾結。**即印度出於大國夢想，不肯放棄在邊境地區的蠶食擴張政策，如果遇到不利的國際環境和中方的強力反擊，印度這種擴張舉動就會稍加收斂，反之就會肆無忌憚。**需要補充的是，印度媒體所説的中國每年“越線”數百次，恐怕這條線是百年前英國人劃的，針對這種荒謬提法中國國內應當進行有力反擊，打碎其不肯清醒的歷史迷夢。

當前，中國對中印邊境劃界存在三個不同版本，一是中國“傳統習慣線”，包括藏南、阿克賽欽等地區，依據是中國歷史上的行政管轄範圍；二是1959年提出的實控線，三是當前存在的，大致由1962年中印邊境戰爭所確定的實控線。這三個版本的劃線不斷萎縮，即傳統習慣線所涵蓋的領土範圍最廣闊，1959年實控線次之，當前實控線再次之。

有趣的是，1962年的邊境戰爭並未真正打醒印度，當年10月20日，中印邊界戰爭爆發。四天後，中國發表聲明提出三項建議：（1）雙方確認中印邊界問題必須通過談判和平解決。在和平解決前，中國希望印度政府同意，雙方尊重在整個中印邊界上存在於雙方之間的實際控制線（1959年中方提出的實控線），雙方武裝部隊從這條線各自後撤二十公里，脱離接觸；（2）在印度政府同意前項建議的情況下，中國願意把東段的邊防部隊撤回到實際控制線以北，在中段和西段，中印雙方保證不越過傳統習慣線；（3）中國認為，為了謀求中印邊界問題的友好解決，兩國應該再一次舉行會談。這表明，中國不承認1959年以來印度越線、侵佔中國領土的事實；另一方面，也決不因為在自衞反擊中所取得的進展，而把任何片面要求強加於印度。

針對中方三項建議，印度政府提出的建議是，“除非恢復1962年9月8日以前的邊界全線的狀態，否則就不能進行談判”。那麼，印度所謂恢復9月8日以前的邊界狀態意味着什麼呢？在中印邊界東段，它意味着印度軍隊重新佔領非法的麥克馬洪線以北的中國領土；在中印邊界西段，它意味着印度軍隊重新侵佔它們從1959年以來在中國境內建立的軍事據點。輸了戰爭，仍然不肯正視現實，印度的行為在近代國際關係史上也不多見。基於歷史的迷之自信，以及對現實的迴避，致使印度至今仍然不肯放棄在中印邊境搞蠶食擴張的政策，這種行為邏輯是近年來中印邊境對峙事件屢屢發生的真正原因。

梳理完歷史脈絡後，易評君將在下一篇文章裏解析中印邊境的現實狀況。由於更換工作以及跨省挪窩，近期更新中斷還請各位大佬諒解，向長期關注易評君的大佬們抱拳鞠躬。