官媒越戰越勇，可喜卻又令人擔憂_風聞

隨着中美矛盾逐步顯化，兩國從民間到官方的交鋒日益頻繁。在過去的很長一段時間裏，我常常對於國內的一些官媒做派表示遺憾萬分。作為國家一線媒體，在這場衝突的早期並沒有起到排頭兵、前哨站的作用。無論是對外宣傳還是對內宣傳都顯得相對無力。雖然很多網友為外交部發言人對外國記者奇葩提問的精彩駁斥而激動萬分，可這種局面其實算不得上乘。外交部作為一個國家最堅實的對外窗口，雖然無論是水平還是立場都極為可靠。但總是被外國記者在發佈會上質詢，更像是一種防禦，而最好的防禦並非是守住家門，而是禦敵於千里之外。**把我們的宣傳力量影響到外國去，讓外國的官員們去試圖駁斥我們的言論，這才是上上之選，**萬幸這屆羣眾主體仍然是堅定的愛國人士，對於黨和國家都抱有相當程度的熱誠，若換成前幾年公知當道的輿論環境，恐怕又會是另一番局面。

而最近一段時間，形勢有了一些轉變。官媒開始嘗試較為新穎的創作形式，無論是數量、還是質量上都有了很大的改善。這説明，我們的宣傳口並不是沒有能力，而是缺乏動力去做這些事情。宣傳口的大老爺們如果不被逼一逼，就不知道他們有多大的潛力。而令我擔憂的是，雖然我們的宣傳口在不斷地向好的方向發展，但也在逐步暴露出一些小問題。比如，長期活躍於內宣的人員，其實並不太適應外宣的環境。

我舉個簡單的例子，之前胡錫進在嘲諷美國暴亂的時候，以懷疑的語氣試圖帶動外面的羣眾思考香港暴徒和美國示威之間的聯繫。這個本心其實不壞，原則上我們也希望外國人，特別是歐美民眾能夠更為清醒地看待涉港問題，主觀意願上希望能夠嘲諷一波，打壓下西方媒體的氣焰。但是，這步棋胡錫進走得很差，反而被一些媒體所利用。

究其原因，主要還是水土不服加之不瞭解美國當地情況。首先，看胡錫進主編的措辭手法，就過於高端了。外宣主要的對象羣體，並不是外面的那些社會精英。真正的歐美精英並不容易被我們的宣傳策略所打動，反而是最普遍的歐美羣眾更容易被引導。所以外宣，不能動用過於隱晦的措辭手法，因為歐美民眾，特別是美國民眾的普遍認知水平並不怎麼高。他們沒有能力，沒有水平去理解這些東西。一旦他們不能理解深層含義，胡錫進這一番話就成了他真的在懷疑香港暴亂分子在參與美國暴亂。就像你罵了對方一句，對方沒理解，反而覺得你在罵自己，雙方都覺得對方智障。這種行為出現在日常沒有什麼，但出現在對外宣傳上，有失水準。退一萬步講，就是説即便我們罵對方，也要用對方能聽懂的語言去罵，讓對方生氣還拿我們沒轍，這才叫痛快。這一點，不得不誇讚華春瑩女士等人，措辭水平之高，我輩望塵莫及。

​而且胡錫進這裏暴露出了一個問題，那就是美國暴亂和香港暴亂其實並不能相提並論。很多國內的人，誤以為美國羣眾會像我們痛恨香港暴亂分子一樣，痛恨美國暴亂分子。其實不然，很多美國人不反對美國黑人示威。這一點不要套用國內的理解，黑人示威在美國屬於政治正確，即便有個別“出格”的行為也可以被諒解或被剝離出整體。某種意義上，美國黑人抗議種族歧視是政治符號，他們可以浪一點，但中國人不行，這就是美式雙標。胡錫進把香港問題和美國暴亂聯繫在一起，不妥。美國民眾對於美國暴亂的定義是“國逼民反”，美國暴亂的主體是“義士”，然後夾雜着極少數“壞人”，胡錫進這樣的類比，莫説沒有痛擊到美國媒體，這簡直就是給對方送分啊。

**以前常常會有這樣的一個爭議，外國人搞我們、污衊我們，我們是不是可以反擊回去。我認為可以，不僅要反擊，而且要加大力度。但是反擊要講究方式方法，如果反擊不成而落下話柄，就有點得不償失。客觀上，西方社交媒體上的戰鬥模式已經趨於成熟，官媒不妨放下身段向民間愛國人士學習借鑑，取長補短。**都是為了同一個偉大目標，也沒有什麼技巧需要敝帚自珍。當然，各種“出征”就不要學了，那事兒想必無須官媒動手。還是希望官媒能夠快速成長，讓我們的聲音影響更多的人。