我的新冠經驗——後註_風聞

【後註一】今天是2020年五月6日週三，忽然想起既然病癒，就應該去捐贈血清。沒想到網上一查，只限曾經確診的病人；原因是紅十字會和醫院都沒有抗體監測器材。考慮到美國這裏確診病例只佔實際感染人數的一小半，這樣的低效行政真是不斷的巨大浪費。

【後註二】今天（2020年五月11日）《STAT》（《Boston Globe》負責醫藥新聞的分支機構）爆料出NIAID（National Institute of Allergy and Infectious Diseases，國家過敏和傳染病研究所）提前結束Remdesivir雙盲實驗的內幕（參見https://www.statnews.com/2020/05/11/inside-the-nihs-controversial-decision-to-stop-its-big-remdesivir-study/），果然有很多違反常規的運作，包括中途改變實驗規則。不過其中最奇幻的，還是專家組（叫做DSMB，Data and Safety Monitoring Board）並沒有推薦提早收工，他們的建議是繼續做完這個階段的實驗之後，後續的研究可以直接對比Remdesivir和另一種新藥Olumiant，不必再重做一次對照組（Placebo Group）。同一天，NIAID很神奇地決定所有的對照組成員馬上開始接受Remdesivir，實質上提前宣告勝利，並且在記者會上把決策過程描述成專家的一致共識。

【後註三】NIAID對Remdesivir的研究報告正本終於在2020年五月22日發表了（參見https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764），內容沒有什麼特別新穎之處，不過他們把病人依照種族劃分之後，發現Remdesivir對亞裔（134人）完全無效，對白人（563人）則剛剛過了P值<0.05的門欄。我想提醒讀者不要對這類結果過度解讀：不但樣本數不夠高，而且事後對統計數據做分割歸類，原本就違反了正當程序，使得P值這類對隨機出現機率的估計完全失準。

【後註四】最近有關Hydroxychloroquine羥氯喹對新冠療效的研究結果，出現了一再的反復，我想在此為讀者簡單歸納一下：最早在五月22日，三位印度裔加一位東歐裔的作者在《Lancet》《柳葉刀》上發表了一篇論文，説統計結果指出羥氯喹的療效是負值，WHO隨即中止了應用羥氯喹的實驗。但是在六月5日，《Lancet》應作者羣自己要求而撤稿（參見https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext），WHO隨即又重新啓動羥氯喹實驗（因為他們實驗的先期結果顯示羥氯喹沒有明顯的負面作用）。

要求撤稿的，其實只是四位原作者中的三位；另外一位Sapan Dasai是美國一家很小的醫療數據公司Surgisphere的負責人，他的貢獻正是這個統計分析所依賴的數據。問題出在那篇論文發表之後，有讀者注意到他們所記錄的澳洲新冠死亡人數比官方數字高得多，經過一連串質詢之後，解釋不能讓人滿意，而且還被人發現：1）這家小公司的幾個僱員裏，包括了一位科幻作家以及一位裸體模特兒，反而沒有統計學專家；2）他們以往名不見經傳，但在新冠疫情剛擴散開，就忽然有了許多獨家的數據，以致聲名鵲起；3）每篇使用他們數據的論文，結論都很驚人，但是數據的原始來源從來都無法獨立印證（包括一些其他藥物對新冠的療效研究，所以對於任何這類論文的結果，大家必須先求證數據是否來自Surgisphere，然後才有進一步討論的意義；參見https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloroquine）。於是另外三位作者向Dasai先生要求原始資料，被拒絕了；他們主動要求撤稿，是這種情況下的標準程序。

不過不要急著説羥氯喹有效。同樣在六月5日，英國的“Recovery”新冠研究計劃發表基於自家資料的分析結果，沒有發現有統計意義的療效。

總結來説，羥氯喹有沒有療效還不到蓋棺論定的地步，但是WHO的反復，是科學研究的自然進程，和國際政治壓力沒有關係。我希望大家堅持實事求是的精神，在自己沒有下足夠的工夫以獲得相關的確實證據和背景細節之前，不妄自發明和傳播無中生有的猜測和聯想，把懷疑留在自己心裏。陰謀論是讓愚民上癮的興奮劑，而這些沒有科學修養的民眾正是現代社會許多不合理現象的最終來源，以及資本家能誘導來投票過聖誕節的火鷄。我們作為知識分子，最基本的責任之一，就是不造謠、不傳謠、不當有自殺傾向的火鷄。