DISS《驍話一下：種族動亂年年上演，美國權貴為何還能穩坐泰山？》_風聞

DISS《驍話一下：種族動亂年年上演，美國權貴為何還能穩坐泰山？》3：30 - 04：26 關於人民史觀和英雄史觀的論述

首先是視頻原文案：

為什麼我們的節目喜歡給大家介紹一些天降猛男呢？作為一箇中國人，我們從小學習的是人民史觀，我相信大家都聽過這樣的話，社會發展到了某個程度，必須要發生改變，所以呢，就算不出現毛主席，也會出現李主席、張主席。的確有道理，但是我們也要知道，人民的要求是發生改變，但是怎麼改變，作為一個羣體是無法作出選擇的，當然是需要一個天降猛男來帶路，而這個天降猛男的選擇將會成為這個羣體的選擇。其實從1840年開始，我們的社會就一直在追求改變，也出現了大量的天降猛男，但事實就是許多的猛男都選錯了道路，最後失敗了。錯了那麼多次，只有最後這個帶我們走出了一個新中國。所以，從我個人的角度來看，人民史觀是推動社會發展和變化的，但是怎麼變，走什麼路，可能呢，還是離不開英雄史觀，所以我個人傾向於將兩者結合看待，不知道大家怎麼想。

本文大綱：

第一部分，理論——人民史觀是什麼，英雄史觀又是什麼；各自表達了怎樣的觀點

第二部分，對於王驍這段文案的駁斥

第三部分，闡述官方觀點

第一部分，理論——人民史觀是什麼，英雄史觀又是什麼；各自表達了怎樣的觀點

馬克思曾經指出“歷史活動是羣眾的事業”，決定歷史的是“行動着的羣眾”。在紛繁複雜的社會中存在着各種各樣的力量，活動着各種方向的利益團體。這些團體是由人組成，靠行動區分的，這些團體的成員數量有多有少，掌握的力量有大有小，正是這些利益團體組成了我們的社會，構建了我們的歷史。

“無論歷史的結局如何，人們總是通過每一個人追求他自己的、自覺預期的目的來創造他們的歷史，而這許多按不同方向活動的願望及其對外部世界的各種各樣作用的合力，就是歷史。”(《馬克思恩格斯選集》)。

要理解人民史觀，首先就要了解一個概念，什麼是人民。在《社會歷史觀大辭典》中，作者給出瞭如下定義：

 人民是指推動歷史發展的社會大多數成員的總和。在階級社會中，人民包括所有推動社會前進的階級、階層、社會集團和個人。其中，有羣體，也有個人；有被剝削階級，也有剝削階級。

人民羣眾同人民。廣義地講，人民羣眾和人民的含義相同，人們常常是在同一意義上使用這兩個範疇的。狹義地講，人民羣眾則是同人民中的個人相對應的範疇，指的是人民中的羣體，即推動歷史前進的階級、階層、社會集團等社會大多數成員（《社會歷史觀大辭典》）

接下來將闡釋人民史觀的涵義。

我們先來解釋一下“人民史觀”、“羣眾史觀”、“歷史唯物主義”之間的關係。

實際上“人民史觀”與“羣眾史觀”指的是同一種東西，而在學術界，這兩種説法經常混用，但是相較於“人民史觀”，“羣眾史觀”更加常用，還有一種説法叫人民羣眾史觀，但是現在幾乎沒有人使用。人民史觀與英雄史觀對立，屬於歷史唯物主義。

人民史觀認為，

”思想根本不能實現什麼東西，為了實現思想，就要有使用實踐力量的人。”

“歷史活動是羣眾的事業，隨着歷史活動的深入，必將是羣眾隊伍的擴大。”（《神聖家族》）

“在這些縱橫交錯的力量中，既存在着符合經濟運動必然性乃至整個社會歷史發展的必然性，推動和促進社會發展的力量，也存在着違反經濟運動必然性乃至整個社會發展的必然性，阻礙歷史前進的力量。”

“歷史發展的總趨勢是由生產力發展決定的。偉大的歷史改造任務，是以羣眾為主體來完成的。每一個真正顯出了本領的傑出人物，每一個成了社會力量的傑出人物，都是社會關係的產物。”(《人民史觀論》)

“人民作為歷史主體和歷史根本動力的地位，不是靠理論演繹或邏輯推倒得來的，而是人民用自己的辛勤勞動來奠定的，是他們以自己的社會貢獻與歷史功績來體現和證明的。”(《站在人民史觀的立場上》)

同時列寧也指出，

“在評價個人的社會活動時會發生的真正問題是：在什麼條件下可以保證這種活動得到成功？有什麼保證能使這種活動不致成為孤立的行動而沉沒在相反行動的汪洋大海里？”(《列寧全集》)

總結下來就是説，人民羣眾是實踐的主體，是歷史的創造者；人民羣眾對歷史發展起推動作用，人民羣眾在創造歷史過程中的決定作用；社會歷史發展是無數個人合力作用的結果，歷史人物在歷史的發展過程中起着特殊的作用；任何歷史人物的出現，特別是傑出的政治人物的出現，都體現了必然性和偶然性的統一。

歷史是由具有各種利益關係的利益團體構建的，這些利益團體的組成部分是人民羣眾，孤立地個人是不能掌握強大的力量的，只有參與社會性活動，與其他個體共同組成利益團體才能掌握相應的資源，構成強大的力量。與此同時，歷史的發展具有必然性，受到歷史規律支配，歷史人物是一定歷史條件下的產物，要受社會種種必然因素和偶然因素的制約，個人的活動只有符合歷史規律才會成功。而這個歷史規律，正是由生產三要素所決定的。當然，經濟基礎決定上層建築，上層建築又反過來影響經濟基礎，實際的歷史細節往往是多方博弈的結果。

相對於人民史觀，英雄史觀認為歷史是一部分天賦異稟，具有神性的人創造的。天賦異稟主要是東方的英雄主義中對於其認為的歷史創造者的描述，具有神性則是西方對歷史創造者的描述。這種英雄史觀，最早由卡萊爾提出，他在《英雄與英雄崇拜》一書中宣佈説：“世界史，人類在世界上取得成就的歷史，歸根到底就是在這個世界上有過作為的偉人的歷史。”而後這個觀點被極端化，其認為“歷史是英雄和偉人創造的，英雄人物強有力和明智的決策和統治，是歷史進步和社會穩定的惟一因素。”（《人民史觀論》）英雄史觀的基礎是英雄崇拜，而英雄崇拜是人類最早的歷史觀。相對於繁冗龐雜的社會經濟基礎以及與之相關的上層建築，英雄傳説更加簡明扼要，也更加引人入勝。

上古時代的英雄史觀和現代的英雄史觀有所不同，“它突出英雄不是為了貶低大眾，而是為了抬高英雄的子孫，抬高在現實生活中時刻與殘酷的自然鬥爭着的現實的活生生的人；它常常把“命運”擺在人們面前，但“命運”並不能決定人的一切。”（《人民史觀論》）主要體現人類的特殊性與神聖性。在神話時代過去之後，東西方的“英雄”出現了分化，西方“英雄”概念起源於古希臘文化，古希臘人將神和凡人結合所生的兒子稱為 heros，其同義詞 demigod 就是“半神”，其後 heros 演變為 hero，被中國人翻譯為“英雄”；東方的“‘英’‘雄’ 是二分的，在東漢之前分別是獨立存在且較少並列使用的兩個單音詞。‘雄’由鳥類性別引申為 突出、強壯、領先等義，‘英’則以智力高下劃分等級。”（《中國共產黨人英雄觀的形成與習近平對新時代英雄文化的創造性發展》） 雖然東西方對於這種具有異於常人素質的羣體指代類似，其“強調差異，將部分羣體從人民中剝離”的功能類似，但是其具體內涵卻有所不同。西方的“英雄”類似於我們的“君權神授”，更加強調其神聖性，而東方的“英雄”更加強調其智力與體力的優勢。

維柯説埃及人把世界分為三個時代，即神的時代、英雄時代和人的時代，所謂“英雄時代，其時英雄們到處都在貴族政體下統治着，因為他們自以為比平民具有某種自然的優越性”，是從神到人的過渡，貴族特性得到極度放大。（《中國共產黨人英雄觀的形成與習近平對新時代英雄文化的創造性發展》） 西方的英雄史觀產生於此，充分強調“英雄”的神聖性，陷入唯心主義。

1920 年代以來，卡萊爾帶有神性色彩與專制色彩的“英雄崇拜”在中國產生了廣泛影響，其後更有叔本華和尼采哲學摻入其中，使“英雄崇拜”走向極端。在這之後，以毛澤東為代表的中國共產黨人，對於英雄的語義進行了重新定義。在早期，主要強調英雄的羣體區分功能，而後開始對“英雄”一詞進行改造、揚棄，對“英雄”的羣體區分功能進行否定，對其肯定才能的功能進行肯定。 1941年。這就在當時流行的個人英雄(古典等級英雄與西方神性 英雄的“英雄崇拜”)、民族英雄(傳統英雄中的宏大敍事與國家敍事)二分觀念基礎上，增加了一個全新的英雄譜系，即“羣眾英雄”。之後，特別提出“個人英雄主義(與民族英雄主義、羣眾英雄主義相區別的)”的三分法，明確建立起全面、系統的全新英雄譜系觀。

再之後，由於一些原因，一些思潮傳入中國，“英雄”的語義被混淆。

第二部分，對於王驍這段文案的駁斥

王驍這段文案有很大的問題。

首先，“天降猛男”，這個詞就非常有問題。“猛男”主要形容對象能力出眾，本身也沒什麼好説，但是“天降”就很有問題了。

天降是從天而降的縮略語，詞源是《漢書·周亞夫傳》：“直入武庫，擊鳴鼓。諸侯聞之，以為將軍從天而下也。”從詞義上説，“天降”指突然出現的東西，從字面與詞源上看，出現的東西來源是天，這就暗示“猛男“的神性，這個詞本身就脱離了人民羣眾，走向唯心主義的旋渦裏去。

之後是”社會發展到了某個程度，必須要發生改變，所以呢，就算不出現毛主席，也會出現李主席、張主席。“這句話犯了歷史虛無主義的錯誤，把必然性絕對化，否認偶然性的客觀性。

然後是“人民的要求是發生改變，但是怎麼改變，作為一個羣體是無法作出選擇的”，在馬克思主義的歷史唯物主義中，就對此有所揭示，“個人的活動只有符合歷史規律才會成功”，而做出選擇的，不是別的，就是歷史規律。這裏，王驍又犯了歷史虛無主義錯誤，否定人民羣眾在歷史之中的能動作用，也否定了歷史人物在歷史中起到的引領作用。把歷史視為一種無主體的偶然結果，盲目否定人類社會的歷史發展過程，眾所周知，人民史觀是發源於歷史唯物主義，而這段文案在這裏，將人民史觀的重要部分消解。

在這句之後，又提到了“天降猛男”，用唯心的內容填充文案消解掉的這部分內容，用充滿迷惑性的內容去論證作者謬論，緊接着引出作者的關鍵論點：人民史觀離不開英雄史觀，需要英雄史觀來填充理論的缺陷。這就否定了人民史觀的科學性，為唯心主義的英雄史觀邊辯解。

這裏，王驍的所謂“人民史觀”僅僅是人民需要社會進步，卻沒有展現為什麼需要社會進步，將唯物部分拋棄了。而他的“英雄史觀”，卻是徹頭徹尾原版的英雄史觀，強調英雄的作用，忽略人民基礎，忽視人民的作用。

第三部分，闡述官方觀點

早在2007年，就有學者針對國內部分英雄主義的觀點進行了批判（《論英雄主義———歷史觀中的光環和陰影》），而在2016，我們黨媒也對於這種現象進行了批判（《站在人民史觀的立場上》），文章指出批判，“人民史觀被淡化、擱置，甚至被虛無、否定，幾乎成了當前眾聲喧譁的歷史敍述盛宴中的缺席者和失聲者。一些學者偶爾也會在理論層面提及人民史觀，但一進入具體的歷史研究和歷史敍述，就有意無意地背離了人民史觀的基本精神。”

“我們不能也不應因為人民史觀與西方和個別追隨西方的學者所傳播的史觀傾向不同，就動搖或失掉我們的史觀自信。”

“唯物史觀告訴我們，歷史科學要成為真正的科學，就不能把社會發展史歸結為帝王將相的作為，歸結為那些肆意蹂躪他國的侵略者和征服者的行動，而應首先研究物質資料生產者的歷史、勞動人民的歷史，並將這一研究作為其他方面研究的出發點。”

“人民史觀是判斷一個歷史敍述是否虛無主義的試金石。面對一個歷史敍述，首先要考察敍述者對待人民的態度，看其是否站在人民史觀立場上選擇和評析史實，看其所述堅持還是拋棄、鞏固還是動搖人民主體地位。”

“歷史真實和正義，就在於其敍述傾向是否符合社會歷史進程的實際和要求，是否與人民利益及其發展相一致；而要達到或實現這一點，除站在人民史觀立場上，別無他途。”

參考資料：

《馬克思恩格斯選集》

《列寧全集》

《人民史觀論》

《站在人民史觀的立場上》

《中國共產黨人英雄觀的形成與習近平對新時代英雄文化的創造性發展》