諸葛亮對王司徒的終極嘲諷：鞠躬盡瘁vs豈不美哉_風聞

《三國演義》第一文武全才之人是誰呢？

答：王朗王司徒。

文的方面不提了，三公之位，司徒之職。

武，那就厲害了。

小説第十五回曰：

孫策大怒，正待交戰，太史慈早出。王朗拍馬舞刀，與慈戰不數合，朗將周昕殺出助戰。孫策陣中，黃蓋飛馬接住周昕交鋒。

太史慈跟孫策打過平手，江東頂尖的猛將。王司徒拍馬舞刀，居然太史慈還戰他不下，真英雄也。

類似的戲份，只有後來上方谷可比：

魏延遇到司馬懿，不説一刀砍死，居然這麼玩：

延大喝曰：“司馬懿休走！”舞刀相迎。懿挺槍接戰。不上三合，延撥回馬便走，懿隨後趕來。

司馬懿追着魏延跑？就算是詐敗，也不合理啊。

諸葛亮要魏延詐敗圖什麼？引司馬懿進埋伏。

埋伏司馬懿為了啥？殺司馬懿。

那魏延直接一刀砍死司馬懿不就行了？反過來證明司馬懿真能打。

——這兩處，大概算羅貫中寫順了編飛了，忘了自己在寫啥了吧。

——反正，就顯得王司徒文能陣前説諸葛，武能對面砍太史。允文允武，真英雄也。

當然，羅貫中沒放過王司徒：虛構了一篇武侯陣前罵王朗，一錘定音。王司徒吐血倒馬，沒了。

其實王司徒那番話，乍看確能唬人。具體內容，我們都很熟悉了。

張口就説“天數有變，神器更易，而歸有德之人，此自然之理也。”拿天道説事。

之後就説天下大亂，曹操平亂，天命所歸。既然要應天順人，那就自然而然，帶出了：

“倒戈卸甲，以禮來降，不失封侯之位。國安民樂，豈不美哉！”

可惜，這個套路，小説裏，二十年前，諸葛亮在江東見識過了。

當年諸葛亮舌戰羣儒，薛綜也是沒事説天命，説什麼天數將終，被諸葛亮一句無父無君，拍回去了。這會兒都是現成套路：

諸葛亮先説漢室衰微，是漢臣朽木當道，那是罵漢朝老臣王朗。

又説王朗反助逆賊，同謀篡位，就是指着罵了。

再宣傳一句昭烈是正統，臨了再説王朗沒臉見漢朝先帝——總之圍繞着漢是正統，追着王朗出身漢臣，一路追到底。

王朗沒了。

——順便，“我從未見過如此厚顏無恥之人”，這話也是編劇加的，原著沒有。但提個效果，一氣呵成嘛。

大概編劇想：“反正諸葛亮陣前罵王朗是編的，咱們追罵幾句也沒事。”

正史上，王司徒當然沒被諸葛亮正面罵死。

但王司徒勸降諸葛亮、諸葛亮隔空罵王朗，倒是真有這一出。

先説王司徒這個人。

如諸葛亮所言，王司徒是“世居東海之濱”。

因為通經，拜了郎中，師事太尉楊賜。後來被陶謙察了茂才。怎麼看，都是東漢搞經學的老派名士。

王司徒這個會稽太守怎麼來的呢？

答：當時漢獻帝在長安，王朗是陶謙手下，就勸陶謙奉事漢獻帝。於是天子給陶謙安東將軍，王朗會稽太守。

之後孫策來了江東，王朗去打，輸了，逃海上，被捉了。據他自承，是和老母一起坐船跑路被捉的。當然，孫策也不想亂殺名士。之後曹操要王朗，王朗就去了。

曹操也問過王朗，孫策怎麼這麼能打？王朗就誇孫策勇冠一世，俊才大志。張昭是民望，周瑜是豪傑。將來一定是天下禍患——這套話説得，很靠譜了。

但後來他也就沒啥説頭了。

王司徒整體的風格，是温吞。後來《世説新語》裏，王司徒的形象，也是很沒主意。

兩個段子：

其一：王朗很推重華歆的學識度量。年終臘祭八神之日，華歆召集子侄們宴飲，王朗也跟着學。有人跟張華説這事兒，張華吐槽了：王朗學華歆，都是表面皮相，所以離華歆越來越遠。

其二：還是王朗和華歆，一起乘船避難，岸上有人，想上船來投靠。華歆猶豫，王朗覺得船裏還寬敞，不妨；末了才發現，那人被賊寇追殺了，王朗怕了，想把那人放回岸上去，華歆説了：我剛才猶豫，就為了他可能有難會連累我們；可是既然收留了，怎麼還好意思捨棄他了？

這兩個還算是段子，但王司徒正史，確實是這風格：

比如，之前孫權跟曹操（假意）稱臣時，王朗還歌功頌德一番呢，好像孫權真聽話了似的了。結果當然就是孫權繼續跟曹魏槓了下去。

後來曹魏篡漢，身為漢獻帝任命過的會稽太守，王朗就當了曹魏三公。

劉備和孫權打起來了，曹魏有人提議，是不是順便撿現成，趁火打劫？王朗説天子之軍，應該不動若山。後來劉備被陸遜打跑時，曹魏就沒撿得來現成便宜。

到了曹丕朝，王朗主要的動作，一是勸節省，二是勸不要恢復肉刑，這就和鍾繇對上了。

當時的輿論講仁義，都説該停止肉刑。但鍾繇自己搞過刑獄，認為廢除肉刑固然寬仁，但反而加重了刑罰。他是從實際操作出發的。

而王朗嘛，當然是講一堆大道理唄。

陳壽説鍾繇開達理幹，王朗文博富贍，都是一時之俊偉——説白了就是鍾繇善於實操，王朗引經據典。

這事讓鍾繇和王朗撕了一陣子，留了個後患：

王朗王司徒的孫女王元姬，後來常跟自己老公司馬昭吹枕頭風，説鍾繇的兒子鍾會久後必反。

——説穿了，上一代結的仇啊。

所以了：王朗王司徒，按行為來説，大概不算個壞人。

據説為人慷慨，又厲行節約，（除了背棄漢朝）品德也不錯。

但不大聰明，沒什麼主見。甚至筆下嘴上，都不算快。

《三國志·王粲傳》注引《典略》，説王粲口才好，辯論棒。

相比起來，鍾繇、王朗等，“皆閣筆不能措手”，顯然差了一籌。鍾繇至少書法出色，王司徒就……嗯。

大概他的確不善於出主意，但聊聊節約，誇誇曹魏，關心一下曹魏的後宮，還挺不錯的吧？

好，諸葛亮怎麼對付王朗的呢？

正史，劉禪初繼位時，王朗和他的同事華歆、陳羣、許芝、諸葛璋等，紛紛給諸葛亮寫信，陳述天命人事，勸諸葛亮投降算啦。

這算是書信版本的“豈不美哉？”

諸葛亮沒回信，所以也沒當面罵。

但一回頭，卻在《後出師表》裏，來了句：

“劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，羣疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。”

——當年劉繇王朗就是偏安不動，導致孫策坐大，吞併江東。

——所以諸葛亮也是怕魏國變強，所以要北伐騷擾之。

邏輯很通。

演義裏，諸葛亮陣前罵死王朗。

正史裏，諸葛亮被王朗勸降不搭理，回頭寫表文裏當反面教材嘲諷，流傳千古。

好像，後者更殘忍一點？

説到“動引聖人”，諸葛亮也沒冤枉王司徒。

當時曹丕後宮孩子少。王司徒就上表了。開頭就一大段——這段您估計能看懵，沒關係，也不用懂：

“昔周文十五而有武王，遂享十子之祚，以廣諸姬之胤。武王既老而生成王，成王是以鮮於兄弟。此二王者，各樹聖德，無以相過，比其子孫之祚，則不相如。蓋生育有早晚，所產有眾寡也……”

説了一堆什麼周文王周武王周成王的典故，話鋒一轉，説曹丕的品德堪比周文周武（這馬屁拍得），但是年紀大了，兒子少，立嗣的事兒還是得上心。又引經據典説，後宮不在人多，在於誠於一意什麼的。

真是引經據典，管天管地，最後管到曹丕的下半身去了。

同樣的年代，諸葛亮寫《出師表》，開頭就是“先帝創業未半……”我們都耳熟能詳。

陳壽説諸葛亮寫文章，文采不豔，不説些有的沒的，是有原因的：所謂“亮所與言，盡眾人凡士，故其文指不得及遠也”——諸葛亮寫文，面向對象是普羅大眾。説清楚道理就行。

這就是王司徒和諸葛亮的區別了。

立場上，王司徒漢朝老臣，去給曹魏搖大旗。諸葛亮東漢農夫，卻孤旗扶漢。

做派上，王司徒動引聖人，但磨磨唧唧，講理論不切實際，走的是上層路線。

諸葛亮是重視民生，文章簡潔，實際操作一等一。

——順便，這方面，不止諸葛亮如此。像劉備（和法正）很務實，所以看不起名士許靖，把他當花瓶而已。

演義裏，王司徒作為漢朝老臣，看到曹魏得勢，便歸於天意，轉身“豈不美哉”？這也算是一種老名士面對時代變遷，採取的一種自欺欺人吧。

司馬徽當年早就批過，“卧龍雖得其主，不得其時”，諸葛亮早就知道自己是在逆天了。天時不天時，他就沒在乎過。

演義裏，諸葛亮是直接反駁王朗的順天論；正史裏，諸葛亮逆天而行，在大不利時，依然嘲諷王朗，依然強調“漢賊不兩立，王業不偏安”，堂堂正正話説穿。

正史上，這倆人雖然沒真的對上，但的確做派針鋒相對。

事實上，王朗是通過寫信勸過諸葛亮，諸葛亮《後出師表》裏嘲諷了他。

羅貫中直接寫進小説裏，讓他倆的隔空對決真的上演了一次，也算是痛快了吧？

所以，正史雖然沒有“我從未見過如此厚顏無恥之人”這麼面對面的單挑，但諸葛亮是用《後出師表》，用實際行動，完成了對王朗的終極嘲諷。

何謂實際行動呢？

諸葛亮五丈原歸天后三十年，他兒子諸葛瞻、孫子諸葛尚戰死綿竹，一生為漢。

王司徒身為漢臣，當了曹魏司徒，孫女兒王元姬還生了晉武帝司馬炎：代代富貴，朝朝得勢，也真是跌宕起伏。

更妙的是：

諸葛亮歿後，家裏桑八百株（因為他要帶頭鼓勵蜀錦貿易），田十五頃，家無餘財。

王司徒除了王元姬這個太后孫女，還有個孫子王愷，就是跟石崇鬥富的那個敗家玩意兒：什麼紫色綢緞做行幕拉個四十里，什麼赤石脂塗牆壁。

對諸葛亮而言，鞠躬盡瘁，死而後已。家無餘財，不負漢朝。

而對王司徒而言，大概，不管漢還是魏還是晉，都能讓他的家族“國安民樂，豈不美哉？”