美國版“真理大辯論”：美國正為資產階級文化的崩潰付出代價_風聞

這場辯論的具體發生時間是2017年，但其爭論的核心問題至今仍然存在，最早可追溯到60年代，至今餘音不絕。

2020年的今天，弗洛伊德遭受暴力執法致死，在全美範圍內點燃了反種族歧視的怒火。

一篇美國學者3年前寫的評論，在微博上引起不少中國網友的關注。作者是賓夕法尼亞大學法學院教授艾米·瓦克斯（Amy Wax），持保守主義立場，她指出了當今美國社會存在的一系列問題，認為民眾普遍失去了上世紀50年代所倡導的“尊重、文明和成熟的價值觀”，“正在為資產階級文化的崩潰付出代價”。

當時，這篇文章就在美國的文化界和思想界引起了很大爭議，甚至遭到左派的圍攻，雙方交鋒持續了半年之久。賓大一度還有33名教授站出來，聯名要求開除瓦克斯。

譯文經授權轉載自微信公眾號“雷尼爾雪山2020”（ID：parenthome）。

太少的美國人真正能夠適應現代社會所需要的工作。適齡男性勞動參與率處於大蕭條以來的最低點，鴉片類毒品濫用現象非常普遍，兇殺和暴力困擾着內陸城市。幾乎有一半的孩子都是非婚生子女，而更多的孩子由單身母親撫養。許多大學生缺乏基本的技能，高中生的排名低於世界上其他二十幾個國家。

美國適齡男性勞動參與率歷史曲線 圖由譯者補充

這些現象的成因是複雜多樣的，但這種或者那種的社會病態隱喻着這個國家資本主義傳統文化的崩潰。過去這種資本主義文化為我們的生活制定準則：

先結婚然後再要小孩，為了家庭和孩子們努力維護婚姻。為了找到高收入的工作，努力獲得所需的教育。努力工作，拒絕懶散；儘可能為你的客户和僱主多做一些事情；做一個愛國者，隨時準備為國家服務；儘可能維護鄰里和睦，具有公民意識，慈善意識；避免在公開場合使用粗俗的語言，尊重權威；避免藥物濫用和犯罪。

這些基本的文化準則，統治着1940年後期到1960年代中期的思想界。在那個時代幾乎所有的人不論背景和能力，都能有效地尊崇這些規則。因此這些文化準則為社會的生產效率提高，教育水平的提高，社會和諧起到了巨大的作用。

每個人都尊崇這些準則嗎？當然不是。任何時代總有叛逆者和偽善者，陰奉陽違這些文化準則。俗話説的好，偽善是惡披着善的外衣。即便如此，這些偽善者也很少敢公開挑戰這些準則。

當這些文化準則占主導地位的時候，一切都是完美的嗎？當然不是。也有種族歧視，也有有限的性別區別對待和有限的反猶主義。但是必須承認當這些準則占主導地位的時候，婦女和少數民族的地位在穩步改善。消除歧視和增加機會並不一定需要這些文化準則的消亡作為代價。

恰恰相反，因為這些準則的消亡，反而嚴重阻礙了弱勢羣體地位的改善。而且這種準則消亡的趨勢也加速了福利國家所帶來與日俱增的破壞性後果：福利國家通過接管家庭的財政支持，抑制了家庭對兩位父母的需求。

美國單親媽媽（從未結婚）的比例，從1968年的7%飆升到14年的50%

如果社會對婚姻持強烈的保守態度，還可能抑制福利化國家的進程。而現實恰恰相反，單親家長的數量呈天文數字增長，導致兒童更容易出現學業失敗，吸毒上癮，閒散，犯罪和貧窮。

無論哪個種族，單親家庭的貧困率遠高於雙親家庭（紅色為單親家庭貧困率，藍色為雙親家庭的貧困率）這種傳統資本主義文化準則在20世紀60年代後期開始崩潰。經濟繁榮，毒品，高等教育的擴張以及圍繞越南戰爭的焦慮等因素的結合促成了一種反權威，幼稚，不切實際的（

性，毒品和搖滾樂）的文化。

然而這種文化對一個成熟，繁榮的成人社會來説是行不通的。從這個時代開始看到了操縱身份認同的政治。這種政治顛覆了馬丁·路德·金這樣的民權領袖所期望對不要以膚色作為評判標準的渴望。這種政治使他們反而對故意操縱種族，民族，性別以及現在的性取向話題的產生了濃厚的興趣。

而那些本來擁有文化影響力的長者，由於種種原因放棄了他們作為倡導尊重，文明和成熟價值觀的角色。因此，反準則文化取得了巨大的進展，特別是在學校的學者，作家，藝術家，演員和新聞工作者中間：這些人喜歡從傳統文化準則中跳出來，將自己的罪行反而歸結為德行和獨樹一幟的階級標誌。

然而並不是所有的文化都是平等的。至少有些文化並沒有讓自己的民眾為推動經濟發展做好準備。好比印第安人的文化是為遊牧獵人設計的，但不適合21世紀的發達國家。在一些白人工薪階層中的單親，反社會得亞文化，在一些城市中反白人的説唱文化，在一些西班牙移民中的反融合亞文化同樣無法適應21世紀社會的需求。

這些文化取向不僅與先進的自由市場經濟和可行的民主制度不相容，而且還破壞了美國人之間的團結和互惠意識。如果傳統文化的準則不能得到廣泛的恢復（美國中上層階級中依然大部分遵從這些文化準則），那麼情況將對我們所有人而言會變得更加糟糕。

那些已經拋棄了傳統文化準則的普通美國人，如果重新接受這些準則是否會大大減少社會的病態？有充分的理由相信，在那些目前還遵循這些準則的人羣中，無論受教育程度和富裕程度如何，兇殺率都很低，阿片類成癮很少，貧困率也很低。

那些現在按照亞文化生活的人，即便按照傳統的文化準則生活，大部分人可能還是不會成為富人或者擁有精英工作，但他們的生活狀況將比現在好得多，學校和社區會更安全，更愉快，更多的學生為建設性的工作和民主參與做好準備。

但恢復傳統階級文化準則的主導地位，需要有文化的仲裁者-學者，媒體和好萊塢-放棄多元文化的訴苦抱怨和對被壓迫者的刻意修飾。他們不應該抨擊傳統的資本主義文化準則，而是像1950年一樣，去擁抱這種文化準則。

這篇文章刊登於2017年8月9日的《費城詢問報》。當時的美國社會，一場種族衝突正在暗流湧動。

5月，弗吉尼亞州夏洛茨維爾市政府決定移除市中心一尊羅伯特·李將軍的雕像，他是南北戰爭時期南方聯盟的總司令。7月，奉行“白人至上”的美國極端種族主義組織“3K黨”也出來示威，抗議市政府移除雕像，理由是此舉觸犯了“美國白人的文化和尊嚴”。

而好巧不巧，在文章發表3天后，也就是8月12日，數百名白人種族主義者在夏洛茨維爾舉行集會，高喊要要保護“白人的遺產、文化和歐羅巴人種的身份”。結果，事件演變成一場嚴重的暴力衝突，造成至少3人死亡、34人受傷，其中還包括2名警察。

在這樣的背景下，瓦克斯的文章在美國引起了軒然大波，更遭到了左派的猛烈反擊。

8月20日，瓦克斯的同事，來自賓大法學院的5名教職工李（Sophia Z. Lee）、馬耶裏（Serena Mayeri）、羅伯茨（Dorothy E. Roberts）、戈登（Sarah B. Gordon）和沃爾夫（Tobias B. Wolff）聯名發表文章《資本主義的文化優越性是基於錯誤的歷史》，直言瓦克斯對20世紀50年代的美國曆史有着錯誤的認知，過度美化了當時的社會，美國社會其實一直在進步，而非她所言的“倒退”。

瓦克斯：

美國民眾的婚姻觀、勤奮工作、愛國主義、公民意識以及尊重權威等特性都在受到侵蝕，並導致了適齡男性勞動參與率低、非婚生育率高、學歷低、勞動力不足、濫用藥物和城市暴力等一系列問題。這種惡性循環始於上世紀60年代末，伴隨着“身份政治”。

李等五人：

你這是在懷念上世紀50年代的資產階級文化，並以此毫不掩飾地點出“盎格魯－撒克遜白人優越論”。但是，瓦克斯對歷史的解讀是錯誤的。種族歧視和性別角色的侷限性，其實正是的美國在那個年代的核心特徵。無論南方北方，對有色人種的排斥都是司空見慣的，非白人美國人仍然得不到住房所有權、高質量教育、同薪同酬和體面工作，也享受不到羅斯福新政帶來的社保福利。

有色人種很大程度都被排除在《退伍軍人權利法案》規定的住房和教育福利之外；由種族隔離主義者牽頭的《社會保障法》和《公平勞動標準法》也沒有涵蓋從事傭人和農業工作的非裔美國人；雖然種族隔離法在1954年取消，但學校的種族隔離依然存在；盎格魯－撒克遜新教徒們還屢屢發起運動，把天主教徒都歸為非美國人……

瓦克斯：

除了“身份政治”外，“多元文化主義之爭”也是造成惡性循環的一大原因。

李等五人：

性別歧視也是上世紀50年代政治文化的根本。在法律禁止性別、種族和宗教歧視，並賦予女性隱私權，使她們更容易獲得避孕和其他性健康服務之前，各種背景的女性都可能被剝奪工作機會，或者因為懷孕而被解僱，連控制育齡的權利也會被剝奪。

對女性而言，社保福利完全取決於丈夫養家餬口的能力。政府規定只有“傳統”婚姻才能享受到這些福利，其他性關係都會遭到排斥、侮辱和有罪論的對待。這樣的做法使得非傳統家庭在21世紀依然處於實質性的不利地位，所以當代的不平等和早期的歧視之間的關聯，顯而易見。

瓦克斯：

種族隔離主義者曾經警告説，種族融合會導致淫亂的性行為變多。有一些州由此強迫生了“非婚生子女”的女性絕育，並根據父母的婚姻狀況，不讓其子女上白人學校。

李等五人：

即便你用了表面上中立的種族術語來表述，即“文化優勢”而非“生物學優勢”，這些説法依然是在抵制種族正義運動來之不易的成果。種族主義根源不可能在今天被清洗乾淨。

對於法律和社會政策該如何促進家庭和社區的穩定，理性的人可以有不同意見，但是，忽視“白人文化優越論”的醜陋歷史，並將上世紀50年代男性白人新教徒不平等價值觀淡化到最小，都是不負責任的。這10年不配被視為任何一種“典範”，因為它根本就被根深蒂固的歧視毀了。

此外，20世紀60年代和70年代並沒有“身份政治”反烏托邦，相反，邁向平等的每一步都是艱難的。60年代後期，為了應對日漸提高的有色人種民權，保守派轉而對刑法做起了文章，導致了大量的監禁案例，並加強剝奪重罪罪犯的公民權利，這些情況一直延續到了今天。自上世紀末，這些法律對有色人種社區造成了一連串傷害，並繼續讓他們無法充分參與政治。所謂黑人民權運動和女權運動之前的“黃金時代”，其實就是個歷史神話，對它抱有懷念只會有缺陷的、簡單化的分析。

李等五人最後總結，瓦克斯提倡了扭曲的美國歷史觀，會進一步歪曲美國民眾憧憬“更公正的未來“的能力。類似她這般對“白人文化優越感的斷言”，會帶來毀滅性的後果。

短短一個多月裏，瓦克斯和左派進行了激烈的線上交鋒，根據“雷尼爾雪山2020”梳理的時間線：

8月9日，《費城詢問報》發表瓦克斯的評論文章。

8月10日，《費城日報》採訪瓦克斯，後者進一步強調，“並不是所有的文化都是生來平等的。”（"‘Not all cultures are created equal’, says Penn Law professor in op-ed".）

8月13日，《費城日報》發表文章"Campus is abuzz over Penn Law professor Amy Wax’s controversial op-ed, which called for return of ‘bourgeois’ cultural values"，進一步攻擊瓦克斯。

8月14日，《費城日報》邀請賓大法學院院長魯格（Ted Ruger）發表文章《On Charlottesville, free speech and diversity》，開始站隊瓦克斯，駁斥攻擊她的人。

8月20日，5名賓大法學院的教職工在《費城日報》發表署名文章《Notions of ‘bourgeois’ cultural superiority are based on bad history》，痛批瓦克斯的言論。

8月30日，33名賓大法學院的教職工在《每日費城報》發表“致賓大法學社區的公開信”，要求瓦克斯辭職。

9月1號，瓦克斯在《費城日報》上發表“對《致賓大法學社區公開信》的回應”，稱“我有言論自由，我才不走”。

9月3號，33人之一、賓大法學院克里克教授（Jonathan Klick）在學術網站Heterodox Academy的專欄中寫道，“我不關心瓦克斯到底政治正確不正確，但是我在乎他的經驗不正確。”

9月21號，美國社會心理學家、紐約大學教授海德特（Jon Haidt）發表專欄文章，轉述了同樣是33人之一、賓大法學院教授蓋爾博（Jonah Gelbach）的回應。

2018年，瓦克斯在《華爾街日報》發表《What Can’t Be Debated on Campus》。

經“雷尼爾雪山2020”查詢，現在瓦克斯依然在賓大法學院任教，前段時間還參加過和一個教授的直播，探討一些關於非裔美國人的問題。

過去的幾年中，賓大學生屢屢發起抗議活動要她辭職，最多一次達到了上千人。奈何瓦克斯的戰鬥力非常強，大討論最後演變成“我説不過你，我還整不死你”的鬧劇。

一千人要求瓦克斯辭職 2019年7月

瓦克斯是白人至上者 2019年8月

本科生要求開掉瓦克斯因為她違反學校政策 2019年10月

賓大少數族裔學生準備抗議瓦克斯 2019年10月

賓大必須要開掉瓦克斯 2019年10月

雖然現在美國的教育系統、新聞系統和法律系統已經左到一定程度了，但鬧劇之外，瓦克斯提出的問題確實有待左翼回答，比如非裔家庭的解體與今天非裔各種問題的關係，這些具體問題是無法逃避、需要自我反省能力的。這種撕破臉皮的大討論，對於社會的健康發展長遠來看，還是有益的。

也許，我們正在經歷一場美國式的“實踐是檢驗真理唯一標準”大討論。