穿山甲的“藥效”沒有科學依據_風聞

6月5日，國家林業和草原局發佈了關於穿山甲調整保護級別的公告（2020年第12號）：為加強穿山甲保護，經國務院批准，將穿山甲屬所有種由國家二級保護野生動物調整為國家一級保護野生動物。而在最新出版的2020年版《中國藥典》（一部）中，穿山甲、馬兜鈴、天仙藤、黃連羊肝丸等四個品種也未被繼續收載。

這些新聞對於野生動植物的保護來説無疑都是好消息，雖然不再納入穿山甲的原因是“資源枯竭”、“可被其他藥物替代”，並不是承認穿山甲所謂的藥效並不存在；不再納入馬兜鈴、天仙藤的原因可能是因其有明確的腎毒性和致癌性【1】；而不再納入黃連羊肝丸的原因是其處方中含有夜明砂（蝙蝠類動物的糞便）。此外，有權威論文證明新冠病毒（COVID-19）極有可能是一種來自蝙蝠身上的冠狀病毒（RaTG13）與來自穿山甲身上冠狀病毒的嵌合體（chimera ）【2】,此次不再納入穿山甲也應該是出於其為新冠病毒潛在中間宿主的考慮。

由於政治正確、經濟利益、文化自信諸方面的原因，要求藥典的編者承認某種中藥的藥效“沒有科學依據”，從而將其移出《中國藥典》，這種邏輯是幾乎不可能實現的。《中國藥典》所收錄的大多數中藥材本質上也並不是一系列科學求真的成果，而只是一種各方利益集團博弈與妥協後的產物。即便如此，哪怕只是因為別的原因而不再在《中國藥典》中納入某些中藥，那也是一種可喜的進步，也希望未來有更多被愚昧和貪婪所殘害的野生動物能得到應有的保護。

不過雖然穿山甲不再被《中國藥典》收錄，網絡上卻依然存在着一種意見：穿山甲雖然不再被收入《中國藥典》，但是其藥效卻是“實實在在”的，其“通經下乳”之類的能力是不容置疑的，有人舉出中醫典籍的記載來為自己的觀點佐證，有人煞有介事地舉出七大姑八大姨的經歷來做見證，甚至還有人舉出了一堆中文文獻來證明穿山甲的“藥效”有明確的證據。

可惜的是，持這部分意見的人其實根本不懂怎樣才叫真正證明了某一種藥物的藥效，也根本不懂何為真正的科學證據。

中醫典籍的記載對於證明某種藥物的藥效而言只具有微弱的參考意義，因為中醫典籍對某種中藥藥效的記載只是基於一種模稜兩可、似是而非、缺乏邏輯的經驗，這些經驗本身不能説毫無用處，但是其邏輯性、真實性、可重複性都有待真正的科學檢驗。而且事實上古代的用藥經驗並不是一種科學的總結，它在絕大多數情況下其實只是來自古人樸素的取象比類、習慣使然而已，未必是因為真的有效才那樣用藥，古人其實並沒有現代科學視角下的知識積累與分析能力來科學地總結出一種藥物的藥效。比如穿山甲，古人所認定的藥效依據竟然是來自穿山甲的生活習性，因為穿山甲食蟻，所以它就能用來治蟻瘻（陶弘景曰：“此物食蟻，故治蟻瘻。” ）；因為穿山甲“穴山而居，寓水而食”，“遇土穿土，遇水穿水，遇山穿山”，所以它就能“出陰入陽，能竄經絡”，能用來“通經下乳”（李時珍曰：“穿山甲入厥陰、陽明經，古方鮮用。近世風瘧、瘡科，通經、下乳，用為要藥。蓋此物穴山而居，寓水而食，出陰入陽，能竄經絡，達於病所故也。”；《藥鑑》：（穿山甲）同木通、夏枯草搗末酒調,治乳奶腫痛。… 何也？蓋此物遇土穿土，遇水穿水，遇山穿山，故入藥用之，取其穿經絡於榮分之意也）。然而古人這些奇葩幼稚的“以形補形、取象比類”的邏輯經不起科學事實的檢驗，事實上穿山甲鱗片主要含β-角蛋白，與人的指甲、豬蹄甲成分基本相同，沒有任何證據表明穿山甲鱗片存在着指甲、豬蹄甲所無法替代的成分來實現中醫所認為的“藥效”，並且這些所謂的“藥效”證據也遠遠沒有達到科學研究、臨牀應用所要求的證據質量與證據等級。

目前有不少人強行扭曲了中醫使用穿山甲的邏輯思路，説事實上是中醫先發現了穿山甲能夠“通經下乳”，然後才用其能穿山、打洞的邏輯作為解釋來自圓其説的，雖然這部分中醫也自知這種奇葩邏輯非常幼稚可笑，但他們認為那只是為了忽悠中醫吹，把中醫吹當傻子才跟他們這麼説的，反正以中醫吹的智商也搞不清楚中醫用藥的真正邏輯（雖然中醫用穿山甲這味藥的真正邏輯也沒有一箇中醫能指出來），那就正好用“穿山甲能打洞所以也能通經下乳”這種説法來騙騙中醫吹這幫傻子了。但是以上這些中醫典籍的記載都明確無誤地指出了這些古人的用藥邏輯，而且字裏行間都顯示着作者們的理論自信，那些本末倒置、強行顛倒中醫用藥邏輯的人是真的學藝不精、數典忘祖到連中醫典籍都看不懂了嗎？

不僅是中醫典籍的記載並不可靠，七大姑八大姨的神奇故事，道聽途説的路邊社消息，患者個人的現身説法，無良磚家的收錢站台，天花亂墜的電視廣告等等，也都不是某種藥物或療法真正的有效依據，因為首先，這些信息的真實性就極度可疑，誇大其詞、張冠李戴、查無此事、弄虛作假、官商勾結、謀財害命的例子比比皆是；其次，即便有證據表明這些神奇個例並沒有弄虛作假，患者的痊癒與這種藥物或療法的因果關係也是有待驗證的，因為患者的痊癒，很有可能只是因為安慰劑效應（placeboeffect，指病人雖然得到無效的治療，但卻認為治療有效，而讓病患的症狀得到舒緩、改善的現象）或是患者的自愈；最後，即便是臨牀上某位患者被治癒的案例（casereport），也依然不足以真正證明某種藥物或療法的有效性，它在循證醫學上的證據層級依然很低。但是，中醫或中醫吹卻從來不願意對這些不同的情況進行區分，而是頑固地把中醫藥治療所實現的極少數的有效性、大多數的安慰劑效應和自愈現象，通通算成了是中藥的藥效，這不得不説是一種極為偷懶和矇混過關的做法。要排除安慰劑效應或自愈，證明真的是某種藥物或療法緩解或治癒了患者的疾病，就必須採用嚴格的大樣本隨機雙盲對照實驗（RandomizedControlled Double Blinded Study）、三期臨牀實驗，這也才是真正的科學依據。

證據效力金字塔

那麼穿山甲的“藥效”有真正的科學依據嗎？

有一些人舉了一些中文期刊上的中醫藥論文來為穿山甲的“藥效”背書，應該説這些人已經意識到了只有更為專業化、規範化的科研證據才能真正證明某種藥物或療法的有效性，比那些開口閉口中醫典籍的人已經高了一個層次，但是可惜的是這些中文期刊上的中醫藥論文的質量卻大多慘不忍睹。一般情況下，那些有一定質量的研究往往已經優先發表在英文期刊甚至是SCI或SSCI英文期刊上了，中文期刊往往淪為研究做得很差的碩士研究生混個畢業拿學位，事業單位員工混個論文評職稱的無奈選擇，這也正是中文期刊上的研究質量絕大多數很低的重要原因，這也是整個科研圈子心知肚明的事實。此外，中文期刊上沒有任何新意的重複性研究、假陽性研究、驗證性研究（即所謂的metoo研究）比比皆是，實驗設計、統計方法、雙盲對照設置、樣本數量都存在嚴重問題，大段抄襲與數據造假普遍存在，卻硬是自認為“證明”了某種中藥的“藥效”（那些“證明”穿山甲有“藥效”的論文基本就處在這個水平，故而從來得不到科學界真正的承認，只是中醫界內部在自娛自樂），所謂的“影響因子”其實也並不為國際上所認可，國際上一般只認SCI或SSCI，即便是在中國學術界，中文期刊的地位也是非常邊緣化的。

首先，這些發表在中文期刊上的中醫藥論文的主體是體外研究(In Vitro Research)、動物實驗(Animal Research)。這些證據的真實性與可重複性姑且不論，即便這些本科生、研究做得較差的碩士生、百忙之中抽空做點實驗（甚至是花錢僱人做實驗、買論文）的臨牀醫生真的通過做體外研究、動物實驗而不是通過編造數據發現了穿山甲的神奇藥效，而且竟然捨得在作出如此重大的科學發現以後，只是把這些驚世駭俗的諾獎級成果發表在了國內的中文期刊上，這些體外或動物實驗的證明效力在整個循證醫學證據金字塔裏面也是處於最底層的。事實上做過生物醫學科研的人大都知道，細胞、組織水平的實驗往往能做出各種陽性結果，甚至只要你往培養液裏吐點口水、撒點食鹽，也都能得出口水、食鹽能“殺菌”、“抗病毒”、“抗癌細胞”、包治百病”的結論；某種藥物在動物水平上的實驗結果也不能跟它在人體上的療效直接相提並論。體外研究或動物實驗的結論離臨牀療效還差着十萬八千里，在得出可靠的臨牀試驗結果以前，不能僅憑體外研究或動物實驗就認定某種中藥有什麼治病效果。

其次，即便是那些少數的臨牀研究，這些中醫藥論文的研究質量也不能支撐其穿山甲存在藥效的結論。這些所謂的臨牀研究普遍存在着對照組設置缺陷、缺乏雙盲原則、樣本量過少、研究數量不足的問題，病例數也遠遠達不到一款藥物投入使用前所需要滿足的要求【3-7】。比如發表在《浙江中西醫結合雜誌》上的《穿山甲粉配合抗生素治療乳癰療效觀察》【7】一文，全篇內容只有一頁，沒有圖表，沒有給出數據分析的方法，對照組中沒有加入安慰劑，沒有進行雙盲實驗，就是這樣的一篇垃圾文獻，卻硬是自認為“證明”了穿山甲粉“治療乳癰”的療效，差異還具有統計學意義，類似這種水平的所謂論文在科研圈子裏簡直就是一個笑話，但也偏偏就有人敢不顧廉恥地把它們拿出來當作穿山甲有“藥效”的證據。

某些中文期刊上所有的療效論文

最後，這些 “證明”了穿山甲藥效的作者的立場也是很不可靠的，他們大多並沒有站在一個真正客觀求真的立場上去驗證穿山甲的藥效到底存在與否。事實上這些基本來自中醫藥大學的研究人員往往已經預設了支持穿山甲藥效的態度，他們所謂的“研究”往往只是一種驗證性研究、重複性研究，只是用更多更大的謊言和造假，來附會古人的腦洞，來試圖掩蓋穿山甲所謂“藥效”不存在的事實。畢竟他們的科研水平不至於讓他們有自信推翻古人的“有效結論”和前人的“研究結果”，而且要讓他們如實發表穿山甲藥效不存在的結論，無異於是讓他們自己砸自己的飯碗，因此哪怕事實上做出了穿山甲無效的實驗數據，他們也要通過數據造假調整出符合古人結論和中醫藥行業利益的實驗結果，這也正是大多數中文期刊上關於穿山甲的中醫藥論文偏偏能“做出”各種“通經下乳”結果的重要原因。

以上這些特徵，才是絕大多數中文期刊上的中醫藥論文的真實畫風，對於這種水平的論文，真正經歷過嚴格科研訓練的人，首先應該要做的是用科研思維對這些論文的研究思路、實驗設計、統計方法、論文結論進行仔細地審視，用批判性思維來分析其研究的思路、方法、數據與結論是否能互相支撐、相互印證，圖表與數據的質量是否堅實可靠，發現其不符合科學研究規範和要求的地方（其實對任何期刊都一樣），而不是選擇盲目地相信論文的結論（不是發表在什麼期刊上就等於這個研究一定可靠了，特別是中文期刊論文的可靠性更要質疑），否則就是自證連科研的門檻都沒有摸到。

目前為止，中醫所主張的穿山甲“藥效”並不存在真正的科學依據，而那些聲稱穿山甲有某種“藥效”的中醫藥研究，基本都存在證據等級偏低、樣本量不足、對照組設置不合理、統計方法不合理、沒有進行雙盲實驗、數據質量偏低甚至數據造假等方面的問題，沒有一篇穿山甲的藥效研究真正做到了整個醫學界能夠承認的基本研究水平，説實話這些“證明”了穿山甲藥效的中文文獻在科研水平上其實都還沒有入門，根本就上不了枱面，也正因此它們從來沒有得到過科學界的承認，一直都只是中醫界內部在自娛自樂。政府部門也只是出於政治正確、經濟利益、文化自信等方面的考慮，沒有把這層遮羞布扯下來罷了，畢竟指出中醫藥羣體在“穿山甲藥效”這件事上自欺欺人、自娛自樂的真相會讓人很沒面子，也會導致所有中藥的有效性受到人民多米諾骨牌式的質疑，這個口子可千萬不能亂開，這也正是政府不能也不敢承認穿山甲不存在所謂“藥效”的根本原因。

歸根到底，中醫證明某種中藥有效的邏輯順序和實踐方法應該是這樣的：首先舉出嚴格的大樣本隨機雙盲對照實驗、三期臨牀實驗結果證明某種中藥確實有大於安慰劑的療效，再通過成分分析其有效成分究竟是什麼，分離得到其有效成分的單品，得到其分子式，最後根據其有效成分闡述中藥發揮藥效的藥理學原理、藥代動力學原理、毒理學分析結果，闡明其毒副作用、安全劑量。只有做到了這一步，才能真正發現中藥的藥效，也才能真正挽救已經瀕臨滅絕的中醫藥事業。

2020.6.10

作者：仲夏夜精靈

https://www.bilibili.com/read/cv6383036

出處： bilibili

已獲轉載授權

.

.

.

參考文獻：

【1】Alvin W.T. Ng, Song Ling Poon, MiNi Huang, et al. Aristolochic acids and their derivatives are widely implicatedin liver cancers in Taiwan and throughout Asia [J]. Science Translational Medicine. 18 Oct 2017:Vol.9, Issue412,eaan6446.DOI:10.1126/scitranslmed.aan6446.

美國權威期刊《科學-轉化醫學》（ScienceTranslation Medicine）刊發封面論文《台灣及更廣亞洲地區的肝癌與馬兜鈴酸及其衍生物廣泛相關》，該論文顯示，含馬兜鈴酸的有毒草藥，是導致亞洲肝癌的重要原因之一。文章稱，研究者對亞洲各地共1400例肝癌樣本進行了基因檢測，發現47%的中國大陸樣本、78%的中國台灣樣本、56%的東南亞樣本顯示，肝癌與馬兜鈴酸誘導的細胞突變相關。

【2】Kristian G. Andersen, AndrewRambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes & Robert F. Garry. The proximalorigin of SARS-CoV-2. Nature Medicine.Volume 26, pages450–452(2020)

【3】温長路.“通乳”良藥穿山甲和王不留. 《中國醫藥報》,2013年12月20日第002版.

【4】谷雲鵬,翟鳳霞. 翟鳳霞教授治療氣血虛弱型產後缺乳經驗. Clinical Journal of Chinese Medicine.2014 Vol. (6) No.7.

【5】郭錦橋,陳綺思,陳金鵬.自擬通乳方治療產後缺乳證226例. Clinical Journal ofChinese Medicine. 2016 Vol. (8) No.1511.

【6】梁文君.炮山甲免煎顆粒應用於產後催乳的療效觀察.《臨牀醫藥文獻雜誌》. 2018年第5卷第4期.

【7】張蕾.穿山甲粉配合抗生素治療乳癰療效觀察. 《浙江中西醫結合雜誌》.