Nature：新冠病毒到底有多致命？“蓋頭”正在掀開..._風聞

圖片來源：Michael Dantas/AFP/Getty

對於一種新出現的傳染病，就像此時全球正在經歷的新冠肺炎大流行來説，最關鍵的也是大家最關心的問題就是它到底有多致命。經過幾個月的數據收集，科學家們正在接近答案。

研究人員使用一種名為**感染致死率（IFR）**的指標來評估這種新疾病的致命程度。IFR指的是感染者的死亡比例，包括未接受檢測或無症狀感染者。

倫敦帝國理工學院的流行病學家Robert Verity説：“IFR是與羣體免疫閾值一樣重要的數字**，它對流行病的規模以及我們應如何對待一種新發傳染病具有影響。**”

倫敦衞生和熱帶醫學學院數學流行病學家Timothy Russell説，在疫情爆發期間精確計算IFR非常困難，因為它依賴於掌握的感染總人數數據，而非只是通過檢測確診的人數。**確定新冠肺炎導致的死亡率是一項挑戰，部分原因在於，很多感染者只有輕微症狀或沒有症狀，而且從感染到死亡之間的時間間隔差異性很大**，有的可能長達兩個月。許多國家也在努力統計所有與新冠病毒相關的死亡人數。死亡記錄表明，有些死亡數據在官方數字中被遺漏了。

**疫情爆發初期的數據高估了新冠病毒的致命性，但後來的分析又低估了其致命性。**現在，使用各種方法的大量研究估計，在許多國家，新冠肺炎患者的死亡率為千分之5至10。Russell説：“我所信任的研究中的IFR集中在0.5-1%。”

但是一些研究人員表示，研究之間的趨同可能只是巧合。為了真正瞭解新冠病毒到底有多致命，科學家需要知道該病毒殺死不同人羣的程度。**因年齡、種族、醫療條件、社會經濟狀況和個體基本健康情況而異，不同的人死於新冠肺炎的風險會存在很大差異。**這些研究人員説，需要對不同人羣進行更多高質量的調查。

IFR對人羣也有特異性，而且隨着時間的推移，隨着醫生能夠更有經驗地治療新冠肺炎，這也會使統計工作進一步複雜化。

**確定正確的IFR很重要，因為它可以幫助政府和個人採取適當的應對措施。**在澳大利亞邦德大學研究循證醫學的博士生Hilda Bastian 説：“如果計算出的IFR太低，社區可能應對不足；如果IFR過高，在最好的情況下，反應過度可能最多隻是浪費金錢，但最糟糕的情況是，過度採取封鎖等干預措施反而會帶來危害。”

彌補不足

最早關於新冠病毒致死率的數據來自中國的總確診人數。在今年二月底，世衞組織粗略估計，每1000例確診新冠肺炎患者中有38人死亡。這些人羣的病死率（CFR）在武漢市達到5.8%。但顯然，這樣的估值誇大了該疾病的致死率，因為它沒有考慮到許多攜帶病毒但未經檢測的人，從而模糊了疫情的真正傳播範圍。

研究人員試圖通過從預測病毒傳播的模型中估計IFR來解決這一差距。Verity説，這些早期分析的結果徘徊在0.9％左右（每1000人中有9例死亡），波動範圍在0.4-3.6％之間。他自己的模型估計，中國的整體IFR為每千名感染者7例死亡（0.7%），在60歲及以上人羣中，這一數字增加到每千人33例。

圖片來源：Nature

Russell的團隊還使用了從二月初鑽石公主號爆發的新冠肺炎疫情中收集到的數據來估算中國的IFR。3711名乘客和工作人員幾乎全部接受了檢測，使研究人員能夠計算出已知人羣中包括無症狀感染在內的感染總數和死亡總數。據此，他的團隊估計IFR為0.6％，即每千名受感染者6例死亡。

Verity説：“這些研究的目的是估算新冠肺炎的致命程度。”

但研究人員還必須對確診病例數和實際感染人數做出複雜的估計。他説：“儘快獲得IFR的估值是非常有價值的，一旦有了更好的數據，就應該作為緊急事項更新這些估計。”

抗體調查

旨在對人們進行新冠病毒抗體檢測的廣泛人羣調查（即血清學調查）有助於進一步完善IFR估算。目前，全球正在進行約120項血清學調查。

但是，第一次的抗體研究的結果卻把問題變得複雜化了，它表明病毒的致命程度沒有我們認為得嚴重。

在德國疫情嚴重的Gangelt鎮進行的最早一次研究檢測了919人。在這些人中，約有15.5%具有抗體，這一比例比該鎮當時已知感染新冠病毒的人數高出5倍。用這一數字估計出的IFR為0.28%。但研究人員指出，該研究的樣本數量太小。

Verity説，其他早期血清學調查沒有適當地考慮所使用的抗體檢測試劑盒缺乏敏感性和特異性的問題，或者沒考慮樣本人羣與潛在人羣之間的差異。

澳大利亞伍倫貢大學的流行病學家説Gideon Meyerowitz-Katz，**這些問題可能會使對感染者總數的估計過高，從而低估病毒致命性。**同樣，如果存在未發現的新冠肺炎死亡病例，也會導致死率出現偏差。這個問題在很多檢測不充分的國家普遍存在。

近幾周又出現了一些更大規模的血清學調查，這些研究估計的死亡率比早期研究更高。其中一項發表在預印本服務器MedRxiv上的研究（未經同行評議）對巴西25000人進行了調查，估計出的IFR為1%。

另一項對西班牙超過60000人進行檢測的調查報告稱患病率為5％（未經同行評議）。調查團隊本身並未計算死亡率，但根據調查結果，Verity估計西班牙的IFR約為1％，即每1000名感染者中有10人死亡。

包括Russell和Verity在內一些研究人員發現，越來越多來自不同地區的研究估計IFR在0.5-1%的範圍內。**但其他科學家對這一結果持謹慎態度。**Meyerowitz-Katz説：“這一趨勢可能更多的是運氣。”

加州大學聖克魯茲分校的傳染病研究人員Marm Kilpatrick還指出，大多數血清調查數據尚未發表。很難知道這些數據的收集時間和方式，也很難正確地計算出感染和死亡之間延遲的IFR。

Kilpatrick和其他人表示，他們正在急切地等待更大規模的研究，以估計不同年齡組和有基礎健康狀況人羣的死亡率，這將提供關於這種疾病致命程度更準確的描述。上週，考慮年齡影響的首批研究之一發表在預印本服務器上。這項基於瑞士日內瓦血清陽性率數據的研究估計總人口的IFR為0.6％，65歲及以上人羣的IFR為5.6％。

這項研究尚未經過同行評議，但Kilpatrick説，該研究解決了以前血清陽性率調查中的許多問題。他説：“這項研究非常了不起。這正是所有血清學數據的正確應用方式。”

參考文獻：

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2