加勒萬河谷的衝突完美地證明了我的結構理論_風聞

造前幾天我用結構分析的理論説明軍隊戰鬥力的核心因素是組織結構，並且用印度軍隊組織結構作例子分析印度軍隊的戰鬥力，結論是印度軍隊還是一支殖民地的治安軍，它不具備現代化軍隊的組織結構，因此它的戰鬥力跟解放軍沒有辦法比，從組織結構上講，印度軍隊比1962年沒有決定性的進步，如果兩軍發生戰爭，印度軍隊的下場與1962年相比不會有改變。

緊接着就發生了6月15日晚上的兩軍“肢體衝突”，結果自然是證明了我的結構理論分析得出的結論，印軍慘敗，唯一超出我估計的是印軍在冷兵器衝突中居然也輸的這麼慘。我當初的分析是印軍是一隻僱傭性質的軍隊，它只有在長官控制，在依託防禦工事或者在進攻時依託體系還有一定的戰鬥力，一旦喪失指揮控制立即就會成“鳥獸散”，成為烏合之眾。這次衝突也證明了這一點，根據印軍方面的信息，當印軍指揮官被打死或者被俘虜之後，印軍士兵立即四散奔逃，完全喪失戰鬥力。

我發表上述分析的時候，有評論“驕兵必敗”。這種話實際上是一種似是而非的中國古代“智慧”，完全不是事實。現代軍隊是一個組織，不是依靠個人指揮，而是一個精密的機器，並不存在那種所謂的“驕兵”。失敗的軍隊例如二戰中的法軍，他們並不是失敗於“驕傲”，而是失敗與固步自封，他們失敗於在等待再一次的塹壕戰，而第一次世界大戰式的戰爭一去不返了。

印度軍隊的組織結構與解放軍相比差了兩個時代，它沒有機會取勝。解放軍打印軍是“降維打擊”。

結構分析的方法很好用，在兩軍對壘時，決定勝負的關鍵因素在戰前已經決定了，組織結構而不是武器裝備和兵員數量是決定因素，這已經被無數的戰爭實踐證明了。

這個原理不僅僅用於軍事上，也用於經濟和企業，決定一個經濟體競爭力的不是存量，也不是它的技術水平，而是這個經濟體的組織結構，有了先進的組織結構，這個經濟體就能以更快的速度發展從而進入發達經濟體的行列。如果組織結構落後，這個經濟體的發展上限就確定於組織結構給它提供的空間中。

對於企業也是一樣，一個企業發展的高度取決於它的組織結構。這不是今天才發現的原理，而是10幾年前就發現了。比如聯想集團，它的發展戰略是“貿，工，技”，技術排在最後一位，那麼它的組織結構就是按照這個戰略組織的，它想搞技術，但是就是轉型轉不過來，這就是結構決定了它的發展路徑無法轉型到技術主導型企業。華為能成為技術主導型企業是它早期就轉型了，組織結構更適應技術主導。

這個理論還解釋了政治與軍事和經濟的影響，因為任何軍隊和經濟的組織結構都與政治脱不開干係，實際上軍隊的組織結構是這支軍隊的政治性質的直接反映，所以革命軍隊的戰略戰術是反動軍隊無法學習的就是因為這種政治的性質。

毛主席寫了《論持久戰》，日本人拿了去研究了個夠也無法找到破解之法。1950-60年代美國總統的案頭上據説都擺着毛澤東的軍事著作，美國的軍事院校和研究機構也都擺着，但是他們就是找不出破解毛澤東軍事思想的招數，這是因為毛澤東的軍事思想和理論是建立在革命的政治的基礎上的，資產階級的軍隊是無法破解無產階級軍事的政治性的。