王振華該當何罪？_風聞

作者 | 南風窗 季潔 

案發已近一年，6月17日下午，新城控股原董事長王振華猥褻女童案宣判。

這一起公訴案件，經過2天、共計16小時的不公開審理，上海市普陀區人民法院作出判決，以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華5年有期徒刑，周燕芬4年有期徒刑。

除了自媒體人、網友的熱烈討論，國內一家財經媒體也在昨天發佈了一項投票調查：“新城控股原老總王振華猥褻女童案被判5年，你怎麼看？”

8個小時左右，**18萬餘人蔘與投票，其中超七成網友認為5年的“判罰太輕”，將近20%的網友選擇“應讓他在獄中度過餘生”，**剩下不足10%的網友認為“判罰合適”和“不知道説什麼”。

國內一家財經媒體發佈的投票調查，其中超七成網友認為5年的“判罰太輕”

5年有期徒刑，是我國一般猥褻罪量刑中的頂格判決，也到達了上海市普陀區人民檢察院給予王振華的量刑建議“4-5年”中的上限，但該判決一出，仍舊引發了輿論的“意難平”，公眾們普遍認為：“判輕了”。

一種困惑，甚至是衝突，出現了。

6月18日上午，受害女童一方代理律師告訴媒體記者：他們不認可一審判決，認為此案屬於“有其他惡劣情節的”，已向普陀區檢察院申請抗訴，請求五年以上有期徒刑。

“嚴打王振華”的聲浪尚未平息。6月18日下午，王振華一方也明確提起上訴：請求二審判無罪。

王振華，到底該當何罪？

1

定罪往事

雖然從案發到一審判決，歷時將近一年，但再提起2019年7月初的那一樁舊事，許多人都不會陌生。

一年前的7月3日，上海市公安局普陀分局發佈警情通報，驗證了此前媒體報道，“新城控股董事長王振華涉嫌猥褻9歲女童，已被採取強制措施”。

2019年7月3日，上海市公安局普陀分局發佈的警情通報

事件基本脈絡，很快在各家報道、官方通報中被還原。

2019年6月底，周燕芬藉口“去迪士尼玩”，把朋友的女兒，一個9歲，一個12歲，從江蘇帶到上海。6月29日，她們入住上海萬航渡路一家五星級酒店，也是當天在這家酒店，“王振華對其中一名9歲女童實施了犯罪”。

根據21世紀經濟報消息，女童6月30日晚上打電話回家，向母親哭訴。

母親王女士在7月1日上午，立即趕到上海。

**王女士當天先是去見了王振華，在對峙中，“王振華對此事不置可否”。**下午，她選擇報警。（根據警方通報，王女士在6月30日晚10點左右報警）

女童隨後也在上海市普陀區一家醫院進行檢查：陰道撕裂，構成二級輕傷。

根據警方、檢方通報，2019年7月1日，王振華到普陀分局接受調查。7月2日晚間，周燕芬到公安機關自首。7月10日，上海市普陀區人民檢察院以涉嫌猥褻兒童罪批捕王振華、周燕芬。

2019年7月10日，上海市公安局普陀分局發佈的進一步情況通報

去年7月初，短短几天內，這起猥褻案震盪了輿論和資本。

新城控股是一家上市公司，也是中國第八大房企，即使迅速變更董事長，由32歲的“小王”王曉松接棒，徹底完成與其父王振華的切割，也免不了公司的股價震盪。

但很快，這個案件就在輿論中冷卻了下來。

案件進入偵辦階段，記者們很難再採訪到、傳遞給公眾更多相關信息，只有零碎的爆料出現。

比如有知情人向北京青年報爆料，稱王振華、周燕芬二人相識約20年，都是江蘇常州武進人，周燕芬年輕時是王振華的情婦，她吸毒、資金消耗巨大，後來才搬家到了江蘇徐州。

真正再一次出現在公眾眼前，是2020年6月，上海市普陀區檢察院，向普陀區法院對王振華、周燕芬提起公訴。

這場不公開審理的案件，又一次引爆了輿論。**被關注，是這件猥褻案的命運。**也許是王振華與9歲女童的身份、年齡的客觀差距，也許是對富裕羣體對未成年人性剝削的憤怒，公眾始終對其難以釋懷。

2020年6月17日，上海市普陀區人民法院作出判決，以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華5年有期徒刑，周燕芬4年有期徒刑（截圖自：上海普陀法院）

這次，王振華的代理律師換了，從原來的上海市律師協會副會長林東品，變成了李肖霖律師和陳有西律師。這兩位都是國內知名的刑事辯護律師。

前者代理過劉曉慶偷税案、念斌案，後者則代理過顧雛軍案、吳小暉案，被稱為“死磕派律師”，過往業界名聲不錯。

受害女童一方的代理律師也換過人，現在是上海市律協未成年人保護委員會主任、華夏匯鴻律師事務所主任計時俊。暫不清楚是否有第二位代理律師。

計時俊在今年6月17日對媒體所講述的內容，與《稜鏡》發佈的報道基本符合。

按照計時俊律師所説，並非是王振華的一位代理律師，而是李肖霖和陳有西兩位律師，均在一審庭辯中對王振華做“無罪辯護”。

按照《稜鏡》報道，其中一位代理律師承認王振華的嫖娼行為，認為可以因此接受治安處罰，但主張王振華無罪，是因為“（王振華）明確對幼女有防範意識，知道國家底線，堅決不碰幼女。”

王振華庭審現場

計時俊律師還對媒體特別提到，16小時的庭審，王振華從始至終都不認罪，説“只是對（受害女童）摟摟抱抱”。

但女童的“陰道撕裂，二級輕傷”從何而來呢？

據新京報消息，在庭審時，雙方就女童的陰道傷勢的新舊，產生了爭議。周燕芬當庭表示，被害人處女膜為陳舊性破裂。

但6月17日下午，此案審判長在答記者問中明確表示：

被告人王振華、周燕芬經過事先預謀，由周燕芬製造條件，王振華對被害人實施了猥褻行為並造成嚴重後果（二級輕傷），有被害人陳述、鑑定意見、證人證言、監控視頻等證據可以證實，並形成完整證據鏈。王、週二人構成威脅兒童罪的共同犯罪。

2

該當何罪？

王振華該當何罪，是無罪、猥褻還是強姦？

討論的焦點，集中在女孩的傷情上。

根據一審審判長所言，王振華對女童實施猥褻，並造成輕傷二級（陰道撕裂），但是雙方不存在性器官與性器官的接觸，是故，定罪為猥褻，並根據實際情況從重、從嚴判處5年有期徒刑。

為什麼是猥褻，而不是強姦呢？

北京大學法學院陳永生教授解釋道：“區分是強姦還是猥褻，在中國，理論上還是要看行為人是不是以發生性關係為目的。”

簡單説，強姦罪是以發生性關係為目的的，而猥褻侮辱罪不是以發生性關係為目的的。但是實踐當中，被告人可能不會認罪，所以只好從客觀表現上來判斷，就有了“插入説”和“接觸説”。

強姦罪的定罪，對於成年人，採用“插入説”，對於強姦不滿14週歲的女性未成年人犯罪既遂，採用“接觸説”。

周燕芬庭審現場

所謂插入説，即加害人在違背婦女意志的情況下，將其性器官強行插入女方性器官內，可以被判定為強姦。

“目前，我國刑法規定強姦罪的犯罪主體為男性，犯罪對象是女性，強姦罪是一種男對女實施的犯罪。”

“對成年女性犯罪既遂的標準是男性性器官的插入，實踐中如果犯罪分子採用異物插入等方式對女性實施性侵害，就無法認定其行為構成強姦罪。”中華女子學院法學院張榮麗副教授向南風窗介紹道。

而接觸説，本意是在考慮低齡女性未成年人，生理結構比較脆弱的情況下，從保護未成年人人身權利角度出發，降低定罪門檻。

在接觸説裏，只要加害人的性器官接觸到了女性未成年人的性器官，即可判定為強姦既遂。但是，同樣的，法律也將“其他插入”的性侵害形式排除在強姦行為之外，比如此案。

陳永生認為，在王振華案中，如果要證明“雙方性器官接觸”，需要雙方的陳述證明、或者在受害人性器官上提取到被告人的生物檢材，再或者是旁觀者周燕芬的陳述證詞，“但目前來看，可能沒有這方面的證據。”

截圖自：新京報動新聞視頻

在王振華猥褻案中，9歲女孩，在“雙方性器官無接觸”的情況下，陰道被撕裂，構成輕傷二度，很有可能存在異物插入的情況。

受害女童的代理律師告訴媒體，“王振華用的是手指，……小女孩也這麼講。”

因此，按照我國現行刑法第二百三十六條、第二百三十七條規定，一審法院在判決中將王振華的犯罪行為定性為猥褻，而不是強姦，是符合法律規定的。

“公眾看來可能偏低，但法律上只能這樣了。”陳永生也如此評價。

但是，這個案件仍舊在社會上造成了一定的輿論、心理衝突。它似乎違背了我們的常識。

華南理工大學法學院葉竹盛副教授認為，強姦罪的設立，是為了保護人格尊嚴不受損害，“有時候，被異物插入性器官、被迫肛交，對受害者所造成的生理、心理損傷，並不亞於性器官插入所造成的損害。”

但是，強姦罪和猥褻罪的量刑，則明顯不在一個級別上。

在我國台灣，以及一些西方國家，已經將強姦罪的客觀表現形式做了擴充，從只能“男對女”，變成了只要是“人對人”，從必須要性器官的插入、接觸，變成了包括多種強制性插入，都可以被認定為強姦罪。

也就是説，按照一審審判長所提供的信息，王振華的案子如果發生在我國台灣地區，將會判處其強姦罪，而不是猥褻罪。

我國現行《刑法》第二百三十六條、第二百三十七條中關於強姦罪及強制猥褻、侮辱罪的規定

“這個案件所造成的輿論、心理衝突，不是司法機構造成的，而是法律本身造成的。”張榮麗如此總結。

“刑法中規定的強姦、猥褻等罪名，是否適應新時期全社會在婦女兒童人身權利保護方面更高的期待，相關罪名是否到了需要修改完善的時候？”

**剛好，我國刑法修正案（十一）正在修訂之中。**根據今年的全國人大常委會工作報告，今年將會通過該修正案，但尚不知是否會對刑法第二百三十六條強姦罪、第二百三十七條猥褻罪作出修訂。

而受害女童代理律師所提出的“有其他惡劣情節”，也是指王振華使用手指致使女童陰道撕裂，“她只有9歲”“強姦也不過如此”。

但是關於案發至今，王振華一方對於受害女童及家屬，是否有賠償行為，各家媒體表述上存在差異，有媒體報道，説王振華一方從未對女童及其家屬有任何賠償和安撫行為，也有媒體被告知，受害女童家屬放棄了刑事附帶民事訴訟的賠償請求，以及“對方找過中間人想給50萬，但我們（女童及其家屬）一分錢都沒拿。我們不要錢，要的是嚴懲。”

“嚴打王振華”的聲浪尚未平息。6月18日下午，王振華一方卻明確提起上訴：請求二審判無罪！

下午3點18分，陳有西律師在個人社交平台發佈公開聲明，傳達了上述信息，並公佈了一些案件最新進展。

6月17日，王振華代理律師陳有西在個人社交平台發佈的公開聲明

這封聲明信，全文共8條，其中2條尤其引人注目：

第五條，王振華沒有翻供，他在每個階段都否認了對幼女的猥褻行為。他進出房間一共13分鐘，有效作案時間5分鐘，有監控為證。

第六條，北京的2家司法鑑定機構，7位國內權威專家，**不支持上海鑑定當中所説的被害人新鮮傷痕、陰道撕裂傷、二級輕傷的結論。**且上海的鑑定機構，違反了全國人大的規定，沒有對外鑑定資格。

另外，陳有西還寫到：“如果真有陰道撕裂傷，我也支持更重罪名的定性，但是法庭調查實際查明，不存在這樣的情形。”

王振華該當何罪？

一審判決結果已出，但顯然，對它不滿意的人很多。