【重磅推薦】難怪蘇力在法學界樹敵頗多，原來他早得罪了一幫人渣中的精英_風聞

2003年1月7日，最高人民法院公佈一則批覆，中心意思是“行為人如果確實不知對方是不滿14歲幼女，雙方又是自願發生性關係的，不認為是犯罪”。

　　北京大學教授朱蘇力對批覆提出質疑，他擔心那些嫖宿的男性，很可能是一些有錢或有勢的人，例如老闆、外商，還可能是腐敗的政府官員，“他們更容易以各種方式誘使幼女‘自願’”。

　　這樣的“擔心”，隨着一系列案件浮出水面，正演變成現實——貴州習水的5名公職人員和1名縣人大代表、浙江臨海市的氣象局副局長、雲南曲靖的法官……“這還只是曝光的案件，”回顧這些年辦過的案子，呂孝權感慨萬千，“從實踐效果看，嫖宿幼女罪所產生的負面效應正在放大。”

——《嫖宿幼女罪的存廢之爭》（《光明日報》2015年08月25日 05版）

2003年1月，最高法出台《關於行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關係是否構成強姦罪問題的批覆》，明確了強姦幼女和嫖宿幼女的界限：“行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關係，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。”

這個《批覆》，引發了“嫖宿幼女罪”的首個軒然大波。

2003年3月，北大法理學教授朱蘇力在一個刑事論壇上，發表演講《一個不公正的司法解釋》，對《批覆》提出強烈質疑。

他認為，“確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關係的男性，很可能是有錢或有勢的人，他們更容易誘使少女‘自願’”。

朱蘇力的觀點應者雲集，可反對者同樣不少。無錫市中級人民法院法官陳靖宇公開發文，提出朱蘇力的觀點“是源於其對刑事司法實踐瞭解得不夠深入，特別是對我國的偵查實踐不太瞭解的緣故”。

——《嫖宿幼女罪取消 姦淫幼女以強姦論》（2015年08月30日 新京報）

記者:有觀點認為嫖宿幼女罪應廢除，尋釁滋事罪、非法經營罪存在口袋化問題，鉅額財產來源不明罪被質疑“輕縱”貪官，您怎麼看?

趙秉志:嫖宿幼女罪絕不是立法疏忽才制定出來的。嫖宿幼女罪與姦淫幼女的犯罪相比是較輕罪名。主要考慮到此種犯罪一般發生在色情交易場所，行為人與幼女發生性關係不是出於強迫，行為人主觀惡性、社會危害性較姦淫幼女的犯罪而言較小。

但是，與普通情節的姦淫幼女犯罪相比，嫖宿幼女罪的起點刑、最高刑更高，是處五年以上十五年以下有期徒刑，而且是並處罰金。而姦淫幼女犯罪僅是處三年以上十年以下有期徒刑。由此可見，普通的嫖宿幼女罪比普通的姦淫幼女犯罪處罰更重，因此有學者主張對嚴懲此種犯罪而言無需廢除該罪名。此外，從刑法謙抑性和罪責刑相適應角度看，對嫖宿幼女罪也不宜適用無期徒刑、死刑，十五年的最高刑已經足以懲治嫖宿幼女的犯罪行為。

——2013-10-24 10:24 《檢察日報》

相關連接：北師大刑事法律科學研究院院長趙秉志教授因生活作風問題被免職、停招研究生（2018年07月25日）

下文來自儲殷的微博：

王振華這個案子，我跟大家多説兩句。

當年啊，我們本來規定和14歲以下幼女發生關係一律是強姦罪，然後一羣律師、法學家、人大代表鼓搗出一個嫖宿幼女罪，什麼意思呢？就是如果是嫖，就不算強姦。如果嫖的時候，不知道是幼女，也許還無罪。當時一片歡騰，説是法治的進步。**後來北大的朱蘇力看不過去了，説你們這幫人，被嫖的都是窮人家的閨女，嫖客都是你們這樣的精英。**然後一堆人開罵，説朱蘇力民粹、誅心之類巴拉巴拉的。

那個時候我還在讀書呢。

這麼多年下來，也算是對這個精英圈有所瞭解，説實在話，蘇力先生説的還真沒錯。這個圈子有很多人，就是有糟蹋幼女的習慣。

所以，每次看到類似王振華的案子被輕判，我總是忍不住。

一羣剛剛學法律的孩子跟我這裏講無罪推定、罪刑法定，我只能説，你們是真不瞭解這幫人是什麼貨啊。

什麼叫疑罪從無，呵呵。。你知道這裏面的水有多深嗎？

這個保護幼女啊，其實幼女和幼女不一樣的。大學教授、檢察官、律師的幼女都是保護的很好的，真正被侵犯的都是窮人的幼女。所以這裏面體現的其實是對窮人的態度。全世界的國家裏，對侵犯幼女都是非常嚴厲。王振華這案子換到其他國家，化學閹割、十幾年刑期都不意外。現在就5年。你和我講法治。我去你大爺的，有問題嗎？

你們這幫精英就這麼玩法治啊，玩到最後法治就是一個爛大街的詞。