《印度對華戰爭》[澳]內維爾·馬克斯韋爾讀後幾點感受_風聞

       這本書是半年前偶然讀到的，一口氣讀完花了兩個夜晚。讀之前並沒有看過多的書評或者推薦詞，只是單純想了解一下關於這場戰爭的一些“始末”，或者比較完整的邏輯敍事。

       我們的歷史教科書對建國以來的幾場戰爭都儘可能地採取了“春秋筆法”，或者説書寫的墨汁並不濃厚。但是，我們目前所處的時代正是那些個不那麼濃墨重彩書寫的近當代史的延續，這不得不勾引着我們儘可能地去了解發生在半個世紀前的那場戰爭的始末。

       讀這本書前，我的知識幾乎可以説是比較零碎的，只知道幾個標籤化的詞語，例如“對印自衞戰”、“1962”、“中印領土爭端”、“邪惡的麥克馬洪線”、“東段線”、“西段線”、“藏南”等等。通過這些零星的標籤，我着實難以建立一段比較“舒服”的“敍事邏輯”。因為一些原因或政治或社會，我們的官方也並不希望這場戰爭被比較熱烈地討論，而這給了民間敍事留下了很大的空間，特別在網絡上但凡談到這場離我們不遠的戰爭，往往以一種“傳説”甚至“神話”的形式展開，但不可否認我們統一達成了一種共識：不自量力的印度，被我們的父祖輩胖揍了！

       但是對這場戰爭的緣由或許着墨的比較少，難以建立一個比較完整的邏輯敍事。這本書可以説是一個比較好的“歷史索引”，至少敍事的邏輯鏈是完整的，敍事的內容材料是比較豐富的，雖然這些史料的主要來源來自印度一方，正如書名一樣“印度的對華戰爭”。常言道”言多必失“，“開放而自由”的印度為這場“他們”的戰爭的確留下了不少“不堪”的註腳。

      以下是我讀了這本書之後，梳理的幾點主要內容，希望以儘可能簡潔的話語將這場戰爭的緣由講出來，這其中肯定存在一定謬誤，希望各位有識之士能夠指正。

1、古老的印度諸邦與古老的中國作為前現代的國家實體並沒有建立現代意義的領土與國界概念。

補充：不得不殘忍地承認早期的現代化是殖民國家強行交給我們的，這也為近現代的歷史爭端留下伏筆。

2、英國從東西兩個方向對印度與中國（清朝-民國）進行殖民活動。

結果：印度諸邦被整合在一起成為英國的殖民地，為英國女王戴上“皇冠”；中國淪為半殖民地半封建社會。

3、殖民時期與後殖民時期印度的統治階層的主體沒有變化。

殖民前是英國人與接受英國教育的新興資產階級貴祖；後殖民時代，英國人的統治地位有所下降，但是上層的思維仍然是英國的，至少也是隸屬於英國的。歸根揭底是沒有經歷過一場“痛徹心扉”的反殖民戰爭。印度的民族精神是英國人打造的，一份外邦主人給奴僕們量身定做的。

4、早期中印的領土爭端實質是中英的領土爭端。

補充：英國——英國在南亞、東南亞廣大的殖民地（印度、緬甸為主體）連城一片，對中國形成包圍；中國——清朝中央政府、民國中央政府以及西藏地方政府。英國征服印度之後就加大了對西藏的蠶食。初期中央政府對西藏邊地的瞭解甚至不如英國探險家。

5、麥克馬洪一線是英國單方面劃定的，中國一方沒有參與。

兩個主權國家的國界劃定卻只有一國的技術人員與野心家參與。

6、英國政府與中國中央政府並沒有簽訂承認麥克馬洪一線的任何條約。

但是英國政府卻與西藏地方政府的代表簽訂了一份秘密條約。三方會談，然而只有一份兩方的秘密條約。

7、小結：在殖民時代，中國與英國並沒有簽訂正式的劃界條約，中方也一概不承認英國單方面的要求。

在此期間內地、沿海的紛擾讓中央政府不足以顧及西藏地方；中國在此期間也確實沒有技術能力對邊界地區進行細緻勘探。

8、脱離殖民之後的印度，認為其天然繼承英國在印度的一切遺產。

單凡是英國爸爸留下的，都是我的，不管他是不是英國爸爸自己的還是英國爸爸想要得到的，反正都是我的，誰讓我有一個好爸爸。被殖民者反而養出了一股子殖民者的霸道口吻。

9、印度的官方敍事是這些爭議的領土都是他們自古以來所固有的。對，同樣的自古以來。

只不過這個“古”可能只是被“英國殖民時期”的古。

10、中印兩國爭議地區的人情風土與西藏類似，而與印度的主體民族相差甚大。

東段與中段的爭議地區的部落民族主要是藏民，信仰藏傳佛教；西段地區不是荒無人煙之地，就是傳統商路的一部分，或者是季節性水源地、草場。

11、49之後中方的態度是一貫的。

中方一貫認為兩個飽受殖民的民族國家的民族心理應該是相近的，我們對因為殖民而帶來的領土、邊界糾紛的態度也應該是可以商量的。對於歷史與現實都需要尊重，共同派遣勘探人員進行地理勘探，互相包容。

12、獨立之後的印方的態度卻比較弔詭。

中方與緬甸（同樣的英屬殖民地）的領土爭議，尼赫魯建議雙方互相商量，共同解決；而面對中印兩國的爭議，尼赫魯卻是“自古以來”。大有一番死道友不死貧道的精神。

13、印度一方一直不接受中方的雙方共同勘探與商量劃界。

加上其國內民族主義敍事的基調以及自由媒體的哄抬，尼赫魯騎虎難下，但凡對中方的態度稍微有一點鬆懈，對其在國內的威望都是致命的。虛假的民族主義與自古以來，將印度一方的狂歡推向了高潮。

14、中方對西段是事實控制的，印度對中段、東段事實控制。

作者暗示中方的態度是相對妥協的，本着尊重歷史與現實（實際控制）的態度，大家共同勘探、共同商量；而印方卻想”一口全吞“，而且想直接繼承”麥克馬洪一線“。

15、結果就是印度在媒體與民眾的慫恿之下進行了這場”依據“與”準備“不足的戰爭。

大致是如此，話語還是不夠凝練。

[注]文中標為引用的部分只是為了好看，而非引用。以上內容只是本人讀完本書之後的”總結“，可能受到本人意識形態與固有知識的限制，不能更加客觀地表述，且存在一定的誤解，希望各位包含。

第一次在該網站發帖，也不曉得發得出去沒有。