一點疑問：現在很多爭論都沒有搞清什麼是“合村並居”_風聞

我還在學習中，一個基本的認識是“合村並居”不是“讓不讓農村人住樓房”的問題，現在的爭論聚焦到“農村人沒資格住樓嗎”，是轉移了矛盾，或者説以偏概全了。

農村人當然有權利享受城市生活方式的便利，這個沒啥好討論的。“合村並居”之所以引起爭議，是因為在政策邏輯層面，從根本上壓縮了農村選擇權，讓三農問題向金融地產讓步。（根據賀雪峯等學者的研究）。

一個政策出台，肯定有人覺得好，有人覺得不好，就像拆遷，有獵德村，也有冼村。不同村子不同省市的情況也不同，以個例打個例永遠吵不服。還是得從政策邏輯層面看來。

這裏引一些介紹地方政府決策邏輯的分析，大家研究：

賀雪峯：https://www.guancha.cn/HeXueFeng/2020_05_14_550296.shtml

但某市是一個財政貧市，不可能拿得出這麼多錢，市領導的想法是通過增減掛鈎，將拆農民房子退出的宅基地形成城市建設用地指標賣到其他市，換回資金搞建設。問題是其他市並不缺建設用地指標，該市即使騰出建設用地指標也賣不出去。

温鐵軍：

債務泡沫、金融泡沫、地產泡沫這三個難兄難弟是捆在一起的，要想解套，越是發達地區，房地產上的越猛。房地產在GDP增長的比重佔當地投資的比重，乃至佔地方政府債務的比重都會很高。

那麼，怎麼辦呢？就利用集體建設用地可以直接入市這一條，發達地區本地的地票交易可以跨區，於是，他們就開始搞大拆大建了，如“合村並居”這套東西，目的就是儘可能拿到土地指標。

很多人對這事兒本身提出意見，我當然認同大家提的意見，但我覺得更應該分析這背後到底什麼原因。

如果國家不打算幫地方政府化解債務泡沫、金融泡沫和地產泡沫這三大泡泡結合在一起所造成嚴重的危機局面……到現在為止，我很少看到在政策領域去討論這三大泡——“三泡危機”，很少這麼討論。

當主張繼續加快城市化建設，人們仍然認為這些就跟某個地產大鱷放出來的風一樣，城市化建設永遠是剛需，房地產永遠會漲價，等等。這東西代表的是利益集團。

中央黨校周天勇向兩會建議：給農民留條後路，“並村拆宅”應適可而止

一是疫情後財政緊張，行政運轉經費嚴重不足，債務沉重，還本付息壓力較大， 急迫尋找財源。二是看中央國務院有關土地要素、土地體制和房地產税等一系列改革文件出台，農村農民土地同地同權同價，建立城鄉統一的土地市場，搶在改革之前利用舊體制，更多地從農民手中拿到低補償低成本高價賣的地方財政收益多的土地。

……搶在前面轉移了農民宅地耕地改革後能夠得到的收入。實際上，土地比房子值錢，這是一個經濟學的常識。農民在土地改革前將宅地耕地等交給地方政府，到改革時將失去自己擁有或者應該獲得合理收入的財產財富。