作者酸的很啊！“科學美國”正嚴防“技術中國”彎道超車，防得了嗎？_風聞

​來源：上報 

　　

　　一般人的印象錯了嗎？美國不是科技強國嗎？而且遙遙領先世界上所有其它國家；那麼，為什麼頃全力打擊華為(專題)，還要拉台積電進“美國隊”當幫手？美國對中國打科技戰的遠慮近憂為何？我們若把“科技”拆成“科學”＋“技術”來分析，可能就容易看出端倪了。

　　中文語境中的“科技”一詞，是英文的科學＝Science與技術＝Technology（或簡寫為Tech）並用的結果，我們習焉不察，其實二者大不同。譬如中文媒體中常用的“科技戰”一詞，英文媒體原文用的往往是“Tech War”，而非“Science and Tech War”。英文網站中的Science與 Tech欄，在同網站的中文版，也譯為科學、科技。

　　二者的內容有何不同

　　首先我們看一項科學成就的指標：諾貝爾獎項，這是科學家們夢寐以求的至高榮譽，它從1901年成立，初設五個獎項：物理、化學、生理學或醫學、文學、與和平獎，1968年加入了經濟學獎。其中物理、化學、生醫屬於本文討論的自然科學。

　　到今年為止，這三個獎項，美國籍獲獎的約有260人－因為國籍會變動，所以各方算法不同。中國呢，按中共的“大中國”視角，就算把中華民國時代的李政道與楊振寧、日據時代台灣(專題)出生的李遠哲－也有把他歸為日本(專題)獲獎者的，再加上美國出生的丁肇中、朱棣文、錢永健，中國出生後來歸化美籍的高錕、崔琦，最後是土生土長、本地培養出、2015年獲生醫獎的屠呦呦，也不過只有9位“華人(專題)”。

　　諾貝爾獎的頒發十分謹慎，瑞典皇家科學院必需先確定其科學發現或研究成果為真，才會把某一獎項頒給一位或最多三位科學家。而自然科學又屬於“經驗科學”，科學研究的發現或成果，必需經過實驗多方驗證，才可能確定真偽。這是自然科學方法的特色，但也因而往往曠日癈時。

　　譬如愛因斯坦1905年發表“狹義相對論”，瑞典皇家科學院始終不敢給獎，因為當時要以實驗證明“時間與空間都不是絕對的量，會隨着觀測者與被觀測者之間的相對運動而變化”這項與人類有限經驗大相逕庭的結論，太困難了。愛因斯坦12年後以“光電效應”獲獎，仍非讓他聲名大噪的相對論。

　　又，諾貝爾獎項很有限，雖然一個獎項最多可以頒給3人，但一年僅頒一次，一百多年來，因為世界大戰等原因，還暫停過好幾次；而且只頒給仍在世的科學家。換言之，諾貝爾獎的獲獎數，可以視為一國科學實力的“存量”＝過往科研成果的累積。

　　在這項純粹代表一國科學實力的指標上，美國完勝中國。

　　相對於“存量”，要如何看出一國的科學發現與成果的“增量”呢？隨時都可以發表的學術論文，應該是一個不錯的指標。很難統計？還好，有人早就做了這件事。

　　世界最早發行、也是最具權威性的學術期刊之一：《自然》（Nature）在2014年提出了“自然指數”（Nature Index），用來計算各國或各科研機構的科學期刊論文產出，為了保證品質，只統計82家頂級學術期刊上的論文，而且有不同的計算方法－Share與Count，以避免偏差。

　　自然指數統計的領域有：化學（Chemistry）、物理科學（Physical Sciences），與諾貝爾生醫獎類似的生命科學（Life Sciences）、及以諾貝爾獎所沒有的地球與環境科學（Earth and Environment Science）。Nature網站上公佈了2019年4月1日至2020年3月31號的統計結果，排名前十的國家分別是：1美國、2中國、3德國、4英國、5日本、6法國、7加拿大(專題)、8瑞士、9韓國、10澳洲，與2018年的排名相同。台灣也榜上有名：第20，恭喜！

　　“自然指數”2014年推出以來，前三名一直是美、中、德三國；英、日總在爭奪第四。既然是“增量”，就好奇這幾年來的“增速”如何呢？自然雜誌網站上存有2015～2019年以來的資料，筆者把中國論文的Share數除以美國論文的 Share數算出，意義是中國論文產量是美國的幾分之幾，以及此一差距的變化，如下：0.37、0.44、0.46、0.56、0.67

　　這一項衡量一國科學水準的指標，美國也是一直領先，對於中國，自然雜誌評論為“China is closing the gap with remarkable speed”（中國正以顯着的速度拉近差距”）。

　　科學，寄身於校園與學術機構，主角是科學家，重心在基礎研究。技術則孕育於產業界，重應用，主角是工程師，以增加獲利為目標，所以追求降低成本與提升良率，大量生產則是必經之路，而且總是盯着市場的變化。也有兩個指標可以做為依據，一是專利數，二是製造業的門類與產出量。以下主要提供第一項的資料。

世界知識產權組織（WIPO, World Intellectual Property Organization）網頁上有一個長達36秒的動畫，依申請“世界國際專利”（PCT）數量，排出全球前十名國家，從2005年開始，一直到變化到2019年。看着條狀圖與標示的數字快速跳動，還蠻有現場感的，這裏實況轉播一下：

　　2005年，美國排第1，專利數46,879，中國排第10，專利數2,503；然後美國一直獨佔據鰲頭，每年的專利數也略微增加，2014年達到約61,488的高峯後，穩定在58,000附近；中國則逐年趕超瑞典、瑞士、荷蘭、韓國、法、英、德、日等國家，2017年晉升到第二的位置，然後，去年又以58,990 些微領先美國的57,840，暫登王座。（下圖）

　　

　　從專利這項指標來看，中國在技術領域，可能已經跟美國不分軒輊。

　　美國一定也發覺自己在技術（尤其是製造技術）早已把世界工廠的地位，讓出去了，接手的國家包括早期的德國、日本、韓國、到現在的中國。川普高喊美國工廠迴流，指名挑剔中共“中國製造2025”計劃，皆因美國產業空洞化的現況。但光喊喊不夠，得有些實際行動。

　　最近有幾位美國議員，聯名提出一個“Endless Frontiers Act”法案，要求美國政府投資1,000 億美元給美國“國家科學基金會”（NSF, National Science Foundation/下圖），同時要求NSF改名為NSTF－這個多加的T，就是本文文首提到的Technology－成為“國家科學《技術》基金會”，並且限定五年內增加的一千億美元，都要用在技術項目上，而且要求月月檢討所有項目的成效。

　　

　　法案是否過關，尚不得而知，但NSF前主管自己先跳出來反對。“內訌”突顯了科學不太重視、技術卻十分講究利益回報的差別態度，也反映出美國一直重視科學研究，卻輕忽了部份技術開發。反觀中國的技術趕超，也折射出“新中國”對於國窮民困的深深憂慮，改革開放後，一切向“錢”看，舉國都投入能賺錢的技術，而忽視長期回報風險極高的基礎科研。這也許就是諾貝爾獎遙遙落後的深層原因？

　　關於製造業的門類與產出量，限於篇幅，簡單説一下：各國都可以根據聯合國所制定定的“國際行業標準分類”（ISIC, International Standard Industrial Classification of all Economic Activities），我們也可以用來比較中、美現有的產業門類：中國過去輕忽環保，國在山河破，人民勤勞向錢看，什麼能做就做什麼，造就了所有門類，無一不全的“成就”。而美國追求高、精、尖，很多門類都外移，才會出現疫情一爆發，就陷入國內沒有口罩、防護衣等“低階產品”的冏境。所以全面技術的優勢，才漸漸被趕上。

　　如此是否部份回答了文首的問題了：美國對中國打科技戰的遠慮近憂為何？

用馬拉松長跑來比喻吧：在科學與技術的賽道上，美國如果一人保持遙遙領先的局面，在最前方儘管跑即可，反之，如果頻頻回頭伸手阻攔競爭者，是不是有競爭者已經逼進到觸手可及的距離了？至於什麼是“彎道”呢？則是另一個科技演化的議題。

　　當然，不必急着判斷中、美科技戰誰會勝出，還早，而且科技只是國家權力的要素之一，也會受到其它要素的牽動。我們得繼續觀察。

　　※作者為台大政治系博士候選人