從油膩婦女到烏合之眾，陳安慶們的“新聞專業主義”是什麼？_風聞

這兩天，新京報我們視頻被依法處理的事情，在互聯網上炒的很熱。有個所謂南方傳媒學院的陳安慶寫了一篇雄文，給新京報洗地。

那篇文章列舉了新京報諸多正常的報道，然後筆鋒一轉，給批評新京報的網友們扣了一堆帽子——

我截圖給大家看看：

當你批評新京報時，你就是烏合之眾。

當你批評新京報時，你就是極左。

當你批評新京報時，你就是拒絕監督的官員。

當你批評新京報時，你就是惡棍。

烏合之眾、極左、拒絕監督的官員、惡棍……這樣的詞語，還有很多。

而網友們批評新京報的時候，批評的是什麼？批評的是造謠、是抹黑、是用部分真相替代全部的真相，是不願意承擔社會責任。

新京報，做的對的，做的好的，是應該的。這是它作為媒體應該做的。也是作為黨的喉舌，必須要做的。

而新京報的各種造謠傳謠，斷章取義，歪曲誤導，才是新京報的問題。

我們批評新京報，並不是批評它的正確，而是批評它的錯誤，好比一個人，做過好事，但是殺人放火了，該判刑還是要判刑，該槍斃還是要槍斃，兩者並不矛盾。

因為新京報做過正確的報道，所以不能批評錯誤的報道，這叫什麼專業？叫什麼理性、中立、客觀？

所以，陳安慶們到底是在講什麼？

不巧，又在他的“雄文”裏看見了這樣的口號——

新聞專業主義，是不是很眼熟？

上一次提新聞專業主義的，是另外一家被網友們批評的媒體，這裏不點名了。

單純就什麼是新聞專業主義，給陳安慶講解一下：

新聞專業主義

新聞專業主義（professionalism）是資產階級新聞學的重要概念，也是西方新聞工作者恪守的最主要的新聞職業規範。新聞專業主義核心的理念，一是客觀性新聞學，二是新聞媒介和新聞工作者的獨立地位和獨特作用。新聞專業主義、客觀性新聞學和新聞媒介的獨立性這些概念，是相互交叉的，它們都是歷史的產物，經歷了發展變化。新聞專業主義在19世紀末開始形成，強調傳媒作為一個獨立的社會子系統的收集、整理、傳播信息的功能和責任。在此基礎上，它還包括一套關於新聞媒介的社會功能的信念，一系列規範新聞工作的職業倫理，一種服從政治和經濟權力之外的更高權威的精神和一種服務公眾的自覺態度 。這種原則着眼於受眾的知情權和接近權，以“公正、公開、公平”為目標取向，強調社會責任意識。

對於不同的國家，對新聞專業主義定義和標準不一定完全相同。西方新聞專業主義的核心是決定專業特徵的一些基本原則，包括：

1、傳媒具有社會公器的職能，新聞工作必須服務於公眾利益，而不僅限於服務政治或經濟利益集團；

2、新聞從業者是社會觀察者、事實的報道者，而不是某一利益集團的宣傳員，或政治、經濟衝突的參與者或鼓動者；

3、新聞從業者是資訊流通的“把關人”，採納的基本準則是中產階級為主體的主流社會價值觀念，而不是任何需要向社會主流灌輸的意識形態；

4、以實證科學的理性標準評判事實的真假觀念，服從於事實這一最高權威，而不是臣服於任何政治權利或經濟勢力；

5、受制於建立在上述原則上的專業規範，接受專業組織的自律，而不接受在此之外的任何權力或權威的控制。

傳統上，新聞不是專業（profession），新聞工作者不被認為“專業士”（professionals）。最初的新聞工作者來自印刷行業的發行人或工人、學徒，是一些東奔西走道聽途説的“包打聽”，社會形象不好，經濟政治地位也不高。一旦冠以“專業人士”的名稱，美國新聞工作者社會地位陡增，職業形象煥然一新，在人們的心目中成為穿着體面、出入高層，進行社會信息鑑別的把關人、對社會輿論具有判斷作用的仲裁者。

新聞專業主義追尋簡單的事實（facts）——由此產生新聞的客觀性。客觀性是一種使新聞工作者將事實隔離於觀點、從而避免個人偏見的規定，或機制，它要求新聞工作者站在中立的（neutral）立場上，以客觀性的方法報道新聞、反映觀點。 按照新聞專業主義的理論，報業是一種自治的體系，它必須對政府、對政黨、對政客採取一種獨立的和批判的態度，否則便不可能保持它在公眾中樹立的“保護者”形象，便不可能擁有公眾的信任。而良好形象和高度信任，是媒介贏得市場的重要資本之一。

關於大眾傳播媒介在資本主義社會的使命，傳播學先驅拉斯韋爾指出了明顯的三項功能：巡視環境、組合社會和傳承文化。傳播學創始人施拉姆則使用了更簡潔的表述方式——監視者（watcher）、論壇（forum）和教師（teacher）。自由主義者分配給媒介的“看門狗”（watchdog）任務，是大眾傳播媒介最重要的新聞輿論功能。

在實施媒介這些功能時，新聞專業主義有兩個最主要的特徵——中立的把關人和客觀的反映者。客觀性和中立性是新聞專業主義的特徵，並由此發展出一套專業的理念和技巧。

理想與現實的悖論常常存在於一切形態中。西方新聞從業者在追求新聞專業主義的理想過程中，由於現實因素的規範與制約，常常陷入理想與現實的悖論，解構了西方所標榜的自由、客觀、公正、獨立的新聞專業主義神話。

新聞專業追求與現實表現的悖論——

客觀、公正、獨立、真實地描述新聞現象真相以反映事實的本質，並以服務全體人民而不是某一利益集團為實踐理念，最大限度地滿足全體公眾的信息需求和知情權利，這是新聞專業主義追求的核心內涵。但是，這種專業追求在現實表現中產生了困惑。

早在20世紀60至80年代，英國格拉斯哥大學的媒介研究學派埃爾德里奇教授就已明確指出，客觀在實踐中的意義是千變萬化的，而新聞是一定文化的構建。

影響客觀性的因素有以下幾點：

1、新聞文化的影響，形成傳播者不同的文化差異和輿論環境，致使他們常常自擬一種即定的新聞操作模式和解讀方式，從而，新聞從業者對客觀與主觀、公正與片面、真實與謊言、獨立與依賴等概念的把握和判別存在模糊的、不可確指的多樣性，意識形態的理解困難自然產生了實踐的現實差異。

2、政府、國家和媒體所有者對新聞話語權力的直接操控，加強了新聞客觀性中主流社會價值體系的藴涵，使新聞的客觀獨立原則受到政府權力話語的挑戰。如“911”事件之後，美國主流社會價值體系的右翼化，甚至基督教原教旨主義化，使北美主流新聞的客觀獨立原則受到前所未有的挑戰，這一現象已經成為北美新聞與政治民主之間關係話語的明顯體現。

3、新聞價值要求與社會需求的悖論。從結構功能角度看，新聞對社會施以中立的把關人和“忠誠的看門狗”角色。在傳播信息時，新聞專業主義要求按照新聞價值的中立標準進行取捨，凡符合新聞價值要求的信息，便責無旁貸地傳播；反之，便鐵面無私地捨棄。

然而，消費者對於他們想看的和想讀的越來越挑剔，而主流媒體所做的仍然是把複雜多樣的現實翻譯成簡單的、只有少數幾種聲音的符號世界。於是，新聞價值要求與社會需求成為牴觸的兩個概念，致使媒介真實和客觀真實之間產生較大的差距。正如格拉斯哥小組所論證的：媒體往往是為主流社會服務的，它往往反映的是一種精英意識。而實際情形表明，社會需求是大眾化和多層次的。

新聞職業道德與效益利潤的悖論——

新聞專業主義嚴格規範新聞職業道德，要求新聞從業者有強烈的歷史使命感和高度的社會責任感，須遵守職業的道德標準和團體組織的規範制約，以全體人民的利益為重。而新聞是由新聞行業的商業運作、政府以及他們的媒體顧問操控的傳播技術，以及公民的品位和娛樂習慣共同作用而形成的，就增加受眾和收視率而言，它們也是影響新聞機構社會效益和經濟利潤的主要維度。

而且，媒體不同傳播樣式以及同種傳播樣式的劇烈競爭，新聞從業者往往偏離新聞職業道德的制約，以迎合企業、政府及受眾的特殊企求，盡力地傳播政治信息，新聞報道內容和形式、媒介的運營模式和管理流程以財團利益及其對媒介利益的影響為思考出發點。

相對應的，是另外一個概念：

馬克思主義新聞觀

馬克思主義新聞觀，是一種全新的無產階級的新聞觀，它是在批判資產階級新聞觀的基礎上形成的。因此，馬克思和恩格斯在創立無產階級新聞觀的過程中也吸收和借鑑了一些資產階級關於新聞傳播基本規律的理論觀點，闡述了一些關於新聞傳播基本問題的看法。

所以，從報道新聞的指導理論上，從一開始就已經不同了。

結論：每一個高舉新聞專業主義的人，媒體，新聞或傳播學院的專家學者教授，都不是馬克思主義新聞觀的實踐者。

那麼，現在看明白為什麼陳安慶們會把羣眾描寫成油膩婦女到烏合之眾了嗎？

互聯網上批評新京報的每一個人，如果去認真的翻看這些賬號的內容，大多數都是自媒體。因為媒體資源新聞專業主義者們壟斷了、佔有了、掌控了。所以，即便是新京報的戴自更被依法處理了，擁有馬克思主義新聞觀的實踐者依舊無法進入新京報，依然無法進入這些媒體工作。

在專業性並不比他們差，實踐能力更強，卻無法進入專業媒體平台工作的前提下，這些自媒體開啓了自己實踐馬克思主義新聞觀的道路。

事實上，這些年，只有新華社、人民日報、光明日報等等央媒會對媒體做的錯誤報道進行批評。

而在真正意義踐行輿論監督的過程中，自媒體發揮的作用遠強於媒體。這就是目前互聯網的一個現狀，即便是專業媒體，很多時候也都是通過自媒體爆料之後才會進行跟進。

所以，陳安慶們不過是一羣向着錢看的玩意兒，並不是什麼媒體人，也不是什麼專業領域的從業者。

從他的言行來看，更像是舊時代，媒體説什麼就是什麼的產物，屬於傳統媒體時代的殘次品，理應被互聯網時代淘汰。

每一個新時代的媒體、自媒體從業者，都需要警惕自己成為陳安慶們，他們的專業主義，一點兒都不專業，甚至已經腐朽的散發出了惡臭。

就這樣吧。