美國取消香港特殊待遇有啥影響？_風聞

拜讀了香港大學陳志武在文化縱橫的訪談（ 美國取消香港特殊待遇, 真實影響到底有多大? | 文化縱橫 評論 82 ），看笑了，隨便聊幾句；

香港人依然執迷於其‘法律體系’對於幫助大陸獲得國外直接投資（FDI）起到關鍵作用；舉例最近幾個月外商都去新加坡等地簽署投資、理財協議；

金融範疇的財務投資，香港的確是很不錯的地兒，但正因為其法律體系能‘保護投資者’，大陸無法事實上掌控這部分投資，所以對大陸來説，新加坡、紐約、倫敦等地沒啥差別；

大陸（或者説全世界所有國家）最看中的是直接投資（FDI），即外資進入大陸，換成人民幣，投資建廠，創造就業、帶來技術和利税；既然資金進入了大陸，那就必須遵循大陸的法律，不管從哪兒‘轉進’，是否披了張‘港資’或‘新資’的皮；

外資之所以要通過香港等地轉進大陸，主要原因（之一）是税收，或者説利潤如何結算留存（香港一直是所謂Tax Heaven）；之所以首選香港而非新加坡，方便啊；今後如果外資選擇新加坡等地轉進大陸，對香港來説當然有重大影響，但對大陸的影響就極小了，反正香港也不給中央政府交税；

作為香港大學的教授，居然認為因為有了香港‘法律體系的保護’，外國投資商才決定在大陸投資設廠，而不是去越南、菲律賓、印度設廠？實在是本末倒置！

回到金融範疇的各種投融資，很多學者都高度讚揚了香港作為作為金融中心在資本市場為大陸的高速發展所需的海量資本起到了關鍵且極重要的作用；

我的看法正好相反；境外資本的逐利性才是最主要原因！

金融投資領域是否開放，或者説中央政府是否能管控，是一個‘非此即彼’的國家戰略，不存在‘灰色區域’；以最關鍵的人民幣資本項目為例，既然中央不開放，那無論香港、新加坡、紐約等等，都沒差別，絕不可能存在法律上的‘香港的待遇比新加坡略好’；反而因為香港的獨特地位，中央可能網開一面，這是在變相地挖大陸的牆角；

二三十年前，香港可能作為一個‘窗口’，存在灰色區域；但都2020了，坐二望一的中國，不需要，也不能有這樣的‘窗口’；信譽對老二來説太重要了！

對於大陸的政府、企業、個人來説，既然香港和其他地方一樣，很自然就會選擇香港；而對外資來説，既然香港和其他地方一樣，且大陸青睞香港，那就香港嘍；

香港可能比某些其他地方有更多相關人才、配套服務更齊全、運作更有效率等等，但這是果，不是因！

今後，如果香港慢慢變的和其他地方不一樣，那就換個地方嘍；戰術上可能會有短期的不習慣，可戰略上對大陸和外資都沒啥差別啊；（唯一的差別是：其他地方搶了本來香港的生意，so what？）

很多學者津津樂道的‘融資’：在香港上市、發債和在新加坡上市、發債，除了資格審核有些許差異外，投資商看中的是上市、發債公司本身，不是哪個證交所；香港能形成今天的地位，是果、不是因！

就像專賣店進駐大商場；頂尖大商場（紐交所、納斯達克等）大家都想進駐。達不到進駐要求的，還有其他商場可以選擇；香港現在有點像同質專賣店的大商場了（電腦城之類）

至於説上海或者深圳等地能否取代香港的‘金融中心地位’，完全就是一個悖論！

如果中央不能掌控，那和新加坡、紐約、倫敦有啥區別（税收除外）？如果中央能夠掌控，那還是所謂‘金融自由港’嗎？當然，隨着中央金融、貨幣領域的逐漸放開，一切皆有可能，但‘金融中心’的定義恐怕會和香港不盡相同；

香港是特殊歷史造成的產物，不可能被複制，也完全沒有必要複製；國家的金融資本市場是否開放，如何開放，是極其關鍵的國家大戰略，相比之下，所謂構建‘金融中心’只能服務於國家大戰略；

香港的地位當然很重要，做生不如做熟，換個地方另起爐灶，忒麻煩，但絕非不可取代，沒必要過於高估；

ps，至於香港轉口貿易的所謂禁運高科技設備等，純屬打擦邊球的零敲碎打，是建立在雙方默契的基礎上；