居然有人説米爾斯海默的理論正確？_風聞

有人發了個貼，公開鼓吹米爾斯海默的理論正確，他卻沒意識到中華文明與西方文明完全不同。

一個從小吃米飯長大的人，憑什麼長大後必然放棄米飯改吃麪包？一個靠自身勞作發展的國家，憑什麼崛起後必然放棄自身勞作改為殖民掠奪？

米爾斯海默認定新興大國崛起後必然稱霸，所以守成大國為了日後不被欺壓，要提前採取遏制政策。但他的前提就錯了，新興大國崛起後不是必然稱霸。

中國的發展依靠的是自身國民的協同合作，所以當中國崛起後必然沿着自己的成功路線繼續走下去，也就是繼續依靠自身的努力。西方國家的發展依靠的是殖民掠奪，所以當西方國家崛起後也必然沿着自己的成功道路走下去，西方大國必然稱霸。這是一個非常簡單的邏輯問題。

米爾斯海默的理論適用於任何一個西方國家，適用於任何一個接受西方價值觀和政治制度的國家，但中國明顯不在這個範圍內。

為什麼説中國的發展依靠的是自身，西方的發展依靠的是掠奪？因為我們從歷史事實中可以看到。

秦朝統一天下，漢朝開疆擴土，在秦漢治理下的中國疆域內各地民眾都是天子臣民，沒有民族的嚴格區分，沒有殖民奴役。漢族不是依靠殖民地各族的供養實現繁榮，而是依靠自身勞作。

同時期西方的古羅馬帝國，又是另一種統治方式。羅馬帝國統治了歐洲和北非的大部分地域，但羅馬人卻只有幾萬、十幾萬，當時的歐洲人大部分只是羅馬人殖民統治下的奴隸。羅馬人的繁榮，依靠的是對殖民地人民的殖民掠奪。

時間進一步推進，15世紀，明朝開始了七下西洋，所過之處皆是弱小國家，但明朝沒有殖民掠奪。因為這不符合中國的發展邏輯，中國依靠的是自身發展，如果不能將海外領土與本土有效整合在一起，那就不會佔領，更不會劫掠。

而西方在大航海時期則佔領了他們遇到的每一塊土地，奴役了發現的所有人民。因為這符合西方的發展邏輯，西方文明發展依靠的就是掠奪。

比較一下大航海時期的英國和曾經的古羅馬帝國，我們會發現兩個帝國的發展邏輯驚人的相似，都是以非常少的人，奴役儘可能多的人。而且它們從沒有考慮過將殖民的人當做自己人來接納，而是儘可能的區分種族身份，通過外人的供養來壯大自身。西方的殖民發展邏輯一脈相承。

為什麼説中國依靠自身發展之後，就不會改變發展模式進行掠奪？因為這是受本國政治制度約束的。

不管是對外掠奪還是自身發展，都需要價值體系的邏輯自洽。

如果國家施行對外掠奪，那麼必須將無限制的自由競爭合理化，或者是將程序正義確定為最高標準。比如每個人都有不受約束爭取自身利益的自由，所以你被壓制了只是因為你沒有競爭力，不是因為不公平。比如每個人都有權力謀取自身利益，所以只要是從自身利益出發，撒謊、欺騙、偷竊都是合理的，而你沒有爭取到自身利益不是因為我的行為不對，只是因為你沒有競爭力。更進一步，殖民掠奪也只是立場不同，並非殖民者的行徑錯誤。而西方的票選制度，就是保證這種掠奪合理化的程序正義。

相反在中國，我們的發展依靠自身努力，這需要國民的團結合作，所以我們更講究實際正義。如果對外掠奪是對的，欺壓弱小是合理的，那麼在國內政府掠奪國民也就是合理的，國民之間互相掠奪也是合理的。民眾之間團結不在，一黨制的領導制度也失去了基礎，維持政權的唯一方法只有施行選票制。

所以只要中國還是一黨制，就不會施行殖民掠奪，只要施行殖民掠奪，就會令一黨制崩潰。

最終，以米爾斯海默為代表的西方其實完全不用擔心一黨制中國的稱霸和欺壓。相反，如果某一天中國“民主”了，西方才真的應該擔心，因為用“民主”這種程序正義合理化相互掠奪壓榨的政治體制，強大之後必然走向殖民掠奪。