為什麼不是所有人都當西部牛仔_風聞

為什麼用“西部牛仔”這四個字呢？因為我其實想寫的是“為什麼與你交易的人沒當搶劫犯”，而在我認知的近現代歷史中，沒有比“西部牛仔”這個角色更接近“搶劫犯”的了。

首先，大家有沒有注意到一個問題：西部牛仔們為什麼要拔槍比賽？我看過的美國西部片裏，幾乎都有這個要素。想想，大家覺得是為什麼？

説這個之前，我們先來看看經濟的最基礎的東西之一——交易。如果我們不斷的細分下去，我們就會發現：當我們細分到只有兩個人的時候，我們必須停止，否則交易就會不再存在。

兩個人的交易是最小的，也是最多的交易，並且，兩個人的時候旁觀者存在的可能性最低。

按照新自由主義的看法，每個個體都想要獲得最大的收益，這個想法很合理，是促進經濟發展的根本原因，呵呵呵呵。

那為什麼不去搶劫交易對象？

新自由主義者又説：搶劫是需要成本的，這成本有可能包括自己的生命，理性人應當迴避風險。

我們可以看出實際情況是這樣的：當交易頻率降低，當交易雙方中的一方窮困程度上升，當交易雙方中的一方善於使用武力的時候，從理性經濟人的角度出發，搶劫一定會發生。因為在這樣的條件下，搶劫的風險一直在相對降低，而收益一直在相對上升。

所以，新自由主義的理性經濟人假設理論實際是鼓勵在“兩人交易”行為中的“搶劫”行為的，因為那樣做的收益很大並且合乎“理性”。

然而，當兩個人都看到對方拿着槍的時候，我要問一問：你如果作為兩個人的一方，你手裏拿着槍，對方也拿着槍，你會和對方發生交易麼？

我不會！

你想要做交易，起碼也要把槍放在槍套裏吧。

因此，我們看到了美國的西部片：每個人都在拼命練習“快速拔槍射擊”，爭取降低自己交易的風險，提升交易“收益率”。這很“理性”，也很“新自由主義經濟學”。

現實如果如此，美國西部應當從“快槍手”中崛起富豪才對啊。

經濟學錯在哪裏呢？

你無緣無故的對別人開槍的後果就是別人也會對你無緣無故的開槍。

這不是經濟學，這是社會秩序失效，人變成了野獸。

分工是生產效率提升的前提，既然分工，那有的人就沒辦法做到“快速拔槍射擊”。

同時，我們還能夠看到：2對2,3對3.….的時候，搶劫概率會直線下降。

然後我們就會發現：即使是交易，也有很多花頭。

我們能夠看出：利用他人的無知或者缺乏相應知識或能力，可以把己方產品賣出超高價格，獲得超額收益。這個超額收益是否符合“理性”？

符合的，符合的是新自由主義的理性。

我們驚喜的看到：在美國，新自由主義上台後大規模鼓勵公立“快樂教育”。大量存在的缺乏知識和能力的人存在，是詐騙的地上天國。

我們痛苦的看到：在本國，老年退休人羣中各種各樣的保健品的橫行。這也同樣是本國“新自由主義”經濟學家們上位之後發生的事情。

沙漠泉眼投毒，這是“知乎”上某個經濟學博士對“新自由主義”的舉例。想想，既然在沙漠泉眼“投毒”是符合“新自由主義理性”的行為，那麼，縮減公立教育投入算什麼？

因此，結論如下：

1、在個人交易中，新自由主義是搶劫犯罪的理論基礎。

2、在集體交易中，新自由主義是詐騙犯罪的理論基礎。

作為工科狗，牛頓的慣性定律在工業屆的應用是儘量使運動物體接近理想狀態，減小阻力，提升效率。怎麼到了經濟學這門學科裏，提出理性經濟人的後果居然是縮減政府投入，增加文盲，增加交易成本。我根本沒辦法理解這其中存在“邏輯”。

新自由主義經濟學是神學。因為新自由主義經濟學的邏輯是由英美的“大師”們搞出來的“神邏輯”。

其實我覺得吧，人與社會就如同魚和水，每條魚都在水裏吃喝拉撒，於是，不管是鯨魚、鯊魚、大魚、小魚、蝦米還是烏賊、章魚、螃蟹這樣奇奇怪怪的、大大小小的、各種各樣的，統統都會在某些時候，吃到自己的屎和尿。

新自由主義的問題在於：他們認為體型大、兇猛的要多吃，應該多吃，而多吃的後果就是多拉，但是他們又拒絕多吃自己的“屎尿”，想讓小魚小蝦們多吃“屎尿”，而水總是會均勻的分佈屎尿。

為什麼不是人人都當“西部牛仔”？

每條魚都知道，把水弄成臭水坑的後果就是大家都要吃屎。

每個魚都當“西部牛仔”，按照新自由主義的理性生活，水塘就會變成屎尿坑。誰讓“魚”這種生物不能在太空中生存呢？當然，某些魚進化出了在空氣中生存的能力，關鍵是我沒看到現在人類社會這個魚塘裏有這種新品種的魚。