為什麼不是所有人都當西部牛仔_風聞
飞越星河-2020-07-03 14:28
為什麼用“西部牛仔”這四個字呢?因為我其實想寫的是“為什麼與你交易的人沒當搶劫犯”,而在我認知的近現代歷史中,沒有比“西部牛仔”這個角色更接近“搶劫犯”的了。
首先,大家有沒有注意到一個問題:西部牛仔們為什麼要拔槍比賽?我看過的美國西部片裏,幾乎都有這個要素。想想,大家覺得是為什麼?
説這個之前,我們先來看看經濟的最基礎的東西之一——交易。如果我們不斷的細分下去,我們就會發現:當我們細分到只有兩個人的時候,我們必須停止,否則交易就會不再存在。
兩個人的交易是最小的,也是最多的交易,並且,兩個人的時候旁觀者存在的可能性最低。
按照新自由主義的看法,每個個體都想要獲得最大的收益,這個想法很合理,是促進經濟發展的根本原因,呵呵呵呵。
那為什麼不去搶劫交易對象?
新自由主義者又説:搶劫是需要成本的,這成本有可能包括自己的生命,理性人應當迴避風險。
我們可以看出實際情況是這樣的:當交易頻率降低,當交易雙方中的一方窮困程度上升,當交易雙方中的一方善於使用武力的時候,從理性經濟人的角度出發,搶劫一定會發生。因為在這樣的條件下,搶劫的風險一直在相對降低,而收益一直在相對上升。
所以,新自由主義的理性經濟人假設理論實際是鼓勵在“兩人交易”行為中的“搶劫”行為的,因為那樣做的收益很大並且合乎“理性”。
然而,當兩個人都看到對方拿着槍的時候,我要問一問:你如果作為兩個人的一方,你手裏拿着槍,對方也拿着槍,你會和對方發生交易麼?
我不會!
你想要做交易,起碼也要把槍放在槍套裏吧。
因此,我們看到了美國的西部片:每個人都在拼命練習“快速拔槍射擊”,爭取降低自己交易的風險,提升交易“收益率”。這很“理性”,也很“新自由主義經濟學”。
現實如果如此,美國西部應當從“快槍手”中崛起富豪才對啊。
經濟學錯在哪裏呢?
你無緣無故的對別人開槍的後果就是別人也會對你無緣無故的開槍。
這不是經濟學,這是社會秩序失效,人變成了野獸。
分工是生產效率提升的前提,既然分工,那有的人就沒辦法做到“快速拔槍射擊”。
同時,我們還能夠看到:2對2,3對3.….的時候,搶劫概率會直線下降。
然後我們就會發現:即使是交易,也有很多花頭。
我們能夠看出:利用他人的無知或者缺乏相應知識或能力,可以把己方產品賣出超高價格,獲得超額收益。這個超額收益是否符合“理性”?
符合的,符合的是新自由主義的理性。
我們驚喜的看到:在美國,新自由主義上台後大規模鼓勵公立“快樂教育”。大量存在的缺乏知識和能力的人存在,是詐騙的地上天國。
我們痛苦的看到:在本國,老年退休人羣中各種各樣的保健品的橫行。這也同樣是本國“新自由主義”經濟學家們上位之後發生的事情。
沙漠泉眼投毒,這是“知乎”上某個經濟學博士對“新自由主義”的舉例。想想,既然在沙漠泉眼“投毒”是符合“新自由主義理性”的行為,那麼,縮減公立教育投入算什麼?
因此,結論如下:
1、在個人交易中,新自由主義是搶劫犯罪的理論基礎。
2、在集體交易中,新自由主義是詐騙犯罪的理論基礎。
作為工科狗,牛頓的慣性定律在工業屆的應用是儘量使運動物體接近理想狀態,減小阻力,提升效率。怎麼到了經濟學這門學科裏,提出理性經濟人的後果居然是縮減政府投入,增加文盲,增加交易成本。我根本沒辦法理解這其中存在“邏輯”。
新自由主義經濟學是神學。因為新自由主義經濟學的邏輯是由英美的“大師”們搞出來的“神邏輯”。
其實我覺得吧,人與社會就如同魚和水,每條魚都在水裏吃喝拉撒,於是,不管是鯨魚、鯊魚、大魚、小魚、蝦米還是烏賊、章魚、螃蟹這樣奇奇怪怪的、大大小小的、各種各樣的,統統都會在某些時候,吃到自己的屎和尿。
新自由主義的問題在於:他們認為體型大、兇猛的要多吃,應該多吃,而多吃的後果就是多拉,但是他們又拒絕多吃自己的“屎尿”,想讓小魚小蝦們多吃“屎尿”,而水總是會均勻的分佈屎尿。
為什麼不是人人都當“西部牛仔”?
每條魚都知道,把水弄成臭水坑的後果就是大家都要吃屎。
每個魚都當“西部牛仔”,按照新自由主義的理性生活,水塘就會變成屎尿坑。誰讓“魚”這種生物不能在太空中生存呢?當然,某些魚進化出了在空氣中生存的能力,關鍵是我沒看到現在人類社會這個魚塘裏有這種新品種的魚。