我們的朋友和敵人（1）-温鐵軍、張捷_風聞

温鐵軍、張捷都是我看來真正研究問題的專家，而他們的特點又如此地相像，引起了我整理思考的興趣：

温鐵軍是三農問題專家，當然事實上他想用一個框架套全部經濟政治軍事現象；張捷的領域（過去）主要也還是金融方面，而他也有很多跨領域的“想法“。

兩位專家都是深刻理解新中國工業化邏輯、對西方有深刻的認識 ，他們對改開以來的各種背離實事求是的各種神話和迷信西方的思潮 有犀利的批判，在這一方面，他們是我們的朋友。

但另一方面，在政治主張和歷史理解的問題上，兩位的觀點又驚人的地相似而不令人感冒。

首先，温鐵軍和張捷是機械地唯經濟論，舉一個簡單的例子，非常巧合地，這兩位專家分別在不同的公開場合發表過，沒有國民黨的經濟崩潰，（關鍵字）根本打不贏解放戰爭的觀點，先不論其解構革命史觀的問題，其將經濟、政治、軍事互相有機結合的事情分裂開來的認識方法本身就是愚蠢的機械決定論，或者他們都碰巧喜歡渲染誇大和奇談怪論來吸引觀眾注意力的演講技巧。

也因此，兩人並不相信任何意識形態：

温鐵軍喜歡説自己世界上博物館去得多，知道所謂歷史真相，但恐怕是隻是半吊子，由於國內人對於西方歷史一無所知，因此他相對起來是專家，但對於其他方面，更像是“民間歷史學家”

張捷一説也是家道中落、終南山下悟道，也瞭解所謂歷史真相，但類似地，可以期待他為我們補充不為改開的宣傳神話所容的歷史細節，但也很難稱他為治學嚴謹的歷史學家。

實際上有沒有意識形態是個偽命題，所有人都有一個基本的世界觀的看法和主張，或者更高明、或者更原始、更愚蠢，不幸地是這兩位在其領域內受尊敬的專家在這一點上又驚人地一致：更原始、更愚蠢。

温鐵軍特別推崇那些國民政府時期其他人搞得所謂農村改革實驗，就農村改革談農村改革，先不論其意識形態的正確性，就完全不考慮農村改革與政權建立和發展的互相作用這一點，頗有點兒空想主義（對於唯經濟論者合理）；而且借這個推崇，又鼓吹什麼鄉紳自治。

而張捷又很好地填補了温鐵軍政治設想的空白，他的“去意識形態化”觀點在一篇“精彩的”關於所謂（關鍵字）二代的論述裏的文章展現的淋漓盡致，一言以蔽之：二十一世紀的戰國策派觀點，也可以把他們歸類到“國家主義”，這幾個詞兒翻過毛選的人可能明白，**但對於新世紀大部分網民（包括觀網的）恐怕毫無概念，擔心他們會望文生義，（歷史上學識粗淺的半吊子知識分子望文生義、諧音、以訛傳訛最終使得成語、概念的內容完全背離其原始內容的例子已經夠多了！）**我來解釋一下：

在近代中國，提起西方，文化人往往學的是英美體系，而軍事人往往學的是德日體系，學英美體系的文化人開口就是民主、自由、議會政治這些；而德日體系的軍事人就強調紀律和國家主義，這往往和英美體系的文人產生矛盾。但其實也有一部分學習德國的文化人，這幫人就是戰國策派的基礎。而這個國家主義又是什麼呢，實質上，它就是貴族和公民聯盟政治下的愛國主義；公民對應到中國。弱化了原始的族羣屬性，強化了其經濟屬性，起碼得是個鄉紳階層，那種需要自己耕種、只有很少量土地的富農和小地主恐怕都不能算。而貴族對應的實際上是大軍閥、大財團、大買辦。

這個貴族和公民聯盟的國家主義對內鎮壓自由民、對外發動侵略戰爭（馬克思主義學説將其稱為資產階級，是不同的劃分方法，實質上是同一批人）而戰國策派就負責為他們出謀劃策、加油吶喊。實質上，這就是蔣介石政權的踐行學説。按照其他體系的話語，也叫法西斯主義。當然這個詞有太多文學性的語言在裏面，有點兒被過度妖魔化了，但不管怎樣，其實不管哪個時代，法西斯主義這種只團結精英化的骨幹而壓迫基層平民的組織形式是難以成功的，不管它是羅馬還是“第三羅馬”（説起來世界上有好幾個自詡第三羅馬的國家），一切貴族共和或者貴族公民聯盟的共和最終要被新的獲得自由民支持的政權消滅，而且這個過程中往往伴隨着自身的分裂、政治環境惡化（有限共和->寡頭政治->分裂或形成獨裁->被很快滅亡）。

所以你看，温鐵軍主張基層搞鄉紳自治，配合張捷的戰國策觀點構建政治上層建築，真就一對兒唄？。

在我看來，温鐵軍、張捷這類人之所以犯這種錯誤，實際上是因為意識形態上犯了虛無主義的錯誤，這本身是改開初期背景下的人共同面臨的問題，是時代的侷限性；但同時憑藉自己在某個領域的成就，對其他領域就不認真研究其固有發展規律，自以為先見，一葉障目不見泰山，結果愚蠢地重蹈前任的覆轍

也就不足為奇了。

最後總結一下，在拆穿西方話語霸權的表皮、反擊西方的“宗教戰爭”、經濟發展政策反西方迷信實事求是的地方，温張兩位老師是我們的朋友。但在另一方面，在這個過程中，也要警惕一些我們在革命中摒棄的、甚至直接鬥爭的一些糟糕的所謂“傳統文化”、傳統“價值觀”借屍還魂，擾亂我們的陣線！在這一方面，這兩位甚至可能就是我們的敵人。