並不存在的“中型機陷阱”_風聞

    “中型機陷阱”存在於中國網絡有一段時間，被一些網民津津樂道，一討論重型機和中型機時就拿來當個依據來説，但是很多人壓根沒有考慮過這個依據的可靠性。實際上，並沒有所謂的“中型機陷阱”。

    別的不説，在國內外學術刊物（不是那些面向網民的科普雜誌）上看不到“中型機陷阱”的字樣，在西方網絡上也看不到，如果這個所謂“中型機陷阱”真的存在，應該國內外學術界都會討論而不僅僅流傳在中文網絡。

   “中型機陷阱”的提法來源於歐洲颱風和陣風戰鬥機價格很高甚至超過美蘇重型機，而普遍認為這兩個中型機的性能並沒有超過美蘇重型機，“容易形成性能和成本都接近重型戰鬥機但性價比並不比重型戰鬥機更優越的尷尬”，因此陷入“中型機陷阱”。那麼這個話説的對嗎？不同國家的採購數量、工業基礎、研發體系不同，這種比較相當於是牛和馬比，所謂的比較壓根不嚴謹。

    如果一定要比，應該是同一個國家來的重型機和中型機來比較，而不是這樣跨國比較。就拿美國的F-14和F-18來比，顯然並不存在F-18是所謂“中型機陷阱”這一説。同樣，我們假設歐洲不是研製雙風而是兩款重型機，那麼歐洲兩款重型機就能性價比和F-15相比了嗎？答案顯然是否定的，很明顯重型機研製費用比中型機更高，採購數量比中型機更低，價格必然要遠高於當前的雙風，其性價比肯定談不上和F-15比了，是不是可以得出一個“重型機陷阱”的結論來？！現實中還真出現了歐洲重型機，就是達索研製的幻影4000，幻影4000的首飛時間是1979年，比陣風的驗證機1986年首飛要早，為何法國政府捨近求遠，不去用已經首飛多年的且沒有中文網絡上所説“中型機陷阱”的幻影4000，而偏偏往“陷阱”裏面跳選擇了陣風？法國政府是傻瓜嗎？顯然法國政府並不是傻瓜。達索也把幻影4000向很多國家推薦，很多國家政府也都是傻瓜麼？顯然也不是，那麼問題出在哪裏呢？

    毫無疑問，在同一個國家同樣技術水平，尤其是像達索這樣的同一個公司，同代戰鬥機重型機肯定比中型機研製費用高，日常使用費用高，在經費一定情況下，完成特定任務時，整體擁有成本很有可能是重型機超過中型機，這就是為何法國政府還有達索推銷的其它國家沒有接受幻影4000的原因，因為這些國家都沒有美國、蘇聯那樣的體量，採購數量也沒有那麼多，所要完成的任務就是在中型國土範圍內去完成任務，中型機對他們來説就基本能滿足要求，所以選擇中型機。而所謂的性價比，價格大家都明白是錢，但是性能並不是很多人理解的飛行性能、航程等，而應該是完成任務的能力，是要從完成任務需要花費多少錢，這樣明白為何法國政府和其它國家政府是如何做出不要幻影4000的決策。

   對於大國來説，面對的作戰任務顯然超過中等國家，重型機幾乎是必須，但是如果全是重型機是否有必要呢？譬如與周邊中小國家接壤作戰，在局部上完成的任務相當於法國那樣中等國家面臨的任務，那麼輕/中型機也能滿足要求。當一個大國面臨多方面威脅要在多個方向進行戰爭時，顯然兵力調配就是個問題，用不同機型面對不同方向威脅就成為一個可考慮的解決辦法。我們注意看美國在F-15和F-16的部署特點，就會發現美國在韓國主要部署的是F-16，在日本則是F-15，顯然F-16在韓國並不單單承擔對地攻擊任務，而是承擔着着空優任務。美國這樣的部署顯然是有其原因的。同樣，我國在福建、雲南等地部署殲十也是有類似考慮。

   所以，“中型機陷阱”這個説法顯然是不科學的，國內外學術界不提這個概念就是因為其本身並不科學，這個所謂“中型機陷阱”應該歇歇了。