關於戰鬥機“高低搭配”的來源和內涵_風聞

    不同於僅見於中文網絡上的“中型機陷阱”，“高低搭配”的提法的確被國內外學術界提及，由此可見“高低搭配”有更為廣泛的認可度，所以關於“高低搭配”的來源和內涵值得被探討。

   “高低搭配”的説法一般被認為是F-15/F-16；F-14/F-18這樣的配對，後來的米格29/蘇27並沒有完全被認為是高低搭配。那麼我們有必要去看看F-15/F-16與F-14/F-18是怎樣形成配對的。

   越戰對於F-15和F-16的誕生影響巨大，F-4在越戰不給力使得美國空軍再研製戰鬥機時對機動性的變化發生了很大的變化。另外由於美國對米格-25的判斷錯誤，F-15面向了注重超音速和制空設計，並號稱沒有一磅用於對地攻擊，由此誕生了F-15。F-15研製成功後發現價格昂貴，但是美空軍高層還沒有説一定要輕型戰鬥機，但參與戰鬥機研製的所謂“戰鬥機黑手黨”在越戰時就與工業界探討汲取越戰經驗教訓研製能長時間留空作戰的側重高亞音速機動的戰鬥機，從而促使了YF-16和YF-17的競爭。美空軍高層一開始對於輕型三代戰鬥機持觀望態度，但是三代輕型戰鬥機作戰潛力和美國盟國對輕型戰鬥機的需求促進了F-16的誕生。在美空軍接受F-16後，F-16的設計也進行了調整，脱離了原有的面向空中格鬥設計，而是增大了機頭來安放更大雷達，同時也面向多功能設計可以用來對地攻擊。由於F-16設計可以説是極為出色，空優和對地都乾的不錯，加上價格比F-15低能夠大量裝備，最後成為產量最大的三代機，其服役年限可以超過70年。

   從上面可以看出，美空軍的所謂“高低搭配”並非刻意而為之，而是機緣巧合（先出現輕型機）和順勢而為（價格低能夠大量裝備），但是的確產生了很不錯的效果。那麼F-14和F-18的配對如何呢？

   F-14的誕生是源於F-111B的失敗，F-111B用來替代F-4，但是F-111B太重太大，上航母效果不好，所以美海軍放棄，進而促成了F-14的誕生。F-14出現是主要面對的作戰任務是攔截蘇聯的轟炸機，所以其定位是利用大口徑雷達遠距離發現轟炸機並利用遠程導彈進行攻擊。F-14的性能特點和三代機強調的高亞音速機動性是不相符的，但是F-14在滿足美海軍攔截轟炸機方面是合適的，它屬於三代機中的特例。F-14的複雜性和高配置必然帶來高價格，航母上戰鬥機全配置F-14費用太高，藉着美空軍的輕型戰鬥機項目把YF-17發展成F-18，價格顯然比F-14要低很多，用於航母內層防禦和攻擊用途挺好，結果F-18產量遠超F-14並賣到世界不少國家。

   從F-14和F-18的配套來看，其配對產生也是機緣巧合（美空軍輕型機競爭給了很好的基礎）和順勢而為（輕型機價格便宜且偏向高機動性設計），當然效果也不錯。

   上面兩個典型的“高低搭配”可以説並不是一開始刻意要高低搭配，後來實現高低搭配的原因都與高端機價格高難以滿足數量要求有關，也與低端機的性能並不低但價格卻降低有關。所謂的高端和低端機實際上都面向空戰，高端機早期面向空中威脅更多而多功能性沒有開發，低端機在補充高端機防空任務的同時開發了攻擊功能。後來的高端機並不僅僅乾製空功能，也開發了對地攻擊能力，典型的就是“炸彈貓”，直接在F-14基礎上掛吊艙和攻擊彈藥，F-15是發展成F-15E，但是F-15E的驗證機是F-15B改的，這説明所謂的高端機實際上具有對地攻擊潛力，只是看軍方是否需要發展而已。從這個角度來看，“高低搭配”的內涵更多是價格搭配，功能上可以認為是有不小的重疊，但高端機具有一些低端機所不具有的性能，譬如高端的F-15和F-14的截擊能力是低端的F-16和F-18所不具備的。

   我們再看蘇27和米格29。蘇27和米格29在開發時時間晚於F-15和F-16，所以在開發時有一定的針對性，但是這個針對性又有所不同：米格29和蘇27都要求能夠和F-15進行空戰，不同的是蘇27是要求對戰鬥轟炸機護航後能夠深入敵後空戰，米格29強調的是面對前線制空時能夠空戰。蘇27和米格29最大的區別是體積大小、航程大小和載彈量多少，去除航程外的飛行性能上米格29反而高於蘇27。蘇27和米格29實際上都是蘇聯空軍主導後來也都被防空軍採購，並沒有所謂蘇27是防空軍主導而米格29是蘇聯空軍主導的事情。另外米格29首飛早於蘇27，這和前面美國海空軍的高低搭配機型中的高端機先出現低端機後出現是不同的。可以認為蘇聯在面對歐洲戰場時對任務有針對性的設計，反而不是前面高低搭配時不同價格的考慮。究其原因，個人認為蘇聯是計劃經濟並不是完全按照後來很多人津津樂道的性價比來考慮機型採購，而是根據他們設想的作戰方式研製飛機，所以蘇27和米格29難説是高低搭配。

   美國空軍嚐到了F-15和F-16搭配的甜頭，在規劃下一代戰鬥機時，優先發展的F-22是用於替換F-15的，在上世紀九十年代初期選定F-22後，美空軍籌劃F-16的替代機型，大多數設計都不是F-35這個後來的胖子，F-35是在冷戰結束後壓縮研製機型數量的產物，多個軍種的需求彙總到一起後，在研製過程中又不斷把2000年後信息技術發展的成果加碼到上面的產物，以至於F-35的航電和信息化建設方面比F-22有更多進步，有些人因此把F-35稱為五代辦戰鬥機，因為其引領了航電、信息融合和機羣集團作戰新思路。F-22和F-35之間的關係已經脱離了F-15和F-16的那種信息化航電相差不大的關係，F-35相當於彌補了F-22研製太早沒用上信息技術爆發式發展時的欠賬。另外，由於F-35希望替換的機型太多，本身又夾雜了對地攻擊大型彈藥的要求，使得其空戰性能受到損失。但是我們看F-22和F-35的採購價格，在去除通貨膨脹因素外，F-35還是比F-22要便宜很多。一些人經常説F-35沒比F-22便宜多少，他們比較時常常拿的是F-22當年的價格和通貨膨脹後好幾年的F-35的價格比，沒有把通貨膨脹因素考慮進去。另外F-35上所突破的信息化和機載探測技術實際上也是要花錢的，這方面他們也沒有考慮，只是做簡單的數字上的對比。由於F-22和F-35的裝備數量上的巨大差距，很難説它們之間還能是類似F-15和F-16的搭配關係，F-22和F-35之間的關係屬於一開始的軍種計劃的高低搭配變成了自上而下的拉郎配。拉郎配的事實形成後美軍也就順勢而為，把後來需要的東西都加上去，從而使得後面所謂的“低配”機型在航電上是高配，高配機型由於開發時間早在航電上是低配。所以F-22和F-35之間的搭配是一種特別的搭配，F-22的任務側重於隱形刺客和攔截，F-35則成為一個信息化時代作戰的全面手。

  説到這裏，可以對高低搭配進行總結了：高低搭配的形成有偶然因素也有一定的必然性，高低搭配至少在費用上是高低搭配來滿足數量方面的要求，同時高低搭配也需要考慮完成任務的要求。由於高端機型研製時間都早，高端機型研製成功後其性能、價格等信息就進一步明確，在某種程度上做了技術的探路人，後面的低端機型更強調經濟性和汲取經驗教訓後對性能有所側重，從而讓完成任務時的全套體系的成本最低，個人認為高低搭配的內涵就在於此。

   探討清楚高低搭配的來源和內涵後，可以考慮我國的戰鬥機搭配。就我國面臨的威脅來看，配備至少1000架以上的隱形戰鬥機幾乎是必然的，那麼我們的軍費規模能夠支撐1000架重四嗎？實際上我們目前的軍費支撐的三代重型機都沒有上千架，軍費未來會增長，但很難能夠支撐全重四上千架。近期傳出南邊搞中型四代機，在某種程度上來看確實有中四的需求。我國的重四比中四發展早，因此基本上是為中四探了路，所以中四的設計上更為從容一些。我國重四和中四不同於F-22和F-35發展時面臨的信息化技術爆發增長，也就是説我國重四和中四在信息化能力上沒有F-22和F-35那樣的“代差”，反過來為降低中四的價格帶來一定好處，更有利於形成類似F-15和F-16的那樣搭配關係。