對於肖戰事件個人解讀（9）（轉載）_風聞

轉自微博：萬里長空喜相逢（3月2號，又是內容多的一天，多篇合併一起，內容有點多）

我尋思如果肖戰粉絲去外網刷熱搜訴苦，內容不該是：“粉絲響應中國政府網絡新規號召，投訴黃文網站，導致網站粉絲反撲”這種充滿了傻缺五毛大無畏精神頭兒的描述？

或者是“美國網站挑釁中國政府網絡新規後被牆，甩鍋粉絲，粉絲被坑慘”這種和外網氛圍格格不入的不自由不皿煮的喊冤？

這些內容擱外網被罵不奇怪，但擱中國居然能被罵賣國？哪根邏輯鏈湊起來的？

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

果然還是年紀大了，遇事先往温和的地方想，總想着對方又不是想引起動亂，又不是想搞顏色革命，一個網絡新規而已，再怎麼樣不至於會用血來營造輿論，結果。。。。

專業人士説的還是對的，既然是對國家法規的圍剿，沒人見血都得逼到人見血，沒有足夠的悲情，怎麼能動搖得了國家政策。某些勢力在香港放了血後覺得不夠，現在開始，想放內地的血了嗎。。。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

羣裏賭AO3多久能拆牆，我賭的一個星期，居然有賭類谷歌的，什麼仇什麼怨  

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

下面是對於肖戰工作室道歉的分析

二、乙方投訴微博黃文時，連帶投訴了存放在AO3的同一篇黃文。而AO3於2月29日下午被牆。

甲方的態度是：你投訴AO3才導致AO3引起關注，才被牆了，你必須賠我AO3。乙方的態度是：你把AO3刷上微博熱搜才引起關注的，AO3被牆是自己的問題。那麼雙方的矛盾點在於：AO3在哪方操作裏引起的關注更高，以及AO3到底是怎麼被牆的。

結論：投訴了一篇網站內的文章更能讓這個網站被大量關注呢？還是在微博上把這個網站的名字刷上熱搜並四處宣傳更能讓這個網站被大量關注呢？我也不知道，我也不好評價，心證吧。

但是AO3到底是怎麼被牆的，這個倒是可以有。

要説AO3是因為投訴被牆的，這個就。。。AO3官方都坦言因為網站經常涉及未成年性行為等原因而被諸多投訴，如果投訴能讓AO3被牆，那AO3大概已經被牆過八百回了。

那麼AO3到底是怎麼被牆的？原因很簡單：

AO3在中國網絡《規定》施行的前一天上午，官方公開發表了一篇聲明（見圖1）。內容大致概括為“我確實主觀故意違反了多項中國法律，但我在美國成立，我只遵守美國法律，不用遵守中國法律，而在美國這些都是合法的”，在敏感時刻公然挑釁了中國法律和中國政府，結果當天下午就被迅速牆掉了。

因為中國網絡《規定》在12月就已對外公佈，《規定》開篇就寫明瞭施行日期（見圖2），可以排除AO3不知道《規定》的內容和施行日期的問題。

補充：剛發現AO3成功甩鍋，把被牆的責任推給乙方了？這本事也是牛的，人讓你發個聲明解釋一下就過關，結果你發了個赤果果挑釁中國法律和中國政府的玩藝兒出來，才不得不牆了你的事兒，你給直接推粉絲頭上去了？你牛。

三、甲方要求肖戰必須具體為乙方投訴黃文和AO3被牆的事道歉。

呃，這個。。。。

在投訴AO3內的黃文完全符合法律要求的時候，在AO3因為挑釁中國法律而被政府牆掉的時候，要求肖戰去公開為粉絲投訴和牆掉AO3道歉，就是要求肖戰去做一杆證明“遵守中國網絡《規定》，遵守中國法律是錯誤的，必須為之道歉”的槍，去對抗法律，對抗政府。。。我個人覺得他應該沒有這麼蠢。

另外，我很好奇，為什麼甲方既然認定了《規定》裏的條文太嚴苛或有錯誤不應該遵守，卻不自己去向政府反應，而要逼着別人來當這杆槍呢？死道友不死貧道？

矛盾點還是：這個中國網絡《規定》到底是不是太過嚴苛，到底要不要遵守，這次事件牽涉到的相關條文是不是應該刪除。

再把《網絡信息內容生態治理規定》內牽涉到的條文摘抄一遍：“第六條 網絡信息內容生產者不得製作、複製、發佈含有下列內容的違法信息：（九）散佈淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；（十）侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽、隱私和其他合法權益的。第七條 網絡信息內容生產者應當採取措施，防範和抵制製作、複製、發佈含有下列內容的不良信息：（四）帶有性暗示、性挑逗等易使人產生性聯想的；（五）展現血腥、驚悚、殘忍等致人身心不適的；（八）可能引發未成年人模仿不安全行為和違反社會公德行為、誘導未成年人不良嗜好等的。”

其實這件事很好解決，請甲方來説明，這五點法規條文是不是對的，應不應該刪除，為什麼就行了。從現在的輿論形勢來看，甲方顯然是覺得：這五點是不對的，是不應該遵守的，是應該刪除的，對嗎？因為甲方堅持的所有要求都來源於這五點法規條文是錯誤的基礎之上。如果這五點法規條文是正確的，是應該遵守的，那麼甲方就完全失去立場了。

所以，這個事件歸根結底，無論外在表現形態如何，骨子裏仍然是圍繞着新施行的法規《網絡信息內容生態治理規定》產生的爭執。

這次事件大多是對《規定》不滿的甲方在發泄，並想要藉機逼迫別人出來當槍為甲方去對抗法律對抗政府，卻至今沒看到有哪位勇敢點的甲方站出來大大方方説我們沒有違法，是《規定》錯了，不應該遵守，應該刪除。

最後，好奇一下如果把這五點法規放到非粉非腐非同人之外的普通大眾裏去評價一下，到底會有多少人支持應該刪除，多少人支持不應該刪除呢？“

第六條 網絡信息內容生產者不得製作、複製、發佈含有下列內容的違法信息：（九）散佈淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；（十）侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽、隱私和其他合法權益的。第七條 網絡信息內容生產者應當採取措施，防範和抵制製作、複製、發佈含有下列內容的不良信息：（四）帶有性暗示、性挑逗等易使人產生性聯想的；（五）展現血腥、驚悚、殘忍等致人身心不適的；（八）可能引發未成年人模仿不安全行為和違反社會公德行為、誘導未成年人不良嗜好等的。”

不知道為啥不能靠邊對齊了，講究看吧