嚴管西醫開中藥，有沒有道理？這場辯論讓你深思_風聞

你有沒有這樣的經歷？

到醫院看病，明明看的是西醫，醫生沒有望聞問切，沒有給出中醫診斷，但開藥時竟然會給你開一堆中藥。你有沒有覺得哪裏不對勁？

其實，不光你會覺得不對勁，中醫們也覺得不對勁。在2019年的兩會上，政協委員、北京中醫藥大學兼職教授、中日友好醫院中醫部主任張洪春提案——西醫開中藥必須經過培訓考核。

微博上的中醫大V楊楨和王敬，都對這個提案表示高度認可。

中國中醫科學院副主任醫師、中醫刮痧專家、有224萬微博粉絲的王敬醫生認為，不讓西醫開中藥是因為他們學中醫太少，反過來禁止中醫開西藥是不對的，因為中醫大學的西醫課很多，但他本人反對中醫用西藥。

這個合理的提案，很快在2019年7月落到了紙面上。國家衞健委印發的《第一批國家重點監控合理用藥藥品目錄（化藥及生物製品）的通知》要求：非中醫類別的醫師，經過不少於1年系統學習中醫藥專業知識並考核合格後，遵照中醫臨牀基本的辨證施治原則，可以開具中成藥處方。

之後，2019年8月20日國家醫保局和人社部聯合發佈《國家基本醫療保險、工傷保險和生育保險藥品目錄》，響應上述通知，指出：未經培訓取得資質的西醫所開的中成藥醫保不予支付。

這個嚴管西醫開中藥的通知，一石激起千層浪。

最反對這個通知的，竟然是中醫界本身。通知發佈不久後，一份署名為中國民族醫藥學會的《關於西醫不能開具中成藥處方的建議》在網上流傳，引發一陣熱議。這個建議上書國家中醫藥管理局，一共有六點，主旨是：大大放寬西醫開中藥的限制，目標是避免中成藥銷量急劇下降。

是不是很有意思呢？

於是，健康界最近組織了一場雲端辯論，邀請了兩位中醫專家作為正方（鄧勇：北京中醫藥大學國家中醫藥發展與戰略研究院副研究員；馬淑然：北京中醫藥大學中醫基礎理論教研室主任），我和另一位西醫醫生（丁超：公眾號“科學撕毀小清新”創始人）作為反方，就【嚴管西醫開中藥是否阻礙中醫藥發展】開展辯論。

正方命題：嚴管西醫開中藥阻礙了中醫藥發展

反方命題：嚴管西醫開中藥促進了中醫藥發展

陶醫生覺得這兩位中醫專家是在為西醫説話，他們是在解除西醫的枷鎖。我雖然是西醫，但我不能允許西醫搶中醫功勞、讓中醫背黑鍋的事情發生，所以我義無反顧地選擇了給西醫套上枷鎖。

7月12日，辯論在友好的氣氛中開展。因為不是現場面對面，激烈程度沒有大家想像的那麼高，兩位中醫專家都準備了材料，我也準備了材料。辯論視頻將在20日剪輯後播出，屆時再發給大家。

以下是我重點反駁正方的三個觀點。正方的觀點，我僅簡單複述。

正方第一觀點：會對中藥企業造成巨大沖擊

全國中醫類別執業醫師僅57.5萬人，僅佔醫師羣體的15.9%。有統計數據顯示，綜合醫院的中成藥有70%是西醫所開，因此，嚴管西醫開中藥會嚴重影響到中成藥的銷售。

據發改委2017年醫藥產業經濟運行分析數據，2017年全國中成藥生產主營業務收入達5735.8億元，佔醫藥產業比重為19.2%，在醫藥產業全類別中僅次於化學藥品製劑生產的比重28%，排名第二。

嚴管西醫開中藥將嚴重影響中成藥銷售、中醫藥種植，進而“牽一髮而動全身”，衝擊中醫藥產業，對中藥發展造成不利影響。

我的反駁意見：

對方辯友認為，嚴管西醫開中藥會對中藥企業造成巨大沖擊，這一點我完全理解。然而，我想起自己在跨進醫學院大門時發的醫學生誓言：健康所繫，性命相托。我相信所有醫生的價值觀都應該把病人的健康放在第一位，任何時候都應該為病人提供基於科學的、負擔得起的醫學建議。

如果允許不掌握中醫知識、給不出正確中醫診斷、不懂中藥性味歸經的西醫開中藥，這完全不符合醫學的科學原理，和允許獸醫給人看病沒有區別，正能保障病人的健康權益呢？

在這次新冠疫情中，中國以保障人民羣眾健康為第一任務，採取了地球上史無前例的嚴格防疫措施，在開局非常困難的情況下，終於獲得了全球最好的抗疫成果，但是代價不菲。根據國際貨幣基金組織的最新估計，我國今年的GDP增長率會從5-6%降至1%出頭，整體損失約6萬億人民幣。

可見，中國寧願放棄經濟增長也要保障人民羣眾的生命安全，這才是始終把人民羣眾的根本利益放在第一位。反觀美國，為了保持經濟，消極應對疫情，還要否定和抹黑中國的抗疫成果，結果新冠病毒專治各種不服，美國創造了病例數和死亡數雙重世界紀錄，美國那點制度神話完全破滅了，反而凸顯出中國社會主義制度的巨大優勢。

如果我們現在為了中藥企業的發展而允許不懂中醫的西醫開中藥，這和美國為了經濟而採取消極抗疫措施沒有本質區別，都是把暫時的經濟利益凌駕於人民的根本利益之上，這完全不符合中國共產黨的執政理念。

我們都知道，吸煙有害健康，所有醫生都反對吸煙。然而我國的煙草業每年貢獻1萬億税收，據説有些煙草行業的官員甚至説：沒有我們煙草，哪來的錢造航母呢？我想問這位官員：中國每年有100萬人被煙草奪去生命，你認為造航母真的比100萬同胞的生命重要麼？現在，我還想問對方辯友：保護中藥企業的發展，真的要以損害人民羣眾的生命健康為代價麼？

正方第二觀點：難以滿足老百姓看中醫、吃中藥的需求。

如果患者對西藥和中藥皆有需求，此時就會面臨重複掛號等情況，在實踐中阻礙中醫藥有效發揮其優勢，降低中醫藥在診療過程中的參與度、深入程度，影響中醫藥的廣泛使用與傳播力度。 

我的反駁：

這一點我更加不能同意了，無論是西醫還是中醫，都是專門的學問，都需要經過刻苦學習和實踐才能掌握，並且要活到老學到老。

所以，一個人生病了，是否需要吃藥，必須是醫生去專業判斷。醫生認為需要吃中藥或西藥才是可靠的，老百姓自己無法判斷這種需求，所以談不上滿足老百姓對吃中藥的需求，但看中醫可以滿足。

實際上，老百姓的需求未必是理性的，甚至是有害的。

仍以煙草為例，老百姓有龐大的吸煙需求，這真的應該去積極滿足麼？顯然不是，我國參加了煙草控制公約，必須不斷降低人羣的吸煙率，這才是對人民健康負責。再比如某地黑車盛行，政府就應該打擊在打擊黑車的同時，提供正規公共交通滿足老百姓的合理出行需求。

在吃中藥問題上，不應該是老百姓想吃醫生就開，必須是合格的醫生根據病人的病情開中藥處方。政府的責任，應該是保證數量足夠的、掌握中醫理論與實踐的合格醫生。所以，嚴管西醫開中藥政策是完全正確的，中醫界應該大力督促各醫療機構落實西醫醫生的中醫規範培訓，而不是呼籲放寬西醫開中藥，因為這會損害人民羣眾的生命健康。

正方第三觀點：西醫對中醫知識的掌握有待考量

如果為了開中成藥而讓西醫都去學中醫，如果對中醫缺乏興趣，也很難真正理解中醫藥。

中醫藥博大精深，很多中醫都是在用畢生的精力來認識和學習，花一兩年就能完全掌握的可能性較小。以北京中醫藥大學中藥學院為例，該學院本科5年學制的學生在校期間需學習專業課27-30門，選修課4-8門，實踐實習課1-6門以及需參加半年畢業專題實習，學生畢業應修滿200學分，並通過畢業綜合考核後方可畢業。

目前規定，參加省級中醫藥主管部門認可的2年以上西醫學習中醫培訓班（總學時數不少於850學時）並取得相應證書的西醫，可以取得開中成藥處方資質，但這些西醫的中醫知識掌握程度存疑。

開中成藥處方時，不僅必須考慮到四氣五味、君臣佐使、性味歸經、十八反十九畏等理論，還需要對患者的症狀進行判斷，辨證施治，這需要豐富的中醫臨牀經驗。僅用一兩年的時間學習是遠遠不夠的。正如孫思邈在《大醫精誠》中所説，中醫是“至精至微之事”“故學者必須博極醫源，精勤不倦，不得道聽途説，而言醫道已了，深自誤哉”。

如果僅憑藉一兩年的學習而准許部分對中醫掌握不夠透徹的西醫醫師開具中成藥處方，就很有可能因為一知半解而損害患者身體健康，降低中醫口碑，甚至打擊到我國中醫藥文化自信，對中醫藥行業造成嚴重影響。

我的反駁：

這一點我不能同意更多了。

要西醫在短時間內掌握博大精深的中醫，確實有點難，然而只要想到醫生必須對人民羣眾的健康負責，這種難就必須克服，容不得退縮。

如果通過搞形式主義或弄虛作假，讓西醫們獲得開中藥的資格，那壞處就太大了。一方面這會直接損害公眾的健康，另一方面對中醫本身也是間接的巨大傷害。

想像一下，這些學了半吊子中醫的西醫，即開西藥又開中藥，如果病好了，病人可能認為是西藥治好的，忽略了中藥的作用；如果病情惡化或是有不良反應了，明明是西藥的問題，也可能因為聯合用藥而讓中藥背上黑鍋。

在這次新冠疫情中，中醫治療有效率據説高達90%，而世界衞生組織一直在説沒有特效藥，也就是説那些採用中西醫聯合治療的患者，他們康復的功勞實際應該記在中藥上，因為西醫沒有特效藥嘛。這樣的中西醫聯合用藥，豈不是無法顯示出中醫的功效？

我對中醫的博大精深深有體會。大家常常會聽到一句話，對待中醫應該取其精華去其糟粕，然而經過我10多年的研究，發現一個驚人的真相：中醫根本沒有糟粕，全是精華。

比如，《本草綱目》裏記載：母豬屎，解一切毒，水和服之。這重口味的解毒藥在西醫看起來很荒誕，我問過很多中醫專家怎麼看這個藥方，然而所有我問過的中醫專家全都沒有表態，我只能認為這是精華，至少不是糟粕。其實我還與一個深深的疑問，如果母豬屎能解毒，那麼公豬屎呢？但我不好意思問那些中醫專家，他們也肯定不會回答我，我想這就是中醫不可言説的博大精深。

再比如，中醫的理論基礎就是陰陽五行，五行對應心肝脾肺腎五個臟器。然而，學過西醫就知道，脾臟其實不太重要，切除脾，人一樣可以好好地活着。但是，切除胰臟，人就活不成了。我就認為，胰臟比脾臟重要的多，中醫應該用胰替代脾，建立新的五臟理論，或者增加胰變成六髒，構建新的臟器理論。

然而，中醫告訴我，中醫的心肝脾肺腎不是看得見摸得着的實體器官，而是一種抽象的功能載體，所以不能按西醫那套東西來規範中醫，中醫的五臟只能是這五臟，不能改，也不能多不能少。我認為，這是中醫博大精深終極表現，古人確定的理論竟然到現在還是正確的，並且將永遠正確下去。

最後再説一個具體案例。感冒是最常見的疾病，國家衞健委認證的百度百科上，吉林大學第四醫院的曹貴文主任從中醫角度將感冒辯證為8種情況，症狀各不相同，治療方案各不相同，主方各不相同，充分體現了中醫的博大精深。比如有風寒感冒證、風熱感冒證、暑濕感冒證、氣虛感冒、陰虛感冒等等。

説實話，我作為西醫，完全看不懂這些中醫的辨證和治療方案，就像個白痴一樣。那麼一個經過簡單中醫培訓的西醫醫生，能區分這8種感冒，並因人而異開出不同的中藥方麼？所以，我認為，中藥最好還是隻由科班中醫開，西藥由西醫開，兩者井水不犯河水，效果和不良反應也可以各自觀察，沒有誰搶誰的功，也沒有誰為誰背黑鍋。

新冠疫情中，中醫藥參與率雖然高，但普通老百姓都能理解參與率並不等於有效率，都想知道中醫的有效率。要説有效，必須單獨用中醫，排除西醫療效干擾的可能性。

另外，要證明中醫藥有效，中藥還應該走出國門，在疫情嚴重的國家證明自己。醫學是一門科學，如果中醫只在中國用、只在中國人身上顯示療效，不能幫助全球抗疫，那是缺乏自信的表現。

對方辯友認為西醫“濫開”“亂開”中成藥等現象需要政策的規制，然而我認為這種現象是由中醫博大精深的本質決定的，西醫能力不濟才是根本原因，根本不可能用政策規制去解決。

我認為，真正對人民羣眾生命健康負責的做法，就是應該從現在開始大力培養中醫人才，他們才能掌握博大精深的中醫，才能為人民羣眾提供靠譜的中醫服務，才能帶領中醫創新發展，半道出家學中醫的西醫無法承擔這種使命。

……

以上就是我在這次辯論中的主要觀點。我方辯友還指出三點：

第一，中藥的不良反應、禁忌症和注意事項絕大多數為【尚不明確】，而西醫在使用中藥過程中，對中醫的這種【尚不明確】極難把握，很容易出現損害患者健康的情況。所以必須嚴格培訓，前述850學時培訓只是一個最低起點。

第二，上海中醫藥大學和上海醫學大學曾經聯合開展一項研究，邀請上海中醫藥大學附屬醫院15位中醫專家，對同一個患者進行脈診和四診，結果診斷各自不同。作為西醫很難理解這種現象，所以也必須嚴格培訓。

第三，我國應該向日本學習漢方藥的管理經驗。漢方藥傳承自中國，但日本通過嚴格驗證其安全性，以及嚴把處方權關的方式，創造了漢方藥的輝煌，佔領了95%國際中藥市場，其中80%還賣給了中國。日本沒有單獨的漢方藥師，開漢方藥的全是西醫師，但經過嚴格考核，只佔全部西醫師5%。中國完全可以取消中醫師的職業，把中西醫合併了，讓通過嚴格考試、數量控制在5%的西醫來開中藥就好了。

好了，實際的辯論還有一些攻防花絮也挺有意思，比如我就那個15名中醫專家對一名患者診斷各不相同的問題請教了對方辯友，還以我小時候吃牛黃解毒片治扁桃體炎的經歷，請教對方如何判定中藥的療效。

最後我總結了三點：

醫學首先是科學，然後才是人文。從科學角度來説，西醫和中醫是兩種完全不同的理論體系，是科學領域唯一存在東西方區別的學科。

中醫要發展，必須擺脱必須與西醫結合的想法，獨立自主制定符合中醫理論的學科標準體系和預防治療體系。

為了眼前利益而自降標準，允許西醫開中藥，只會損害公眾的健康和中醫的長遠利益，是下下策。