維權還是要錢？澤利(廣州)信息技術公司被質疑“碰瓷”起訴_風聞
中访网-中访网官方账号-中访网，解读新商业的主流媒体2020-07-17 11:45
中訪網財經（孫書沁）最近，這家名為澤利(廣州)信息技術有限公司的企業有些奇怪，經常以“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”為案由在廣州互聯網法院起訴大量公司。
根據企查查消息顯示，澤利(廣州)信息技術有限公司開庭公告就有570起，開庭時間排到了7月23日，且被告均被指“侵權抄襲”。
據企業信用顯示，澤利(廣州)信息技術有限公司成立於2014年08月02日，法定代表人為朱秀珍。其經營範圍包括市場營銷策劃服務；信息技術諮詢服務；信息電子技術服務；多媒體設計服務；軟件服務；策劃創意服務；企業形象策劃服務；企業管理諮詢服務；廣告業；科技信息諮詢服務；社會法律諮詢；法律文書代理；貿易諮詢服務；商務文印服務；禮品鮮花零售；職業技能培訓（不包括需要取得許可審批方可經營的職業技能培訓項目）；教育諮詢服務。
可以看出，這家公司的經營範圍非常廣，不過，似乎只有“法律文書代理”這一項做得“風生水起”。
在2019年10月24日，紅歌會在其官網發佈了一篇文章——《紅歌會網與廣州澤利糾紛案開庭審理，我方拒絕調解》，表明紅歌會並不存在侵權行為，“不能助長歪風邪氣的滋長”。
這是怎麼回事呢？澤利(廣州)信息技術有限公司是否存在“碰瓷”的行為呢？來看看事情經過。
原告澤利(廣州)信息技術有限公司認為，2018年4月7日，紅歌會網發佈的《清明祭：中國式共享經濟，消耗超1000億，幾乎全軍覆沒》“全文抄襲”了他們的文章，遂將紅歌會網告上法庭，索賠1萬元。
紅歌會認為，紅歌會網上這篇文章只是轉載文章，並未註明屬於紅歌會網原創，而且明確註明了文章的原作者和原來源，跟“抄襲”毫無關係。
確實，根據紅歌會提供的截圖可以看到，文章發佈時已經註明了來源與作者名字。
而且，紅歌會方律師在開庭答辯時指出：
一、原告不是本案《清明祭·中國式共享經濟，消耗超1000億，幾乎全軍覆沒》(下稱“《清明祭》”)一文的著作權利人，不享有此文的信息網絡傳播權。
根據《著作權法》第九條之規定，信息網絡傳播權作為著作權的一項內容，它屬於作者，而不屬於傳播此文的信息網絡，即不屬於公眾號“海哥商業觀察”。既然公眾號“海哥商業觀察”沒有這項權利，也就不存在它將這項權利獨家授予他人的情形。
二、在本案中，答辯人沒有抄襲他人作品的行為。
抄襲，是照抄他人的作品，當做自己的作品發表的行為。答辯人只是在紅歌會網轉載了《清明祭》一文，且註明了出處，此行為不是抄襲。
三、答辯人轉載《清明祭》一文，屬於《信息網絡傳播權保護條例》第六條第(七)項規定的可以不經著作權人同意，且可以不支付報酬的情形。
《條例》第六條規定：“通過信息網絡提供他人作品，屬於下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：……(七)向公眾提供在信息網絡上已經發表的關於政治、經濟問題的時事性文章;……”《清明祭》一文正是一篇關於經濟問題的時事性文章，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。
四、答辯人在轉載《清明祭》一文時，原告尚未獲得其自稱的信息網絡傳播權。
在原告的起訴狀上，我們可以清楚地看到，原告是在2019年4月19日從北京陽光每時科技有限公司獲得公眾號“海哥商業觀察”所發表文章的信息網絡傳播權的，而答辯人在紅歌會轉載此文是在2018年4月7日，此時，原告尚未獲得授權。既然如此，也就談不上答辯人侵害它此種權利的問題。
有意思的是，紅歌會在與對方與對方律師聯繫時，對方律師表示，要和解的話，最低要3000元和解費，少一分都不行，不管我們是不是紅色網站。
這樣的行為實在是令人費解，難道是澤利(廣州)信息技術有限公司在打着維權的幌子“要錢”嗎？
值得注意的是，在廣州互聯網法院發佈的公告中可以看到，在澤利(廣州)信息技術有限公司作為原告的信息網絡傳播權糾紛案件中，大多以原告撤訴的結果終結。
對於澤利(廣州)信息技術有限公司，實在是有着太多的疑問，該公司的行為真的合法合規嗎？是否敗壞了社會風氣呢？希望這家公司能給社會大眾一個説明。