愛恨不能旳美國優先政策_風聞

特朗普政府的“美國優先”政策，對中國人來説，可謂是“愛之不得，恨之不能”。畢竟“美國優先”政策是中美走向全面衝突的導火索。但“美國優先”並不只是美國針對中國的政策，美國的鐵桿盟友加拿大澳大利亞日本韓國歐盟見者有份，印度越南俄羅斯土耳其，也在劫難逃。甚至非洲一些欠發達國家，因為“美國優先”政策，特朗普政府都大棒伺候，不赦免。

可以這樣説，不是“美國優先”政策，為淵驅魚為叢驅雀，中國在美國圍堵遏制中國的戰役中，要比現在艱難的多。畢竟跟隨美國統一戰線，打擊中國的國家，面對特朗普政府“美國優先”無差別的打擊，三思而後行，會給自己留條後路的。

科技的發展，人類方方面面的信息，會越來越聚集到“雲”上，國家會越來越無法隱藏真實實力。尤其是5G的到來，“萬物互聯”成為可能，爭取信息的獨立自主，是一個國家可持續發展的第一要務。

從斯諾登、阿桑奇，到瑞士加密公司克里普託( Crypto AG )，所有的信息都告訴世界，美國政府和谷歌、推特、臉書、以及西方國家電信設備製造商，留後門，幾十年來一直源源不斷地從世界各國竅取情報。“稜鏡門”曝光，美國多年一直直接竊聽德國默克爾和法國總統的電話，為此事，德國法國對美國表示抗議。

華為的出現，讓美國竊聽其他國家幾乎成為過去式。所以美國對華為恨之入骨，以一國之力，全面圍剿華為。這在歷史，可謂是絕無僅有的案例，可以想象美國到底有多恨華為，多怕華為。

當年中美經濟相差太遠，相當多的中國人只顧豔羨美國，失去應該的思維能力。面對光怪陸離的美國，説美國的發達是美國製度優於世界其他國家，商業自由，適合高科技攻關，這是美國發達的原因。

今天我們回望昨日對美國的諛辭，會發現錯的離譜。美國之所以二戰之後經濟發達，和美國製度優先、商業自由、科技發達沒有任何關係，只和美國強盜本性關係密切。

兩次世界大戰美國摘桃子把戲，讓美國成為二戰之後的第一發達國家。上世紀七十年代開始，歐洲日本在產業與科技，對美國形成一定的代差優勢。於是美國利用霸權，強迫日本簽訂《廣場協議》，強迫歐洲簽訂《巴黎協議》，從政治上保持美國經濟優先。對於產業科技對美國的逼宮，上世紀七十年代東芝數控機牀優於美國，美國像對待今日華為一樣，把東芝的技術據為己有；法國的阿爾斯通技術優於美國，美國莫須有阿爾斯通，一系列長臂管轄操作後，科技發達的阿爾斯通就是美國公司了；今日中國華為5G技術優於美國，昔日東芝阿爾斯通的故事就又一次發生在華為身上。

不是這一幕幕的強盜行為，美國憑什麼高科技產業發達？

猴子掰玉米，沒有積蓄，小到個人、家庭，大到公司、國家，不可能日子富裕的。美國第二次世界大戰結束後，為了維護美國霸權，除了依靠美元擴張與收縮，潮信一樣的收割世界財富外，還長臂管轄、莫須有的階段性的收割其他國家的跨國公司。比如日本豐田本田、法國法興銀行、德國大眾、以及歐洲BP石油公司。至於伊拉克薩達姆、利比亞卡扎菲，想建立非美元結算系統，被美國謀殺，這是婦孺皆知的事實。

所以可以説，美國風光與他的制度先進性沒有關係，和“自由民主人權”沒有聯繫，和他的強盜本性倒是息息相關。

特朗普政府對中國鐵腕打擊，對外找理由説，是“中國不合作的2025計劃”，讓美國後怕，才針對中國打擊的。

不過説起來好笑，2019年5月，美國圍堵遏制華為，不讓美國公司與華為貿易合作。華為不得已另找靠山，減少美國產品應用。2020年5月，美國加倍圍堵遏制華為的説辭竟然是：“華為去全球化，把美國產品排除在應用外”。

赤裸裸的強盜嘴臉。

德國之所以在華為以及其他貿易中站隊中國，就我的感覺，德國是對未來後怕，才不得已選擇中國的。畢竟中國的2025計劃師從的是德國啊。同時這麼多年美國利用後門一直在偷聽默克爾通話，竊取德國可用的信息。經濟上德國是歐洲老大，中國倒了，下一個美國敲骨吸髓的對象，非德國莫屬。

美國對抗中國的統一戰線，在歐洲不斷地爭城掠地，加上中國周邊的印度、日本，圍堵遏制中國，中國的情景非常不妙。7月16日，美國國務卿蓬佩奧宣佈，打算擴大《以制裁反擊美國敵人法案》的範圍，將俄羅斯的“北溪2號”和“土耳其溪”能源項目納入該法案文件中。

美國要求英荷殼牌石油公司、法國昂吉公司、德國優尼博公司、德國温特斯哈爾公司、奧地利國家石油公司，立即從“北溪二號”撤資，否則，這些公司美國境內資產立即凍結。

今日還有消息説，在英國把華為5G拒之門外前，英國政府秘密與華為進行長時間談判，説希望華為理解英國受到美國的壓力，只要特朗普敗選，新上任的美國總統不抵門要挾，英國第一時間歡迎華為5G迴歸。

美國已經失去了財富籠絡人心的能力，只有恐嚇這種手法了。美國強迫盟友自帶乾糧，跟隨自己圍堵遏制中國。同時特朗普政府“美國優先”政策，不問盟友利益，只講美國自己利益最大化，這樣的合作不會長久的，早晚一天，美國會把自己的盟友推到中國陣營內的。

所以，強盜底色的“美國優先”政策，中國“愛之不得，恨之不能”。