你被偷過，不是你去偷的理由_風聞

俞曦 | 文

這兩天，南京李某某偷外賣事件被刷屏。一開始的關鍵詞是這樣子的：周某、大學生、家庭困難、兄妹三人輟學、竊取外賣。而今天南京雨花台公安的通報是這樣的：李某、大學畢業、固定工作、報復、佔便宜、多次竊取外賣。

這兩則消息裏講的其實是同一個人和同一個事情，是不是感覺大家活在不同的世界？

**你被偷過，**不是你去偷的理由

我被人偷了，我就要去偷別人。這是一個很可怕的邏輯，有的人想要把自己遭受的苦難和不公，原封不動甚至變本加厲的加諸於周遭其它人的身上。別人傷害了你，別人肯定需要承擔法律責任。但你再去傷害別人，你肯定也要承擔法律責任。冤冤相報何時了。

李某在偷外賣事件中，表現出來的價值觀恰好與王陽明先生提倡“知善知惡是良知”價值觀完全對立。當我們面對一個情境時，我們第一時間會產生一種本能的判斷，這個判斷不是理性推理的結果，而是一種事關好、壞的本能評價，一旦能夠本能地明辨是非，那麼就做到了王陽明先生所提倡的“良知”，雖然這很難，我們大部分眾生也不會達到這一高度。

但殺人犯法、打人不對、偷東西不對，類似這些樸素的觀念已經融入了我們老百姓的本能，已經成為了絕大部分普通老百姓的“良知”。所以，無論周圍怎麼對你，那是周圍的事情，自己都要保存好“良知”，不需要所有人都做聖人，至少在日常生活，大家要保留起碼的是非觀。偷東西這種事情，已經是在挑戰社會大眾的普遍“良知”問題。

找不到從輕發落的立場

之前的媒體報道，刻意地描述了周某家境貧寒，身負全家重擔的正面形象，突出他的大學生身份，任誰看了都會認為這是一個在校大學生的無奈之舉，給人的感覺就像逼上梁山一樣。所以，一開始看了媒體的報道，很多人才會通過多種渠道要求去援助“大學生周某”，求情公安機關對他“從輕發落”。

但事實證明，我們錯了，媒體歪了，媒體報道的不是事實，媒體要的只是流量和眼球，但這是一個法律事件，我們要的是真相。

公安通報説了，這人叫李某，是個24歲的大學生，畢業後來南京工作，有固定的工資收入，他的父母和大姐在老家務農，二姐三姐在外打工，之所以多次偷外賣，是出於報復和佔便宜心理。

事不關己高高掛，我不認同無原則和不講事實不講道理的聖母心，道德綁架更不行。大家有沒有考慮到風裏來雨裏去的外賣小哥？這兩個月的南京城，要麼就是烤死人的大太陽，要麼就是呼啦啦的大暴雨，小哥送一單外賣掙個2塊錢的辛苦費，這真是賣命錢！但是丟了一單外賣，人家至少要白送十單，一旦被投訴，一扣又是幾百塊。大家有沒有去問過這些外賣小哥對李某的態度？他們應該最有發言權。

今天從輕，可能成為明天的從重。今天僥倖，可能導致明天犯更大的錯。從來沒有人願意傻乎乎地主動直接跳向深不見底的深淵，都是一步步地滑進去的。

他報復和佔便宜的對象可能就是你

常在河邊走，哪能不濕鞋。筆者點的烤鴨外賣也在家門口被偷過，而你的外賣也可能會被偷，作為一名資深辦公室鍵盤黨，每日中午靠外賣續命，APP顯示外賣已送達，但是你在外賣架上找了半小時，都沒找到…是不是想砸手機?

李某作為一個24已經大學畢業的大學生，偷了一次，沒有被抓，所以他就有了第二次、第三次……第N次，也就有了第N個受害對象。要是不被發現，明天説不定李某就跳槽到你的公司了，説不定他就租住到你的小區了，因為他自己也説：“以為偷外賣無人追究，就成了習慣。”

追究李某的責任，就是在保護所有人的外賣從此不再被偷。法律的最核心的作用，其中有一項，就是示範作用，告訴大家哪些能做，哪些不能做，做錯了會受到何種懲罰。我相信，全國上下，偷外賣的不止李某一個，既然媒體已經發酵，那就應當是一個很好的普法案例，通過這個小事情告訴大家，哪怕是偷外賣那麼小的事情，也要被判刑。

可能的處罰

此次李某事件，每次所偷的外賣金額雖小，但是偷外賣這種行為侵害了社會秩序，侵害了特定人的財產權，因為外賣再小也是個人財產。根據我國《刑法》第264條和相關司法解釋的規定，盜竊公私財物，數額較大的或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。而像李某在幾個月時間內，盜竊了至少十幾次外賣的，一般就可以認定為“多次盜竊”。

因為考慮到近期媒體發酵的原因，辦案機關本來有免於處罰或者不予起訴的權利，都變得無限小了。後續，考慮到被害人的諒解情況，以及李某的悔過情況，雖不至於判處有期徒刑，但有可能被判處罰金1至2千元，或者拘役6個月以內。