關於“全職太太算獨立女性嗎？”不妨重温恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》_風聞

    在婚姻問題上，即使是最進步的法律，只要當事人讓人把他們出於自願一事正式記錄在案，也就十分滿足了。至於法律幕後的現實生活發生了什麼事，這種自願是怎樣造成的，關於這些，法律和法學家都可以置之不問。但是，最簡單的法制比較，在這裏也會向法學家們表明，這種自願究竟是怎麼一回事。在法律保證子女繼承父母財產的應得部分，因而不能剝奪他們繼承權的各國，——在德國，在採用法國法制的各國以及其他一些國家中——子女的婚事必須得到父母的同意。在採用英國法制的各國，法律並不要求結婚要得到父母的同意，在這些國家，父母對自己的財產也有完全的遺贈自由，他們可以任意剝奪子女的繼承權。很明顯，儘管如此，甚至正因為如此，在英國和美國，在有財產可繼承的階級中間，結婚的自由在事實上絲毫也不比在法國和德國更多些。

　　男女婚後在法律上的平等權利，情況也不見得更好些。我們從過去的社會關係中繼承下來的兩性的法律上的不平等，並不是婦女在經濟上受壓迫的原因，而是它的結果。在包括許多夫婦和他們的子女的古代共產制家户經濟中，委託婦女料理的家務，正如由男子獲得食物一樣，都是一種公共的、為社會所必需的事業。隨着家長制家庭，尤其是隨着專偶制個體家庭的產生，情況就改變了。**家務的料理失去了它的公共的性質。它與社會不再相干了。它變成了一種私人的服務；妻子成為主要的家庭女僕，被排斥在社會生產之外。只有現代的大工業，才又給婦女——只是給無產階級的婦女——開闢了參加社會生產的途徑。但在這種情況下，如果她們仍然履行自己對家庭中的私人的服務的義務，那麼她們就仍然被排除於公共的生產之外，而不能有什麼收入了；如果她們願意參加公共的事業而有獨立的收入，那麼就不能履行家庭中的義務。不論在工廠裏，或是在一切行業直到醫務和律師界，婦女的地位都是這樣的。現代的個體家庭建立在公開的或隱蔽的婦女的家務奴隸制之上，而現代社會則是純粹以個體家庭為分子而構成的一個總體。現在在大多數情形之下，丈夫都必須是掙錢的人，贍養家庭的人，至少在有產階級中間是如此，這就使丈夫佔據一種無需有任何特別的法律特權的統治地位。在家庭中，丈夫是資產者，妻子則相當於無產階級。**不過，在工業領域內，只有在資本家階級的一切法定的特權被廢除，而兩個階級在法律上的完全平等的權利確立以後，無產階級所受的經濟壓迫的獨特性質，才會最明白地顯露出來；民主共和國並不消除兩個階級的對立，相反，正是它才提供了一個為解決這一對立而鬥爭的地盤。同樣，在現代家庭中丈夫對妻子的統治的獨特性質，以及確立雙方的真正社會平等的必要性和方法，只有當雙方在法律上完全平等的時候，才會充分表現出來。那時就可以看出，婦女解放的第一個先決條件就是一切女性重新回到公共的事業中去；而要達到這一點，又要求消除個體家庭作為社會的經濟單位的屬性。

圖片源自微博@麒璁韓洞

https://www.marxists.org/chinese/engels/marxist.org-chinese-engels-1884-3.htm

一點個人觀點：全職太太的人格獨立與否是價值判斷，經濟獨立與否是事實判斷，不要攪在一起討論。

家務勞動的價值不被承認不是性別問題，全職煮夫的家務勞動價值就被承認了麼？但這玩意確實缺乏價值評價的標準，部分人拿家政從業人員收費標準進行類比，個人認為有點想當然了。

最簡單的驗證方法就是請具有統計意義數量和構成的全職太太請家政來料理自家，然後自己進入家政行業試試水嘛，看收益試試，哪怕小虧都可以用情感投射來補足。説實話，挺期待這個社會實驗的結論。