科學的本質就是求真！首次中國學者撤回Nature封面文章_風聞

7月22日晚11點，一度引起學術轟動、由中美科學家合作完成的Nature封面論文“緬甸白堊紀蜂鳥大小的恐龍”正式撤稿。“最小恐龍”實為蜥蜴！

該文章自3月12日發表以來爭議不斷。先是刊出僅24小時後，國內多位學術同行聯合發表質疑文章。緊接着，一些國際同行也紛紛指出其標本分析的缺陷。最終，5個月後，作者團隊便發表撤稿聲明。

發表論文時風光無限，撤銷稿件時低調平淡。對於這樣的學術現象，今年6月Nature還曾發文，指出撤稿聲明透明度缺失問題。

撤稿非小事，應像對待論文發表一樣嚴謹地對待撤稿！為此，記者覆盤了該論文爭議事件的過程及焦點問題。看似簡單的“撤稿聲明”背後，究竟回答了什麼？又迴避了什麼？

事件回顧：

2020年3月12日，中國地質大學（北京）副教授邢立達和中科院古脊椎所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）等發表Nature封面論文“緬甸琥珀中最小恐龍’’”；

2020年3月13日，中國學者在“返樸”公號上刊登質疑文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，指出該研究中的標本應是蜥蜴而不是恐龍/鳥；

2020年3月18日，中國學者向Nature提交質疑論文，並同時將其上傳到預印本平台bioRxiv；

2020年5月23日，Nature編輯通知質疑論文的作者，表示原論文可能有問題，但目前不適合在Nature上發表質疑論文；

2020年5月29日，Nature編輯在原論文下增添了“Change history”條目，稱正在調查此文，解決後會“採取相應的編輯行動”；

2020年6月14日，原論文作者將對質疑論文的回覆發在預印本平台bioRxiv，認為“眼齒鳥”仍然是鳥；

2020年7月22日，原論文撤稿。

為什麼撤稿？

論文作者團隊在Nature的撤稿聲明中説：

“為了預防不正確的（分類學）信息保留在文獻記錄中，作者們撤回本文。儘管Oculudentavis khaungraae的描述仍然是準確的，但是，一個新的、未發表的標本使我們對該標本（HPG-15-3）原定的系統發育位置產生了懷疑。”

對此，論文第一作者邢立達給出的中文撤稿説明有進一步解釋。他表示：“學術問題有自己的規範和流程，建議有興趣參與討論的學者，按學術流程來討論。”

單單就這份撤稿説明而言，仍存在不少漏洞。

烏普薩拉大學生物學系教授Per Erik Ahlberg曾在《中國科學報》的採訪中，表示：

“眼齒鳥”是最小恐龍的假設就是錯誤的。我不同意通訊作者的説法，即需要顱後骨頭來證明“眼齒鳥”不屬於鳥類幹羣。事實恰恰相反：論文中的證據有力地證明它屬於有鱗類，以至於反而需要一個明顯具有鳥類特徵的顱後骨來證明“眼齒鳥”是鳥類。

在我看來，最重要的是消失的眶前孔和多出的側生齒，這是典型的有鱗類生物的特徵，不能通過保存不良等方式來解釋。所有的恐龍和鳥類，無一例外，都有眶前孔，並且具有槽生齒。

撤稿消息確定後，《中國科學報》第一時間聯繫了論文第一作者邢立達。除中文撤稿説明外，他拒絕了採訪，並表示如果有更多問題，請與通訊作者聯繫。

中國學者論文被國際期刊撤稿屢見不鮮

據中國科學信息技術研究所統計，2009年至2019年，中國學者在國際期刊發表論文數量僅次於美國，居世界第二位。與此同時，中國學者論文被國際期刊撤稿的數量位居世界第一。

正是由於此類現象層出不窮。2月17日，國家科技部終於印發《關於破除科技評價中”唯論文“的不良導向》的通知。

美國普林斯頓大學教授顏寧，曾經在微博中發表的言論：中國學術，長路漫漫，科學本質就是求真！這也是顏寧面對國內科研圈中嘲諷她，只會用冷凍電鏡刷NS主刊論文的回擊！

附《關於破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》

來源：生物谷