澳大利亞致函聯合國秘書長，反對我南海主權和海洋權益_風聞

7月23日，澳大利亞常駐聯合國代表團向聯合國秘書長古特雷斯遞交照會，對我南海主權説三道四。在這份照會中，作為域外國家的澳大利亞再次步美國的後塵，否定中國的南海主權和海洋權益。

7月21日，澳大利亞國防軍聯合任務羣與美國海軍里根號航母打擊羣、日本海上自衞隊照月號導彈驅逐艦在菲律賓海進行三方聯合演習

7月13日，美國國務卿蓬佩奧發表涉南海官方聲明後，東南亞國家均反應平淡。以“太平洋的協警”自居、今年以來在其國內大造反華輿論的澳大利亞，現時隨美國指揮棒起舞的所作所為，值得高度關注。

原文翻譯如下，僅供參考：

澳大利亞聯邦常駐聯合國代表團向聯合國秘書長致意，並參考以下普通照會：2019年12月12日的CML/14/2019號，2020年3月23日的CML/11/2020號，2020年4月17日的CML/42/2020號，2020年6月2日的CML/46/2020號，以及2020年6月18日的CML/48/2020號文件，以及2020年6月9日中國常駐聯合國代表致秘書長信的附件（該信涉及馬來西亞2019年12月12日向大陸架界限委員會提交的HA 59/19號劃界案），向秘書長致辭，榮幸地陳述澳大利亞聯邦的立場。

澳大利亞政府拒絕中國提出的任何與1982年《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）不一致的主張，特別是不遵守其基線、海域和地貌特徵分類規則的海洋主張。

澳大利亞拒絕中國在南中國海的歷史實踐中確立的“歷史權利”或“海洋權益”的主張。仲裁庭在2016年南中國海仲裁裁決中裁定，這些主張與《海洋法公約》相牴觸，並且在這種相牴觸的範圍內是無效的。

中國沒有法律依據來劃定連接南中國海海洋地貌或“島羣”的最外部點的直線基線，包括“四沙”（譯者注：指我東沙、西沙、中沙、南沙羣島）或“大陸”或“外圍”羣島。澳大利亞拒絕任何基於這種直線基線的對內水、領海、專屬經濟區和大陸架的主張。澳大利亞政府指出，各國只能在某些情況下劃定直線基線。《海洋法公約》第7條第（1）款主要規定，“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼”，可以採用直線基線。此外，《海洋法公約》第47條第（1）款將羣島直線基線的使用限制在第46條所界定的羣島國家。在不滿足這些要求的情況下，各國必須根據第5條劃定正常基線，包括與島嶼有關的基線。

澳大利亞還拒絕中國對海底地貌或低潮高地形成的海域的主張，這種做法與《海洋法公約》不符。土地建設活動或其他形式的人為改造，不能改變《海洋法公約》對某一地貌的分類。一個海洋地貌在其自然狀態下，沒有任何法律依據使得其產生的海洋權益超出《海洋法公約》所產生的權利之外。在這方面，澳大利亞政府不接受人工改造的地貌能夠獲得《海洋法公約》第121條第（1）款規定的島嶼地位。此外，《海洋法公約》第60條第（8）款規定，人工島嶼不具有島嶼地位。它們沒有自己的領海，它們的存在不影響領海、專屬經濟區或大陸架的劃界。

澳大利亞政府不接受中國在其2020年4月17日的照會中聲稱其對西沙羣島和南沙羣島的主權主張“得到國際社會的廣泛承認”（注意到越南[22/HC-2020，24/HC-2020和25/HC-2020號]和菲律賓[No.000192-2020]在這方面的抗議）。澳大利亞政府還希望對中國聲稱“持續有效地”對低潮高地行使主權表示強烈關切，因為低潮高地不屬於一個國家的陸地領土。

澳大利亞政府也對中國不受仲裁裁決約束的説法提出異議。中國提出的解釋仲裁裁決對中國不具約束力的理由沒有得到國際法的支持。根據《海洋法公約》第296條和《附件七》第11條，仲裁庭的裁決是最終決定，對爭端雙方均有約束力。

澳大利亞政府鼓勵包括中國在內的南中國海所有聲索國，根據國際法，特別是《海洋法公約》，澄清其海事主張，並和平解決分歧。

澳大利亞政府對中國在上述三份説明中提出的聲索的其它方面保留其立場。

澳大利亞聯邦常駐聯合國代表團謹請聯合國秘書長，將本照會分發給《聯合國海洋法公約》締約國和聯合國會員國。

澳大利亞聯邦常駐聯合國代表團藉此機會，再次向聯合國秘書長致以最崇高的敬意。

紐約

2020年7月23日