為什麼中國有人還有幻想？是為利益還是就是公知？_風聞

宋傑：避免中美關係萬劫不復——來自/聯合早報———7月21日，美方突然要求中方在72小時內關閉駐休斯敦總領館。突然要求關閉總領事館本身就不正常，再加上72小時的要求，就顯得此要求更為過分和武斷。

對於美方的舉動，中國外交部發言人的表態是：這是美方單方面對中方發起的政治挑釁，嚴重違反國際法和國際關係基本準則，嚴重違反中美領事條約有關規定，蓄意破壞中美關係，十分蠻橫無理。中方予以強烈譴責。中方敦促美方立即撤銷有關錯誤決定。否則，中方必將作出正當和必要反應。中國已經以牙還牙，7月24日早上通知美國關閉駐成都總領事館。

美方發言人的口徑則是：美方此舉是為了保護其知識產權和私人信息。

我們到底從法律上該如何看美國的此種單方面關閉行為？換言之，單方面關閉他國領館的行為，在國際法上到底該如何評價？

由於中國和美國均為《維也納領事關係公約》的簽署國，因此，這裏先從此公約的角度，來簡單分析和評論此種單方面關閉行為的法律性質。

從《維也納領事關係公約》的規定來看，其中並沒有明文規定涉及此種單方面的關閉行為，公約僅涉及領事館的設立事宜。公約第2條第1款規定，“國與國間領事關係之建立，以協議為之。”也就是説，一國要在另一國設立領事館，一定要接受國同意。惟有建立在雙方同意的基礎之上，領事館才有可能得以設立。

與此同時，領事關係也不同於外交關係。國家間外交關係的斷絕，並不必然就意味着領事關係的斷絕。公約第2條第3款規定稱，“斷絕外交關係並不當然斷絕領事關係。”

一國在另一國設立的領事館及其領事工作人員，根據公約規定，享有相應的特權與豁免。但在享有相應特權與豁免的同時，公約第55條規定，一方面，享有特權與豁免的領館人員，均負有尊重接受國法律規章之義務和不干涉該國內政之義務；另一方面，領事館不得充作任何與執行領事職務不相符合之用途。

一旦發生了違背的事由，對於領館人員，接受國有權宣佈其為不受歡迎的人或不能接受，這是公約明文規定的。對於領館，一旦其被用作與執行領事職務不相符合的用途，公約雖然沒有明文規定接受國所能採取的具體應對措施，卻似乎也把相應裁量權的行使賦予了接受國。因此，接受國有權採取包括關閉在內的措施，似乎並沒有與公約相違背，公約對此也不禁止。

因此，僅從公約規定來看，姑且不論其原因為何，美國單方面關閉領館的行為，並沒有違背其所承擔的國際法上的義務，很難説此種行為就具有非法性。

然而，對於美國的此種關閉行為，顯然不能僅僅停留在國際法的評估層面。考慮到使領館之於國家間關係的重要性，我們有必要進一步從其對國際關係的影響的角度來評論。

無論是使館還是領館，都是國家間正常關係維繫的重要紐帶和渠道。考慮到中美關係目前所面臨的複雜和困難的局面，使領館的正常維繫和存在，對於保證中美關係的穩定顯然極為重要。

在此背景下，美國在不經過與中方的任何商量或通報，即予以單方面關閉的行為，就具有極端重要的警示價值：中美關係已經走到了一個臨界點，已經極為脆弱和不穩定。在此之後，任何一方的不慎或風吹草動，都可能讓中美關係走向徹底破裂。或者，用某些學者的話説，中美關係本來就在走向脱鈎的過程中；在此之後，就可能快步走向脱軌了。

中美關係對於中國的重要性不言而喻。不論中美關係是脱鈎還是脱軌，對於中國的打擊，將遠遠超過對於美國的打擊。也正是在此意義上，中方才有必要保持清醒：無論中美關係在發展中遇到多大困難，都要想辦法，都要建設性地看待，而千萬不能被情緒所綁架。一旦中美關係完全崩裂，中國從全球化中獲益多少，就有可能再次損失多少。這絕非危言聳聽。

尤其是，目前的中美關係，很大程度上屬於美方“情緒性”反應：一方面是長期仇恨中情緒的總爆發，另一方面是在任總統的連任壓力。對於中國而言，顯然不能把自身的國家利益，也同樣擺放在對等的“情緒反應”基礎之上。

所以，對於美國的此次單方面關閉領館的行為，中國在氣憤之餘，最須要做的是儘快冷靜下來，須要想辦法加強中美高層溝通，保持彼此之間的對話與交流，並儘可能地達成一定限度的共識，讓瀕臨脱軌的中美關係儘量重回“正軌”。

所以，面臨此情此景，千萬不要有對等報復的想法，意氣用事對於目前的中美關係是最要不得的。那樣的話，真的可能會使中美關係走向“萬劫不復”之境地。

（作者是浙江工商大學法學院國際法教授）

​