中國文化缺乏科學精神？-關於“缺乏科學精神是我們文化的重大缺陷！”的看法_風聞

最近有一些著名人士和科學家在批評中國文化缺乏科學精神，諸如中國重實用輕理論、有技術沒科學、文化流芳百世科學家無人所知等等。貌似都對且實證多多，但作為一個延續幾千年的文明，幾百甚至幾千個例子仍然只是個案，由個案演繹到文化層面還是存在問題。

在討論此議題之前，可以先看一個非常類似的議題：中國文化阻礙工業化。從洋務運動開始，對中國文化的批評在五四運動後達到頂峯，同樣諸如：小農經濟不利於機械大生產、中國缺乏團結精神，中國人缺乏合作精神、一人是龍三人是蟲等等不利於工業化的文化現象。曾經很多令人敬仰的大師也是這種論調，甚而至於有人説中國文字也是阻礙工業化和現代化的原因。五四運動、新文化運動等的進步性不容置疑，但其對傳統文化的全面否定和宣揚全盤西化的問題也不可否認。但經過幾十年後，我們忽然發現工業化做得最好的反而都是泛中華文化圈。

除了傳統的幾個西方工業化國家（實際上傳統的西方工業化國家的去工業化現象正在加劇），工業化最欣欣向榮的只有在東亞和東南亞，幾乎都是泛中華文化圈範圍。反過來，泛中華文化圈的工業化都比較好。當中華文化圈工業化都好，而非中華文化圈工業化都不好的時候，至少説是這個文化和工業化是有利的吧。

有了關於文化與工業化的錯誤判斷以後，再過來看“中國文化缺乏科學精神”的結論是否也同樣的輕率呢？

饒毅教授認為：所謂“中國古代科學先進，明清才衰弱”的説法，最初由英國學者李約瑟廣為傳播，一些國人出於良好的願望，把它引進國內，但它並不符合歷史實情。技術的先進和科學的先進是兩回事。

一個生物學教授輕率的批評一個科技史教授在教技史上的結論不符合歷史實情是否有點”班門弄斧“的嫌疑？

饒毅教授認為”科學和技術，兩者雖密切聯繫，卻區別甚大。科學主要解決理論問題，技術主要解決實際問題。科學主要是和未知的領域打交道，其進展，尤其是重大的突破，是難以預料的；技術一般是在理論相對成熟的情況下工作，可以做規劃。“

非常同意科學和技術是不同，但決不認同技術先進和科學先進是兩回事。科學包含了技術、技術支撐了科學。所以技術本身就是科學的一部分。很難想象一個傑出的木匠會不懂幾何知識（雖然他可能確實不知道什麼叫幾何），那麼是先有木匠再有幾何學還是相反呢？當一個工匠在廣泛使用三點定位的時候，不能因為他沒有説出”三點確定一個平面“而説他不科學吧。科學不僅是技術，但科學也不僅是理論。當一個社會在大量應用科學，只是因為他沒把其整理成系統的理論就認為其是技術先進科學落後，我認為這是荒唐的。

有沒有“科學精神”首先應該先説明什麼是科學，什麼是科學精神。

饒毅認為：科學是人類探索、研究、感悟宇宙萬物變化規律的知識體系的總稱，是對真理的追求、對自然的好奇。這話沒毛病，但説了還是和沒説一個樣。根據這種定義：神學也是科學，它也是人類探索、研究、感悟宇宙萬物變化規律的知識體系。

個人認為科學是人們在客觀事實中發現和總結出規律（即理論），並由事實去驗證，從而被應用的過程。例如：水從山上流下來這是現象，而當人們挖溝引水就是一個技術，而這個技術必須基於其發現和驗證了水從高向低流這種規律，實際上這就是科學，雖然他沒有走到總結出重力或萬有引力公式的程度。而科學精神就是客觀事實驗證規律（即理論）的精神。神學、哲學、科學的區別就在於：神學理論不需要事實驗證，不合理論的事實是不存在的；哲學理論可以被驗證，但可以創造理論來證明理論；科學理論需要且必須被事實驗證，只能用事實來證明理論。

從這方面而言，中國文化是最有科學精神的。雖然西方主導了現代科學的發展，但在其文化中更多的是神學的精神。西方的工業化和科技領先在歷史的長河中不過是一個偶然的現象而非文化的必然。相反，中國相對於西方在文化上更有科學的精神，王侯將相寧有種乎相對於貴族誰更科學？寒門科舉相對於貴族統治誰更科學？以史為鑑和上帝的選民誰更科學？大禹治水和諾亞方舟誰更科學？

在現代科學中，西方相對於中國有更大的貢獻是事實，但這與文化關係相關不強。中國在現代科學中貢獻較少且相對落後，不過是積累的問題，也與文化關係不大。但就文化中的科學精神而言，中國文化顯然要比西方文化更多一些。