貿易戰是階級戰？經濟學如何看待貿易戰的根源_風聞
雨博-位卑未敢忘忧国，国外左翼跟踪，政治经济学分析2020-07-29 18:07
這樣一個挑逗性標題出自耶魯大學最近出版的一本書：《貿易戰是階級戰——不平等如何扭曲了全球經濟、威脅了國際和平》（Trade Wars Are Class Wars How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace）。這本書究竟表達了什麼觀點，國外馬克思主義學者為何要批判這本書，本文結合這兩點從經濟學角度談談貿易戰的根源。
一、《貿易戰是階級戰》説了啥？
這本書的視角初看很獨特，相比於很多人從中美關係角度出來來看待貿易戰，作者馬修•克萊因(Matthew Klein)和邁克爾•佩蒂斯(Michael Pettis)（以下簡稱KP）認為要從世界主要經濟體的內部問題出發來理解貿易戰。用一句話來概括本書的內容，“貿易戰通常被人們描述為國家之間的戰爭。其實並非如此。貿易戰的一方為銀行家和金融資產的所有者，另一方是普通人家，也就是衝突發生在在極其富有的人和所有其他人之間”。
仔細來看，KP的邏輯是中國和德國過度儲蓄（窮人太窮沒能力消費，富人太富儲蓄太多），這必然對應着其他國家的國家赤字，比如美國，他們認為正是美聯儲維持了全球供需平衡。而且正是因為中國和德國這些過度儲蓄的國家不願意消費，美國家庭才要去消費這些商品，這進而導致美國去工業化和債務泡沫。《金融時報》馬丁·沃爾夫這樣總結該書的內容，歐元區經濟危機、美國和歐洲外圍國家的債務爆炸以及金融危機後的中國債務激增的失衡，都來自兩大根本性失敗：收入分配從多數人手中向富裕的精英階層傾斜，以及美元獨特的全球地位。基於這樣的分析，KP提出瞭解決問題的藥方：改善全球主要經濟體的收入分配，提高工資、減小不平等，這樣國際貿易失衡問題就解決了，整個資本主義體系就沒有問題了。
二、馬克思主義者如何分析貿易戰的根源？
Michael Roberts對這本書的主要邏輯進行了批評，為了大家更好地理解這些批判，我們首先來看一下Roberts本人的觀點。Roberts認為以美國為代表的發達國家在經歷了二戰後黃金年代的迅速發展以後，自60年代末陷入了利潤率下降的危機（參見下圖）。在利潤率下降的壓力下，為了利用發展中國家廉價的土地和勞動力恢復利潤率，發達國家的生產資本開始轉向海外投資（尤其是新興發展中國家），中美貿易戰必須在這一背景下理解。
美國生產資本在外圍國家的擴張，對美國和新興國家的生產關係、經濟結構和貿易結構都產生了巨大影響，總結如下：
由上圖可以發現以下兩點：
1，從黃色色塊的對應關係來看，在利潤率下降的情況下，美國國內的生產性投資下降，為了提高利潤率而將部分產業鏈外包給新興國家，使得新興國家生產投資的擴張極大地受到了跨國資本的形塑。就生產關係而言，這種轉移過程既削弱了美國勞動者相對於資本的力量，同時也將新興國家的產業後備軍捲入了全球勞動力市場，這是美國和新興國家收入差距擴大的重要原因；就貿易關係而言，美國將部分產業鏈外包給生產成本較低的新興國家，美國國內的中低端製造業產產能下降，需要進口消費品和資本品，新興國家向美國進行出口並獲得了貿易盈餘，但其中大部分出口品是美國資本進行外包生產的；
2，從綠色色塊的對應關係來看，新興國家的投資在很大程度上支撐了美國的金融化過程。新興國家雖然商品的出口量大，但生產外包的鉅額利潤屬於委託外包的美國資本，這些利潤迴流到美國用於股票回購。再加上貿易盈餘主要用於購買美國國債，這些都推動了美國資產價格的膨脹。
三、美國不平等的差距難道不大嗎？
從Roberts的分析來看，中美之間的貿易不平衡不是由不平等差距的擴大導致的，貿易不平衡和不平等差距的擴大都是在利潤率下降的壓力下，以美國為代表的發達國家進行全球價值鏈重塑，從而導致全球資本積累不平衡的結果。
不平等差距擴大是主要經濟體的共性。由上圖可知，美國生產性投資下降導致製造業工人大量失業、勞動者相對於資本的力量削弱，同時富裕羣體擁有的金融資產價格膨脹，這必然導致美國的不平等差距擴大。
按照KP的分析邏輯，如果是收入不平等導致整體社會的消費傾向較低、儲蓄增加，那麼美國的不平等程度遠遠高於中國和德國（參見下圖），美國整體的消費應該也會降低、儲蓄增加（事實上美國的儲蓄率並不低），怎麼會出現過度的赤字呢？可見，KP的分析邏輯並非一以貫之，只用這個邏輯套用在了中國和德國身上，而沒有套在美國身上。
下圖是收入最高的1%佔有的國民收入份額，這一份額越高，收入不平等程度越高。從圖中可以看到，美國的份額高於中國和德國。
注：儘管KP的整體分析邏輯有問題，但是值得認同的是，主要經濟體收入差距的確過大，應該改善收入分配。
四、消費不足論的缺陷何在？
KP的觀點本質上屬於消費不足論，他們認為中國和德國的消費不足和儲蓄剩餘對應着美國的長期赤字、過度消費，主要經濟體之間消費和儲蓄的不均衡是未來危機和戰爭的主要原因。
這一理論缺失的東西就是投資，消費僅僅是總需求的一部分，另外一部分是資本家的投資構成的需求。根據馬克思和凱恩斯的觀點，投資才是導致資本主義經濟波動的主要原因，消費是滯後因素，而且相比於投資而言在週期中的變化較小。
發達國家2019年的儲蓄率（22.5）並不比2007年（22.7）高，而投資率卻下降了7%（從23.6到22）（參見下圖）。所以更準確的説法是投資不足而非儲蓄過度。投資不足的主要原因在於發達國家的利潤率下降，為了提高利潤率，發達國家的資本轉向海外投資（尤其是新興發展中國家）。
所以，與其説是需求不足，不如説是利潤率不足；與其説階級戰爭是因為低工資導致的國內消費不足，不如説是資本為了追求更高利潤率而對勞動的剝奪。
隨着利潤率下降，投資下降，經濟增長主要通過虛擬資本的膨脹來推動消費、非生產性金融投資來實現。2008年金融危機以後，大衰退和接下來的微弱的復甦並不是因為消費不足、或者儲蓄過度，更根本的原因在於投資崩潰。
而就中國而言，在抗日戰爭、國內解放戰爭以後，我國處於嚴重的投資不足狀態。在經歷了七十年的發展中，政府有效地提高了儲蓄率、將儲蓄導向大規模投資項目中，實現了歷史上最高的投資增長率和最高的投資份額。這對於一個投資不足的發展中國家而言，正是迫切需要的。KP認為中國消費太低不足以推動增長的觀點，顯然忽視了投資對我國發展的首要拉動作用。事實上，中國的消費增長率伴隨着投資進而經濟增長率在不斷增長，增速超過了美國（參見下圖）。
五、《貿易戰是階級戰》究竟想表達啥？
KP的邏輯分析並不一致，他們究竟想表達什麼？他們認為，是中國和德國對工資和消費的壓制、刺激投資和貿易盈餘的政策（階級戰），才導致了全球經濟的不平衡，美國是中國和德國的經濟政策的受害者。
這種觀點是站不住腳的，根據Roberts的分析，正是美國生產投資的對外擴張對全球價值鏈的重塑，才加劇了本國和新興國家不平等差距的擴大，才導致了對新興國家的貿易赤字。美國不僅不是過度儲蓄國家的受害者，而且是擁有霸權的帝國主義國家，從生產、貿易和資本流中不斷攫取剩餘價值；通過全球價值鏈受益於與外圍國家的不平等交換。
在這個過程中，美國絕對不是受害者，中國和德國也更不是危機的犯罪者。相反，受害者是全世界的勞動者；犯罪者是全世界的資本。全世界的勞動者如何被資本剝削是階級戰，而資本之間如何分配和共享剩餘價值是貿易戰的基礎。
六、下一步：金融戰？
美國之所以能夠在不從事生產的條件下佔有生產的利潤、不從事生產卻進行大量消費和進口、不斷在國內利潤率下降的情況下推高金融資產價格，美元在其中發揮了關鍵作用。正如沃爾夫所説，美國是世界上最安全、流動性最強的資產供應商。
Roberts指出，有人認為在貿易戰、科技戰之後，就是資本戰，金融戰，以及控制國際通貨以為全球資本提供最安全的金融資產的戰爭。這一説法有道理，如果中國能夠提供強大的、流動性通貨與美國競爭，由美國主導的帝國主義體系會陷入困境。但強大的貨幣不是通過“金融市場創造出來的”，而是取決於勞動生產率和價值創造的相對力量對比。這是經濟戰的核心，貿易、技術和金融都是戰場。
從這一觀點來看，保證投資的生產性使用（抑制投機）以提高勞動生產率、不斷通過技術創新以增強價值創造的力量，將成為贏得經濟戰的關鍵。
作者：雨博