美國主導了二戰以後幾十年的和平？_風聞

有人説二戰後美國維護了世界幾十年的和平，這甚至被很多學者所接受。對此我一直有疑問：

疑問1：二戰後世界是比以前和平了，還是更不和平？

據統計，第二次世界大戰後60多年來，全世界共發生了200多起局部戰爭和武裝衝突，造成2000多萬人死亡，相當於第一次世界大戰死亡人數的2倍多。世界真的比二戰以前和平麼？沒有考證過二戰甚至一戰以前的世界，不知道是否當時的世界更混亂。

個人猜測，造成對二戰後社會秩序相對滿意，更多的是二戰殘酷的深刻記憶。二戰有61個國家和地區、20億以上的人口被捲入戰爭，傷亡超過9000萬人，所有大國都被捲入。相對於二戰，當今天社會當然是和平和安定很多。但縱觀歷史，二戰是常態嗎？顯然不是，所以二戰後的社會是否和平仍是見仁見智。

疑問2：美國是主導了和平還是相反？

美國及其主導的社會秩序給國家間爭端提供了一種非戰爭的解決辦法（安理會、國際法、國際法院等等），這是美國對世界和平貢獻的理論支撐。但實際情況真是這樣麼？貌似很難找到這種體系解決過的典型案例。聯合國處理過以巴問題、朝鮮問題、伊核問題、伊拉克問題、克什米爾問題、戈蘭高地問題等等，哪一個是成功的？

美國主導的國際事務解決方案大概率是用更混亂來解決混亂。傻大木入侵科威特帶來了混亂，但美國干預以後帶來了更大的混亂。敍利亞國內混亂，美國關心了，結果帶來的是大規模的國際混亂。

和平的形成有可能是矛盾變少，或解決矛盾的方法變得和平了。但事實上美國主導的國際秩序解決問題的方法並不和平，如果不説更不和平的話。所以世界要變得和平只能是矛盾變少。但事實上矛盾是在變多而不是相反。

二戰以後大國間的直接衝突少了，但代理人戰爭變多了，國與國的矛盾以及各國內部矛盾除了其自身的部分，更增加了大國間博弈的部分。美國實際上沒有解決矛盾，反而製造了更多的矛盾。

總之，美國用更不和平來解決不知平，在不解決矛盾的情況下製造矛盾，不知道是主導了和平還是相反。

疑問3：大國間的戰爭減少是因為美國的維護？

二戰以後大國間的直接戰爭是減少了，但這是因為美國以及其維繫的秩序麼？其實大國間的戰爭減少更多的是客觀原因：

1、戰爭成了賠錢的生意。

在工業化初期，工業化國家可以用極少的代價打敗或征服農業國家，通過索取戰爭賠款、掠奪物資、搶佔資源、奴役勞力大發其財。但現在不同了，戰爭賠款明顯不符合所謂“普世價值”，被打爛的國家也確實賠不了什麼，作為去工業化的國家搶資源和人口也沒有意義，而自身的戰爭成本變得極高，現代戰爭已經被反覆證明成了賠線的生意。美國的阿富汗戰爭、二次伊拉克戰爭花了十多萬億美元，所獲了了。蘇聯入侵阿富汗，更成了其解體的重要因素。英阿馬島戰爭，從經濟上也沒有所獲。

2、全球化導致了戰爭沒有意義。

經濟的全球化導致了很多東西不需要戰爭和征服用貿易和投次就可以解決。

物資、源料可以買到。做為食物鏈頂端的大國貿易總是佔便宜的。

土地和人口可以用投資來奴役。實現了同樣的功效還不用承擔人員福利、環境保護等等負擔，比征服還划算。

3、問題大國衰落了。

大國間的直接衝突多來源於能容易直接接觸的大國之間。所以歐洲才是大國戰爭的主要發源地，一戰、二戰都源自於歐洲。二戰以後歐洲大國沒落了，德國被廢了、英國連7.5萬人的全職部隊都養不活還要裁減了、法國就不乳法了、俄羅斯守業已經不易了擴張更不用想，所以大國間的戰爭也就沒了，有沒有美國都一樣。