雙盲法、瑞德西韋及無知者無謂_風聞

最近與某醫粉討論雙盲法，粉理志而氣壯的提出如下觀點：

1、  某醫是個體化的，每個人不同都針對性的治療，不能用雙盲法。

2、  雙盲法是西醫弄出來的錯誤方法，因為西醫不是個性化的，所以才能過雙盲法。某醫不需要過。

3、  雙盲法是不科學的。瑞德西韋同樣用雙盲法，中國説無效，美國説有效。説明雙盲法還不是一樣各説各話。

乍一聽，很有道理。其實不過是望文生義，連什麼是雙盲法都不知道。仔細告訴他什麼是雙盲法後，説好象確實有道理，但自己不懂不下結論。無知者無謂，當什麼都不懂的時候信心滿滿獨斷乾綱，懂一點後反而不敢下結論了。

雙盲法的目的是在過程儘可能的去除對結論有影響的主觀因素。雙是指受試者和批判者雙方，為了現實這個雙，可能要涉及很多人而不是僅僅2個人。盲是指對結論有主觀影響的部分盲，而不是全程矇住眼睛。

雙盲法不是西醫的東東，實際上中國在幾千年前就在廣泛使用。科舉就是一個完美的雙盲法應用。考生是受試者，閲卷官是結論者，由於文章的評判是難以標準化的，所以要讓考生不知道誰給自己批卷，以避免其投其所好的答卷，而問卷官要不知道所批考卷是誰的，以避免因人情事故影響評判。此為雙盲法的雙方，為此科舉制定了試卷嚴密的處理和閲卷制度（糊名謄錄法），並在宋代就完善並延用。

1、  糊名，又稱封彌。具體做法是將試卷卷首的考生姓名、籍貫封住或者裁去，以防評卷官徇私作弊。

2、  謄錄。實施糊名法的過程中，朝廷發現雖然考官無法看到考生的姓名，但還能認識考生的字跡或暗記，考官仍然能通過辨認字跡或者暗號給考生打高分，舞弊也是可以成功的。於是規定考場內的專門人員用紅色的筆抄寫一遍，被稱為“朱（硃）卷”，硃卷是墨卷的副本，硃卷送給考官進行閲卷，閲卷的主考官和同考官只能看到已經謄錄過的答卷副本。這樣，閲卷的考官既無法從卷面上獲知考生信息，也無法根據筆跡來判斷是哪位考生的試卷。

所以説所謂雙盲法是西醫的東東，某醫不需要通過，只是在忽悠和忽弄大眾。

我們來看看醫學雙盲法臨牀實驗的一般設計原則：

1、  臨牀實驗的目的：證明治療方法的安全性和有效性。

2、  受試者制定方案，但因為最終方案要被評審者認可，所以一般在開始時會聽取相關人員的意見。

3、  雙盲的實施：受試者不知道自己是對照組還是受試組，避免因為個人因素導致主述感受的傾向性以及心理因素對治療的影響；醫生不知道病人是哪個組，以避免傾向性治療方案。

4、  實驗並不表示所有病人都是一樣的治療方案，對於不同的患都可以加入其他的治療，因為醫生不知道病人組，就無法產生傾向性治療，所以對結果並不會產生影響。

5、  要保證隨機性原則，保證分組時不會某種系統性偏差。比如，將重症傾向於受試組，有可能導致本來有效的治療因為分組原則導致無效的結果。同樣，也有可能因為重症的添加治療方案比受試方案更有效而導致錯誤的有效結論。

完全個體化的醫療就不能雙盲法嗎？顯然不是，通過以上設計原則我們可以知道，雙盲法不是矇眼看病，也不是不能附加治療手段。我們可以假設一個粗略的醫生無指標雙盲法實驗：

1、  受試醫生確定入組人員，不管你用什麼方法，你説入組還是不入組都行。

2、  第三方將入組人員隨機分組，並保密。

3、  受試醫生進行個性化醫療，隨便醫。

4、  實驗結束後，受試醫生進行判斷有效還是無效，隨便判。

5、  揭盲統計。

這是最隨意的設計，完全無指標，無科學性。入組人員，判斷有效完全由受試者説了算，不用科學依據。但由於分組是隨機且雙盲，受試者的主觀判斷會平分於兩組而被抵消，差異就主要由治療方案所決定。

那麼為什麼雙盲法是科學的，但在瑞德西韋在中美的實驗結果是不一樣的呢？這主要是因為中美實驗目的是不一樣的，設計方案也不一樣。

中國的雙盲法是驗證瑞德西韋對於中國的標準治療方案是否有效，對照組是實施了中國的標準治療方案的，同時為了保證受試者的治療權益，受試組也使用了中國的標準治療。所以結論應該是瑞德西韋相對於中國的標準治療方案沒有優勢，無效。

美國的雙盲法是驗證瑞德西韋對新冠病毒有沒有效，對照組是安慰劑組，顯示有效。結論是瑞德西韋對新冠病毒有效。