組織為何這麼重要：從美國超級富豪的政治聯盟説起_風聞

2008年金融危機以後，尤其是新冠疫情以來，我們都看到了美國內外都面臨着嚴重的危機。有不少人認為當前已經到了新自由主義的系統性危機或者資本主義發展的最高階段的末期。深刻的社會經濟危機往往伴隨着高漲的工人運動和革命運動。美國進步派在這一時期能夠發揮什麼樣的歷史作用呢？本文簡要從美國進步派的政治組織方式角度談談這一問題。

一、美國超級富豪的政治聯盟PK：Koch vs DA

哈佛大學Theda Skocpol團隊做了一個很有趣的政治組織比較：Koch和DA（Democracy Alliance）。這兩個組織是目前對美國政治影響很大的政治聯盟。前者由科赫兄弟倡議組織，主張自由市場、反對政府的干預，是政治傾向偏右的；後者由資深民主黨提議建立，得到了索羅斯和Lewis家族等的資助，致力於建立中間派-進步派聯盟。

**二者都是由百萬或者億萬富翁的捐助者構成，每位會員每年至少支付10萬-20萬美元會費以及對推薦組織的其他捐助；不聚焦於單一的議題比如減税，而是為了推進符合自己利益的政策、塑造有利於自身的政治環境，長期地資助各種符合其傾向的智庫、研究機構、高校、宣傳機構和選舉組織等。**參見下圖Koch的核心政治組織構成。

從組織方式而言，Koch組織相對而言有明確統一的目標，就是主張小政府和大市場；對收集到的捐助的分配相對集中，主要分配給Koch的核心組織（參見下圖的比較）；組織行動力強；

而DA帶有一些進步派組織的通病，各種主張和意見混雜；各個富翁自行選擇自己感興趣的資助機構和項目，捐助資源的分配分散。

雖然Koch不是政黨，但它的組織架構和運作模式已經很接近政黨了，覆蓋了超過一半以上的美國人。

而DA的組織則相對鬆散，對聯盟的政治目標的認識不夠統一，跨州的組織能力較弱。

**這一定程度上促成了Koch發展趨勢向好、DA的發展停滯。**Theda Skocpol團隊提出， Koch的擴張對促進近年來美國政治環境的右轉具有重要的影響。一個很重要的數據是，在對智庫、研究機構、選舉等組織的資助中，共和黨委員會也就是官方的份額下降了23%，而Koch上升了20%，也就是説一個民間組吃掉了官方的大部分差額。

雖然Koch和DA都表明超級富豪可以通過政治聯盟將其影響觸手遍及政府、學界和麪對公眾的宣傳，但其組織方式對其影響力、影響的規模有巨大影響。

不過，無論是Koch還是DA，它們在超級富豪的主導下，都無法關注進步派的核心議題：資本和勞動之間的關係。而且DA的進步派色彩體現在關注少數族裔、環境等問題，這些問題造成了勞動者內部的分化。

二、美國進步派和保守派的政治組織特徵很弔詭？

Philip Mirowski在接受Jacobin的採訪時，對美國進步派和保守派的組織特徵作出了精闢的評論：美國保守派的組織是列寧式的，具有統一的組織目標和強大的行動力，而美國進步派的組織特徵則是新自由主義式的，就像彙集了眾多觀點的集市，缺乏行動力和執行力。

這一評論初聽起來感覺很詭異，畢竟美國保守派是絕對反對列寧主義（在電影中也毫不掩飾地各種黑蘇聯）、絕對維護私有企業和自由市場，而美國進步派大多是反對新自由主義、主張類似羅斯福新政的福利國家。但上一節中的Koch vs DA的確在某種程度上符合Mirowski的評論。

而且這一評論無疑是符合現實的，Mirowski的著作《永不浪費嚴重的危機浪費：新自由主義如何在金融危機中倖存下來》（Never Let a Serious Crisis Go to Waste: How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown），裏面有個很重要的觀點，即使社會經濟危機爆發，如果進步派組織力量衰弱或者腐化，那麼原來主導的社會經濟制度和政策（新自由主義）並不會受到挑戰。也就是説，人們不要期盼良性的改革會自動發生，相反，在缺乏強有力的進步派組織下，代表資本利益的保守派還會利用經濟危機對大眾造成的衝擊和恐懼，進一步推進在平常時期難以推進的削減公共支出和公共服務私有化等舉措。

Naomi Klein也持有類似的觀點，她的書《The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism》舉出了很多鮮活的例子。這次新冠疫情無疑是對這種觀點最好的註解，比如Klein在《衞報》的一篇文章指出，谷歌前首席執行官埃裏克·施密特（Eric Schmidt）一直在進行積極的遊説和公共關係運動，推動政府與少數硅谷巨頭的無縫整合——公立學校，醫院，醫生辦公室，警察和軍方都將其許多核心職能（高成本）外包給私人科技公司。

在這裏，Mirowski認為如果美國進步派繼續以這種自由的、無政府的方式運作，那麼進步的政治運動會繼續失敗。換言之，強有力的政治組織對進步派運動是非常必要的。

三、曾經強大的美國進步派為何式微？

美國進步派具有輝煌的歷史，他們組織罷工爭取八小時工作制、廢除童工、提高工資等。在上世紀三十年代，他們在很多關鍵產業部門組織了工會。當時進步派之所以能成功地組織工人就是因為有自己的政黨，美國共產黨成立於1919年。但隨着五十年代美國推行麥卡錫主義瘋狂反共，保守派奪取了共產黨對工會的領導權，美國的工會從而成為依附於民主黨的一個利益集團。

而且，蘇聯解體以後，資本主義發達國家掀起了反體制運動，進步派主張無政府主義、反對構建政黨組織。他們認為一旦有人當權，就一定會有腐敗，因此防治腐敗的唯一方法就是沒有人當權。無政府主義的結果就是發展所謂水平組織，強調組織內不應該有人領導、參與者之間完全平等、組織內任何決定都要得到參與者的同意。

但是，**進步派這種鬆散的組織形式沒有統一的目標和綱領，缺乏行動力和執行力，就像一盤散沙聚在一起，而非一個強有力的組織。**這些缺陷在近年來的遊行示威運動中（如佔領華爾街運動和最近因為黑人弗洛伊德的遊行運動）體現的很明顯，這些運動雖然會討論問題，但分散討論之後沒有集中的目標和訴求，也沒有制定行動的策略。最終，運動好像只是發泄了大家的憤怒，運動結束之後也沒有任何改變。整個進步派運動彷彿陷入了一個死循環，為了運動而運動。

進步派的式微為歷史的演進加入了至關重要的不確定性。當資本主義在崩潰的邊緣苦苦掙扎，如果工人階級極度衰弱或者腐化，那麼代替資本主義的有可能不是社會主義，而是野蠻、法西斯主義或者別的什麼東西。

四、進步派如何在危機中做出有效挑戰

新冠疫情危機中，美聯儲對銀行金融機構、非銀行金融機構和非金融機構都進行了救助，有學者評價這實質上是利用政治手段進行再分配。在未來經濟復甦微弱的條件下，這種政治暴力估計只能愈演愈烈。

另一方面，公共教育的私有化已經開始了，地方政府削減公共支出、減少了大量公共就業崗位。

進步派如何對此做出有效的回應和挑戰呢？

根據以上的分析，建立強有力的組織將是重要的條件。 同時如何在建立政黨組織和防止官僚化之間尋求平衡，也是進一步值得思考的。但因為政黨具有官僚化的可能性，就完全放棄建立強有力的組織、完全依附於民主黨，也是因噎廢食。這可能是美國進步派運動在半個世紀的低潮之後留下來的教訓。

作者：雨博