浙江一男子醉駕撞路燈杆死亡，家屬訴稱“燈的責任”索賠70餘萬_風聞

浙江台州仙居51歲的李某在喝酒後駕駛二輪電動車回家的路上，撞上了路邊的路燈杆後死亡。

李某的家屬覺得如果沒有這根未經公路部門批准的路燈杆李某就不會死，將路燈杆所有方即當地鎮政府告上法庭，索賠70餘萬元。

8月13日，浙江省仙居縣人民法院一審判決，駁回了李某家屬的全部訴訟請求。

案發：

行駛中突然右偏撞上了路燈杆

事情發生在2020年初的一個夜晚，一向愛喝酒的李某，在飲酒後駕駛二輪電動車回家，途中撞上了路邊的路燈杆，頭部受到撞擊，送醫搶救無效後死亡。

圖片來源：仙居法院

當時，李某的酒精含量達229毫克/100毫升，遠遠高於80毫克/100毫升的醉駕標準。

從附近的監控視頻中可以看到，事發時雖然路燈損壞不亮，但李某駕駛的二輪電動車開着車燈，且前、後、左側均有機動車開着燈在正常行駛，交通環境照明充足，路況良好。

李某剛開始正常直線行駛，行駛到距離路燈杆10米左右時自行開始向右側偏離，最後撞上了路燈杆。不排除李某因醉駕導致自己偏離道路撞向路燈杆。

然而，李某家屬卻認為，李某的死亡與這根路燈杆的設置不無關係：“事發路段是縣道，路燈杆設置沒有經過公路管理部門批准。沒有這個路燈李某就不會死。”於是，將安裝路燈杆的鎮政府告上了法庭，要求其承擔60%的賠償責任即740284.2元。

法院：

路燈杆並不會增加發生事故的風險

法官受理該案後，到事發路段進行了實地調查。鎮政府安裝的路燈位於事發路段車道之外，在路界綠化樹中間，並不影響通行視線，事發路段為直線路段，通常情況下不會發生撞擊路燈杆的事故。而且，李某是當地村民，事發路段為該區域主幹道，他對這條道路及周邊環境應該很熟悉。由此得出，路燈杆的設置是否經過公路管理部門審批，並不影響正常行車，亦不會增加發生事故的風險。

仙居縣人民法院經審理後認為，李某系因發生單方交通事故經搶救無效死亡，就該損害結果鎮政府並未直接實施侵權行為。現有證據不能證明鎮政府設置路燈杆的行為與李某死亡的損害後果間存在因果關係，不應承擔賠償責任，故駁回李某家屬的全部訴訟請求。

法官説法：對於李某來説，酒後駕駛為法律所禁止，李某作為完全民事行為能力人，應預見夜間酒後駕駛電動車的危險後果。李某因嚴重醉酒導致偏離行車路線撞向路燈杆死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍選擇駕駛二輪電動車上路行駛，未盡到必要的安全注意義務，在主觀上符合過於自信的過失，應自行承擔相應的損害後果。

對於鎮政府來説，對路燈的安全性確實負有保障義務。如果該路燈安裝位置存在安全隱患、影響到他人通行，增加事故發生的風險，那麼，鎮政府就需要承擔相應的責任。本案中，鎮政府安裝的路燈在路界綠化樹中間，不影響他人通行，也不會增加事故發生的風險，故不需要承擔責任。

司法審判要起到規範、指引、評價、引領社會價值的作用，讓人們認識到法律保護什麼、制裁什麼，讓每一個公民都根植責任意識、規則意識、法治意識。醉酒駕駛本身就是違法行為，人在醉酒後的自控能力和應急處置能力都會下降，事故風險增大，政府也一直在宣傳和引導“喝酒不開車，開車不喝酒”。而李某作為一個成年人以身試法，造成這一損害後果，雖然令人痛惜，但只能由其自行承擔責任，家屬的訴求得不到法律的支持。

（都市快報）