通過基礎教育“減負”政策，減輕學生負擔是偽命題_風聞

一、所謂“優質教育資源”永遠稀缺。“優質”是相對概念，而非絕對。學校排名總有先後。美國優質大學足夠多，仍然出現去哈佛行賄的現象，事實充分説明：人們永遠最想去第一名的學校，這是人類心理。但不可能所有人都去第一名的學校。人們至少想去排名靠前的頭部學校，因為這類學校更容易就業，發展起點更高，這才是人們心裏“優質”背後的真正含義。無論有多少學校總供給數量，頭部也是少數。

      二、基於第一點，所謂僧多粥少的格局，那必然無法迴避競爭。接下來要考慮是，如何分配教育資源，哪種競爭形式更公平。相比之下，中考高考是公平不可替換的形式。如果不選擇一種公開公平的競爭形式，那必然是換成另外一種形式，還是競爭，比如美國，你有關係找到國會議員，可以給你寫推薦信去哈佛大學；或者有錢捐學校，直接買學位。有錢有人脈的家庭獲得更多教育資源。這類競爭，已經不是在競爭學生本身的學業水平智力水平和綜合素質了，而是競爭家長的財力和人脈。必將導致階層固化，影響社會穩定。美國普通公立學校的確是快樂教育，基礎教育階段公立學校的學生不怎麼正經學習，比較輕鬆，廣大羣眾願意效仿嗎？

      三、再基於第二點，考試不可少，所以學生自身通過學習參加考試的競爭的壓力負擔就不可能減輕。通過強令公立學校授課內容減少，進而減輕學生負擔是偽命題，客觀做不到。在正規課堂上減少的內容，必然要到其它地方加回來，否則在競爭中就要落後。所以私立學校，課外輔導班盛行，有錢人和工薪階層在教育上的差距因金錢加速拉大，已經引起了底層民怨。

       退一萬步講，即使是“快樂教育”“素質教育”也得有人教啊，也得有老師來引導孩子提高獨立思考，質疑權威，組織協調等能力啊？本來下午5半放學，改成3點半學校不管了，放羊了之。核算快樂教育就是少教課，（網傳還有不斷降低教學目標，降低教材難度，刪減教材內容）。這是對標美國公立學校白痴教育的節奏啊。家長對早放學有意見，有的學校就放學後開各種收費的課外興趣班，有京劇，輪滑等等，拖到5點半再放。説句粗話，這不就是脱了褲子放屁嗎？ 這等於是説，橫豎是不打算正經上課了，你們愛咋咋地吧。上那點課外興趣班就提高素質了？就對科技創新有幫助了？拉倒吧。何況每年國家教育經費投入都是增加的，我們的師資硬件，相較於30年前大幅提高，而孩子數量還大幅減少了，也不是師資不夠的問題啊。

     有人提出考試“內卷”的概念，內卷意思大概形容向外擴張不了了，只能向內發展，惡性競爭。前文已經説過，“優質”自古就稀少，未來也一定稀缺。怎麼可能最近才開始內卷呢？這不成立。其實這有可能跟就業機會有關，就業機會少了，或者人們心目中的高大上崗位少了，或者雖然就業崗位沒少，但越來越多人想一上來就高大上，才導致人們越發的想去頭部學校找高起點，這是個社會問題，並非考試製度本身的問題。“內卷”的概念也很類似帶路的節奏，帶的方向就是考試不對。那什麼對？不考試，各種奇葩選拔形式才對。

      現在中國居然有的家長抱怨老師要求週末補課，這也是被“磚家”和無良媒體帶了節奏了。沒有媒體磚家們大張旗鼓的宣傳孩子課業負擔重，影響身體健康之類的話，能有多少家長認為孩子應該輕鬆快樂的學習才是正途？我們是有着頭懸梁錐刺股，鑿壁偷光傳統理念的民族，何時又被帶了節奏？這些被帶了節湊的家長也不多想一想，你家孩子不多學習怎麼跟別人家孩子競爭啊？想躺着上清華北大？難道公立學校老師不管你家孩子，你得自己着急了去校外每年幾萬幾十萬的交錢報班就舒服了？

      四、“快樂教育”理念源自歐美，但歐美的很多理論，是為服務大資本家編纂的。如盛行數十年的“新自由主義”經濟學，已被美國的貧富差距現狀證偽。歐美理論並非聖旨。歐美私立學校精英教育同樣非常辛苦的事實足以證明快樂教育理念不可信。因為掌握話語權的精英對公眾宣傳的思想跟他們實際的做法完全不一樣。

         綜上，首先因所謂“優質”永遠稀缺導致的競爭無法迴避，進而只能選取考試這種相對來講最公平的形式分配教育資源，將優質教育資源分配給自身智商，能力最好的學生而不能有其他因素干擾。在保證公平競爭的環境下，競爭到何種慘烈的程度，那是外界無法左右的。因為有10分努力的，就一定會出現12分努力的人。

         現在孩子懂事成熟的越來越早，我建議，探索小學畢業即全市甚至全省統考的政策，讓優秀學生進重點初中，可以從中選拔天才少年，這才是個性化發展。這也讓個人從小學，初中，高中，本科畢業考碩士，考博士多次努力改變人生走向的機會。即便看所謂原學歷，也有小初高三次公平機會。省的有人總説高考是一次機會，而且壓力受不了。  這種情況下，再有人説受不了，那就不是制度問題了，那是家長的價值觀問題。天上沒有掉餡餅的事，想不努力不公平競爭就躺着贏是不可能的。