老人被狗繩絆倒身亡，誰的責任？_風聞

據澎湃新聞8月19日報道，廣東佛山順德區杏壇鎮八旬老人被狗繩絆倒身亡一事引發廣泛關注。8月18日晚，杏壇鎮政府官方微信號通報稱，此事件被初步判斷為意外事件。

通報稱，經調查，村民羅某（女，12歲）把另一村民羅某拴養在家門口的狗只牽出來玩，途徑羅水市場時狗只掙脱約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將村民麥某（女，88歲）絆倒，導致麥某受傷，經送醫院救治無效死亡。

那麼，涉事的女孩和狗主人分別需要承擔何種責任？8月18日晚，多名律師告訴澎湃新聞，本案系一宗民事侵權案件。有律師認為，本案中牽狗女孩需承擔全部侵權責任。狗的約束繩若是被擅自解開，狗主人不承擔民事賠償責任。也有律師認為，作為動物飼養人，狗主人應承擔無過錯責任，即無論是否有過失，所養的動物造成他人損害，動物飼養者（即狗主人）均需承擔責任。

觀點一：若女孩擅自將狗牽走，狗主人不知情無需擔責

8月17日17時17分許，廣東佛山順德區杏壇鎮一名老人被一隻狗身上的牽引繩絆倒在地，經送醫搶救無效去世。有媒體報道稱，狗主人的親屬稱，當事女孩系趁狗主人不注意，將拴好的狗帶走，事後才將狗帶回狗主家裏，並稱在路上絆倒了人。

上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，這是一起不能事先預見的意外事件，非刑事案件。他分析，若女孩擅自解開狗繩，屬於盜耍行為，中斷了狗主人管理責任，而由行為人女孩承擔全部的侵權責任，但因為女孩是未成年人，由其監護人負責賠償。

丁金坤認為，如果狗繩不是女孩擅自解開的，而是狗主同意的或者幫助解開的，則狗的主人管理失職，因為女孩作為未成年人，單獨遛狗有風險，此時，狗的主人應該承擔相應的賠償責任。

湖南金州律師事務所合夥人邢鑫也表示，根據此事的情況通報，如果“女孩擅自牽走了犬隻”，則狗的主人不承擔責任。

觀點二：狗主人知情與否均需承擔責任

上海漢商律師事務所律師白翔飛認為，在本案中，狗主人應該承擔民事賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》和即將實施的《中華人民共和國民法典》均明確規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

白翔飛分析，在本案中，“狗是否拴繩子、狗主人是否知情”本質上都是在判斷狗主人是否盡到合理的義務。但狗主人承擔的是無過錯責任，即無論是否有過失，所養的動物造成他人損害，狗主人均需承擔責任。

陝西恆達律師事務所高級合夥人、知名公益律師趙良善也表示，狗主人對狗負有妥善監管職責及注意義務。他進一步解釋，本案中，如果狗主人拴狗場地為自家院子，與外界具有一定隔離性，小女孩擅自將狗悄悄牽走，狗主人並不知情，此時，女孩存在主觀故意，狗主人所應承擔的注意義務相對較低，不承擔責任。如果狗主人栓狗場地不具有隔離性，外界很容易接觸，狗主人的注意義務要求也會相對較高，如小女孩基於好奇、貪玩甚至狗主人不在等因素牽走狗，此時，狗主人應承擔部分監管責任。

被追逐的小狗的若有主人，是否擔責？

值得注意，根據事發監控視頻顯示，帶狗繩的大狗在追逐另一隻無人牽引的小狗時，將老人絆倒。趙良善認為，根據養狗相關規範，多地均要求遛狗時需牽狗繩。本案中，小狗的主人未牽繩致使狗追逐絆倒他人，對於事故發生存在過錯，在過錯範圍內承擔責任。

趙良善強調，如小狗屬於流浪狗，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十二條：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。”之規定，由原來的飼養人、管理人承擔賠償責任。

律師邢鑫也認為，若小狗的飼養人或管理人管理不善，應與女孩的監護人承擔連帶責任。

趙良善説，遇害者家屬可先和本案存在過錯的主體協商賠償事宜，如協商不成的，可將大狗主人、女孩及監護人、小狗主人一同訴諸法院，由法院根據各方過錯程度確定責任比例及賠償數額。

澎湃評論：

老人被狗繩絆倒身亡，“意外事件”不影響追責

8月17日，廣東佛山順德區杏壇鎮一名老人被一隻狗身上的牽引繩絆倒在地，經送醫搶救無效去世，此事件經曝光後引發熱議。8月18日晚，廣東佛山市順德區杏壇鎮政府進行情況通報，初步判斷該事件為意外事件。

這一判斷或許出乎很多人的意料。從通報情況來看，老人的死亡與狗主人以及12歲的羅某不無關係。如果不是狗主人將狗只拴在家門口疏於管理，如果不是羅某擅自將狗只牽出玩，就不會有後來的意外——狗掙脱約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將老人絆倒，導致其受傷死亡。人們擔心，這起事件被判斷為意外事件後，狗主人、羅某等人的法律責任會被排除，老人之死會沒有了下文。

其實，這種擔心大可不必。從常識上講，鎮政府方面的初步判斷，只是刑事責任方面的預先判斷，主要是排除犯罪的可能。刑法上的意外事件，行為雖然在客觀上造成了損害結果，但不是出於行為人的故意或者過失，而是由於不能預見的原因所引起的，不認為是犯罪。就這起事件來説，無論是狗主人，還是羅某，主觀上既不存在故意，也不存在“疏忽大意而沒有預見”，或是“已經預見而輕信能夠避免”的過失。

既然缺乏構成犯罪和負刑事責任的主觀根據，根據主客觀相統一的定罪原則，無論是狗主人，還是羅某，都不能認定為犯罪，被追究相應的刑事責任。其實，羅某因為未滿14週歲，根據刑法規定，屬於無刑事責任能力人，即便造成了應當入罪的嚴重後果，也不用承擔刑事責任。

在民法上，意外事件也帶來責任的免除，但對於意外事件的判斷，通常只能由法院在民事訴訟中予以認定，這並不是鎮政府或者其他部門的權限範圍。當然，民法上的意外事件中，對“過錯”的認定標準，要相對弱於刑法上的意外事件。客觀上，對於這位八旬老人的意外死亡，狗主人和羅某都是存在一定過錯的，雖然不是“故意”，卻有“一般過失”或“重大過失”。

根據《侵權責任法》，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，“違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”。就這起事件而言，狗主人因管理動物的過錯，羅某因擅自牽狗、採取安全措施不夠等過錯，須依法承擔賠償損失的侵權責任，包括醫療費、護理費、喪葬費和死亡賠償金等。

考慮到羅某尚未成年，經濟賠償責任應由其監護人來承擔。承擔法律責任，付出一定的侵權代價，也是對他們的警示和教育，有利於防範類似事件發生。

翻看以往的報道，這些年，因為狗只等寵物管束不夠傷人事件，在各地都有發生。之前，就有一名21歲的大學生因驅趕未牽繩的小狗被咬傷，不幸染上狂犬病去世，這些“意外之痛”讓人揪心。這起狗繩絆倒老人致死事件發生後，當地表示相關部門及各村（居）將進一步加強養犬管理工作，並強化宣傳教育。不僅如此，對未成年人的管教也不能缺失。根據《治安管理處罰法》等規定，對犯錯未成年人雖然不予處罰，“但是應當責令其監護人嚴加管教”。

只有依法懲處明示於前，教育和管理措施真正到位，才能拉緊那根約束寵物的“無形繩索”，避免類似悲劇刺痛人們的眼睛。

（記者廖豔 見習記者林珏瑤）