三權分離的理論錯誤_風聞

三權分離相互制衡是西式治理的核心。長期以來很多專家學者對此深信不疑，國內一些公知也不遺餘力的宣揚。但從科學的觀點來看，這其實是一個從立論開始就極其奇怪的東西。

首先，目標錯誤。治理的作用來源於政策和執行，而不是人。邊境上修牆是一個政策，這個政策有沒有用，是不是勞民傷財是就政策本身決定的。與是特朗普還是奧巴馬的決定沒有關係，也與出發點是青史留名還是為人塗利沒有關係。所以監督制衡的目的應該是政策，而不是人。

其次，邏輯錯誤。在同一條道上的人或車才是相互影響。行政、立法、執法是三個行業，從事不同工作的人如何制約？同樣的利潤和責任才會有監督和制衡的動力，同樣的權力才會有監督和制衡的能實現的基礎。管理是責任、權力和利益的平衡，責任是結果的反饋、利益是幹活的動力、權力是責任的必要手段，三種保持平衡就是好的管理，不平衡就是管理的問題。權力相較於責任小，則責任無法被保證；權力相較於責任大，則可能濫權；利益相較於責任小，則可能懶政；利益相較於責任大，則可能庸政。

然而三權分離毫無責權利的平衡，甚至都不是同一個主體：立法擁有立法權，但不承擔立法效果的責任，立法效果是行政在承擔，同時也沒執行的權力，執行是執法在承擔。三權分離最後實質上是把責任、權力和利益分給了不同主體，導致的結果就是人人有權而無責。立法機構只管立法，好壞不管。反正結果危害的是行政，權力歸屬於執法責任也可以推託。執法呢，結果危害的也是行政，源頭在於立法，責任還是沒有。同樣行政也可以相互扯皮。有權無責何談監督制約？

第三，理論不對。三角型最穩定是科學的，但不是三個點就穩定。三角型穩定的前提是除了三個點外，還有三條邊。換句話説三個剛性連接的點才是三角型。很遺憾，三權分離的三方明顯的是連柔性連接都談不上，不過是偶而幾個點被強行為人進行了交叉，所以三權分離和三角型最穩定毫無相似性。

第四，方法不對。法律是道德的底線，用底線道德來監督行政顯然是不夠的，更何況良政不僅需要更高道德還需要能力，顯然用法律是沒辦法監督和制約能力的。

總之，三權分離將責權利分屬不同主體，實際上一定導致有權無責的結果。治理需要的是對政策全面實時的監督管制衡，但三權分離為不同的行業顯然不能實現，所以行政實質在毫無監督制衡的條件下野蠻生長。