關於中華文明圈與“殖民”、“朝貢”、“等級制”的爭議_風聞

       **【編者按】**王巖林先生之前分別以《説説西方以“朝貢體系”説污名化中國的事》與《以“朝貢體系”學術規範為例，扒扒西學“污名化”中國的一套運作機制》為名，在多個媒體平台發表了揭露西方以“朝貢體系”污名化中國的事實。力挺者有之，但反對的論調也一個接着一個。

      下面，是文章發表後各留言板部分交鋒、以及進一步闡釋解答的呈現：

      甲之際：“羈縻體制”、“宗藩體系”、“華夷秩序”、“禮制體系”、“冊封體制”----------這正是華夏殖民的手段。還有一句話叫做：滅其國，絕其祀（或者説滅其史，這一點華夏是做的最好的）。

       華夏從周代開始，從黃河流域巴掌大點地方具有現在的領土，都是這麼得來的。交通不便，無法直接統治，就用朝貢的名義在大義上佔有。所謂“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。稍微靠點邊的，也就是能夠通過戰爭打贏，卻由於交通經濟原因，無法直接佔領，就用“羈縻體制”來贏得名分，通過封王、封將軍、封土司的手段先吊着。兩湖大部分、雲貴地區，都是這麼來的。哪怕是經濟發達的江浙，也是魏晉開發的；兩廣地區，是秦朝打下來的。

      **王巖林：**沒錯，任何大國、大的文明體，在其形成與發展的過程中，都不可能沒有版圖的擴張與武力的征服。這個，沒必要回避。但以此就説古代華夏搞“殖民”、“滅其史”了，不是武斷，就是在進行污名化的有意貶損了。

       首先，“殖民”的歷史，是有專指的。這頂帽子，連大多數學者都承認，屬於西方的“殖民時期”、“殖民體系”所專享。哪能隨便拿來，亂扣在華夏的頭上？

      其次，要看整套體系的總體性質，而不能以少量、或未超過一般正常值的武力征服與民族兼合，去任意誇大，栽贓污衊。總體而言，中華昔日推廣至今日東亞、中亞、東南亞的這套“衍育文明圈”，是一種文明內生外衍式的、以和平洽合方式推進的、相較於西方乃至其他各大陸大國吞併更為文明化的國際社會自然秩序體系。其是順應天道的，而非西方那種強權欺凌征服式的。這是一種本質上的大不同。

       再次，要放回到當時的歷史大背景下去考察。中華這套延續和演進了三千年時間的“衍育文明圈”體系，長期、或絕大多數時間裏，是處在周邊乃至整個近身東方世界都沒其他穩定大國、可比肩文明存在的一種情況下的。無論從大國、中央國，還是從文明、文明體的任何意義上，她都是當然的中心，具有無可比擬的文明優勢與向心力。就像一個什麼都有、且比周圍其他人高出一大截的一個人，中華，還有必要去掠奪別人的東西、去征服他方的土地民眾嗎？更不要説，當時周邊被今人視作“國家”的存在，其實大半都是族羣、部落聯盟般的非穩固集羣，中華更多的收服，其實乃是推進文明化的一個過程或大大有利於當地族羣民眾的。這點，從當年菲律賓及若干個國家想要納入“中華衍育文明圈”體系而被拒上，就應該知道，時空是怎樣被不瞭解古代情況的人們所顛倒的。

**午之泉：**周分封同性及有功諸侯，就是殖民。

**王巖林：**儘管對“殖民”的定義有多種，但殖民、不殖民，總體上還是有共同界定的。允許自治的，就不應稱作殖民。只有西方那種直接任命自己人當總督、派駐軍接管外地防務的，才是殖民。請搞清楚點啊。

**乙隱士：**當年落後的大清之所以捱打，一個重要原因是，它在西方國家面前自稱“天朝上國”，在種族上歧視西方白人。

       **王巖林：**清朝，沒能適應後來變化了的世界，是個歪嘴和尚，把“天朝上國”的經給念歪了,丟掉了天人的大道、文明的大義理路及話語。上、不上的，不是“國”或“朝”，而是文明！也不是什麼“天朝”，而是行沒行“天道”！

       如果，換成天人相合的文明大道本義，將中華説成是循行天道的上善文明體，這話還有錯嗎？！

       當然了，自滿與傲慢，也是個很重要的原因。可任何跟不上時代鉅變的末代統治者們，不都在犯着這樣一個通病嗎？今天的美國與西方中心主義者們，不同樣對新興的世界潮流也是一副自我感覺良好的傲慢姿態嗎？被歷史鉅變即將拋棄的“可憐蟲”，都符合同樣的規律：若要其滅亡，必令其擁有狂妄之極的傲慢。

      **丙總：**又是污名化。你們自己煩不煩啊，能不能創造點新名詞，你應該在聯合國發表演講，聲淚俱下的痛斥全世界都污名化中國，全世界都欠中國一個道歉！

       **王巖林：**把別人的污名化與貶損，視作理所應當的正常，這正是我們這個自身掉入“狼窩”的“狼孩”時期，所特有的一個全社會通病。不怨你。

      我們這些在西方哲學社科體系下、吸允着所謂專業科學知識成長起來的一代知識分子，誰又能倖免於難呢？我自己也曾熱情滿滿滴追隨西方之學與西式話語N多年，只是這些年來才轉過了這個彎子的。

       **乙隱士：**中國人把以前的外國人稱作“鬼”、“鬼子”(“洋鬼子”和“日本鬼子”)，也是一種污名化，是把西方人和日本人污名化的一種做法。

      **王巖林：**説的沒錯，這也是種污名化。不過，不要光盯着兩者在概念上是一樣的。您所列舉的這種污名化日本人、西方人的現象，是民間的、少數人的。在我們的官家方、公開場合、學術體系學術規範上，恐怕是舉不出來的吧？！

       而西方對中國、中華文明的污名化，則是通過其哲學社科體系的學術規範、學術話語、學術成果評價機制，有組織、成系統、把持全國全社會話語地在進行着“污名化”呀！一個族羣裏，有幾個屁孩罵了你，與另一個族羣裏由長老安排一竿子人、甚至全族人都罵你個不停，這能一樣？

      丁進步：“朝貢體系”這一污名化稱謂，雖説最早是由費正清先生提出來的；朝貢，可不是費先生提出來的。

      **王巖林：**提出“污名化”概念，固然可惡；選擇“污名化”概念進行一番更系統的包裝，其實更加地有害。因為，它更陰險、更具欺騙性。雖然費先生本人，未必就是那種陰險和打定主意想騙人的“有心人”。

      **戊之地：**歷朝，都用“朝貢”一詞。

      王巖林：“朝貢”一詞，的確是多數朝代都在用。但“朝貢”與整個“中華衍育文明圈體系”聯繫到一起用，稱“朝貢體系”，卻是自費那開始的。

        你家孩子胳膊上長了塊瘡，你也給人看、給人講這塊“瘡”。沒什麼吧？可有一天，他的班主任老師，直接把他叫做“濃瘡孩”，且後來帶的全班人都不再叫你的名字、都叫你“濃瘡”了，你願意嗎？你難道不該去同班主任老師論論理嗎？

     “文明”一詞，也不是費先生本人提出的，中國人早就在用了；但他，為什麼不用“文明體系”來稱喚呢？！

       **庚之翼：**所謂的“朝貢體系”，或者説朝貢制度，多用於外族有威脅，但整體實力弱於中央王朝的時期。是一種政治上宣明身份的手段，既能對邊疆的勢力明確劃分，又可以保證內部的向心力。   對外貿易和交流，朝貢制度並不是唯一手段，明史記錄被清修改，宋過於弱小，漢唐的相關記錄就比較容易看出。

       **王巖林：**這種説法是中肯的。中華衍育文明圈體系秩序，從誕生直到覆亡，至少在保證、促進這部分中國以外亞洲地區的和平與發展上，是功大於過的------即便，比之現代升級了其殖民體系後的西方條約秩序體系，也是如此的。

      **甲之際：**任何國家，有個強大的鄰居都是不幸的。因為你不與強大的國家做鄰居，頂多被掠奪殖民；要是有個強大的國家做鄰居，就是吞併。

      中國還有句名言，卧榻之側，豈容他人鼾睡。至於滅其史，這一點，華夏是做的最好的。

        **王巖林：**歷史，是不可以假設的。

       不排除有“滅其史”的情況，但究竟是“滅其史”的比重大、為主呢？還是融合、收並、甚至教化周邊的非文明集羣的為主？甚或，本身文明水平較低、集羣自我意識不夠、本就沒記史、甚至沒有文字（或主動放棄了自身相形見絀的歷史記錄）更是個普遍現象呢？這個問題，最好還是等到有了系統的研究結論後再説吧。

       有一點還須指出：人類集羣與文明的多樣多元，固然可貴；但並不能以此作為一把尺子，來絕對化地評判善與惡。在當時情況下，整合有利於雙方的進步與發展，就沒什麼可過多指責的。

       更何況，今後的世界，必然要向人類命運共同體邁進。周正、平和的中華文明，通過漫長的文明化歷程，將如此多的民族的、多樣文化整合為一個世所罕見的文明共同體國家及龐大衍育文明圈，這種正向的超能合力與為人類立中的榜樣作用，不正是對人類長久發展的一個極大推動嗎？天下若無此中華，以西方這種極端對立的碎片化主權國家理路，能實現人類命運共同體與世界大同的美好理想嗎？

      **乙隱士：**清朝以前的中國，不要求其它國家朝貢嗎？明代不閉關鎖國、禁止對外貿易嗎？明代的“倭寇”，其實大部分是中國人、搞走私的中國人(比如鄭成功的父親鄭芝龍)，當時閉關鎖國，所有除廣州港以外的進出口貿易都屬於“走私”。明代思想家顧炎武説：“天下興亡，匹夫有責”，而不是後來清末、民初以後被人修改成的“國家興亡，匹夫有責”。

       古代的中國人只有“天下”和“諸侯國”這些概念，沒有“國家”這種概念。在中國古人的眼中，朝鮮和越南、緬甸、泰國等“國”跟春秋戰國時期的楚國、齊國、趙國類似，都是“諸侯國”，各“諸侯國”各自自己的“大王”都只是諸侯，而絕不是“天子”！而中國的京城的“天子”不只是九州、神州一個地區的天子，也是朝鮮、泰國、蘇祿等其它各個“諸侯國”的“天子”、“共主”。

        **王巖林：**還是那話，有“朝貢”的形式、部分制度和做法，與直接將整套秩序定義為“朝貢體系”，本就不是一回事！我們總不能因美國領導的西方常常盤剝發展中國家，就把他們那套界定作“盤剝體系”吧？

       正因為中國更多秉持“天下觀”，規劃的是一種“天下秩序”；所以就不能用今天主權疆域國家的規則與方式去直接看待了，而需要以文明、文明共同體的理路去還原和認識。就像你不能用自家門前的一座人工水庫，去看待百里千里之外的太平洋一樣。

      您不是也知道，咱們那個體系內的最高治理者叫“天子”、“共主”，而不是叫“執政官”、“總統”、“國王”或“獨裁者”嗎？不能因為都國際性體系，就不分青紅皂白地同樣對待。

      己高幹：“中國的世界，從一開始就是等級制的和反平等主義的”------費正清的這句話，有毛病麼？“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。幾千年了，有本質上的巨大變化麼？

      **王巖林：**以一般高的草之觀點看，使勁向上的樹的世界，怎麼看都是反平等的。以文明體、文明內生實現對外超越的自然分層看，冠之以“等級制”名，就完全變味了。   西方構建的現代世界，不也有第一、第二、第三世界嗎？但他們以武力與資本製造這種秩序，比之文明，哪個更合乎人類發展的大道呢？

       **庚之翼：**在生產力低、信息運動效率低的古典時期，權力實現過程中，高度的等級制是必然的。不能因為西歐各國國土相對小，運動效率相對較高，就説我們的文化中是反平等的，那儒家天下大同之説作何解釋？

      **王巖林：**很對。等級制，在那個歷史時期，正作用要遠遠大於負作用，是種自然而然的、合情合理的順勢生成。

      如果把同樣的“不平等”標準做個平移，當時條件下的中國，比今天早已信息化、全球化、國別化了的國際世界之美國，要講平等得多！-----因為，當時世界面臨的是“能活下去”與“沒法活下去”間天壤之別不平等。

       中華，即便提供的是一套“不完全平等”的文明體系，但她是順乎歷史大潮、引領文明的，是畢竟創造了今天西方都沒能達到的最好文明秩序的。可今日的美國西方資本技術等級制呢？在本應平等的國與國關係面前，維護西方殖民利益、大肆推行國際壟斷和美國優先，這才是真正的“不平等”世界秩序！