讓《八佰》感動分裂叛離的台灣省 是國粉一廂情願_風聞

電影《八佰》熱映，台灣中國時報最近刊載了一篇大陸作者的署名文章，“八佰還能感動台灣人嗎”，回顧這段抗戰歷史。

對於《八佰》上映過程的曲折，文中開篇寫道，

紅色文化的衞道士們紛紛指責影片"用歷史碎片掩蓋歷史的本質真實，對於國民黨的抗戰做了嚴重違背歷史事實的美化"。一部根據家喻户曉的八百壯士抗戰事蹟改編的電影，竟讓一些人如臨大敵，實在令人唏噓。

事實上，800壯士守四行倉庫已是淞滬會戰的尾聲。當時蔣介石堅持打下去，其目的是希冀國聯調停，這場戰役談不上悲壯，4死11傷，打給外國人看的象徵意義遠大於軍事價值。中國軍人英勇抵抗的故事背後，更折射出國家積貧積弱導致領導者且戰且和，只得巴望外國介入的悲涼。這才是歷史帶給後世真正的省思。當中國國民黨連一句"我就是中國人"都説不出口時，作者卻投書枱媒討論誰領導抗戰，這種皇上不急太監急的心理遠比《八佰》更可議。

平心而論，因為國共恩怨，因為70年來兩岸分治的歷史遺續，大陸視角下的抗戰或是一部有待以用更包容的心態，更嚴謹的史實來詮釋的中國近現代史。但反觀去中國化教育推行之下的台灣，當光復、慰安婦問題都成了爭議，當國民黨已經被視為外來政權，在台獨看來，沒有抗戰只有終戰，800壯士的故事則成了一部徹頭徹尾的敵國史、異族史、東亞史。對照之下，到底哪一方才更值得作者唏噓哀愁呢？

作者文中説，

影片對青天白日滿地紅以及護旗橋段都有所保留，但給特寫，算是一種比較藝術的處理。全片以國軍普通士兵的視角展開，並沒有對國民黨高層歌功頌德，相反還揭露了南京方面自以為高明卻一廂情願的政治算計，也是比較忠於史實的。即便如此，仍有一些影評質疑"誇大了日軍的彪悍與國軍的頑強"、“給國民黨翻案"等。可見在日益極化的大陸輿論場，一旦捲入政治敏感，很難全身而退。

然而，藝術作品本就見仁見智，若批判《八佰》就代表輿論場的日益極化，同樣，當台灣每年進口大陸影片採取配額制，能否放映要靠抽籤決定，甚至有些題材如《雲水謠》因為涉及二二八和張克輝，還要被台獨當局封殺。對此，作者可曽用同樣的標準與力道評判？這種探尋真理的選擇性失明，又是何居心呢？

文末強調，無論大陸社會對《八佰》展現的史實與史觀有多大分歧，以史為鑑與弘揚愛國主義無疑是一致的。而國民黨對抗戰越來越冷漠與無感，更遑論自認為與抗戰毫無瓜葛的民進黨。兩岸如果在事關民族危亡的歷史記憶上缺乏交集與情感共鳴，心靈契合只能是空中樓閣。

既然作者承認台灣社會根本已經否定了抗戰歷史。兩岸之間心靈能否契合，早就不是誰領導抗戰的問題。退萬步言，即便大陸歷史教科書將抗戰的中流砥柱換成國民黨，台獨就不認同分裂叛離了嗎？

其實，這位作者應該捫心自問，沒有他批判的紅色衞道士們，沒有解放軍，沒有對獨飛彈，沒有中國共產黨武備嚇阻分裂勢力，現在還有在台灣省飄揚的青天白日滿地紅旗嗎，還有他們心心念唸的那四個字嗎？

對有些大陸人而言，當身上流淌的熱血成了一廂情願的藍血，如此心態談《八佰》註定本末倒置。而整篇文章將不同層次的問題混為一談，借電影指桑罵槐，或許才是這一類人真正的動機所在。