當下中國需要鎮定(2)——“小”看美國（軍事篇）2_風聞

        談到中美對抗首先要從軍事看。這是美國的天性所在、最大依仗。沒有硬實力作依託，與美國打交道會被欺負到死的。“戰場上得不到的，永遠不要期望在談判桌上得到。”如果解放軍扛不住美軍，大家就別再提什麼復興，可以洗洗睡了。日本這個曾經的“世界老二”，豪無還手之力就被拿下，其下場之慘烈就是前車之鑑。亞太範圍內中美軍力相對均衡，這是中美對抗能夠成立的前提和基礎。而美軍的“亞太再平衡”“重返印太”等戰略，實質就是想重塑嚴重失衡的軍力對比態勢，以達到擠壓、威攝、逼迫中國就範的目的。但從目前官方發佈消息看，雙方軍力大致呈現出於我有利的3個趨勢：

一個是，中美軍事裝備水平急劇拉近，特別是隨着殲20、“山東”艦、“北斗”、“東風”等一大批新型國產武器裝備相繼列裝，美軍在裝備上的壓倒性優勢已不復存在。這與抗美援朝時我軍用“小米加步槍”對抗美軍飛機大炮，80至90年代兩軍裝備半機械化對全信息化的“代差”狀態，形成鮮明對比。用白話説，你強我也不弱，你有的我也有。可能總體少了點、差了點，戰鬥經驗也不夠豐富，體系合成還有很長的路要走，但這都無法掩蓋一個歷史性的轉折：中美兩軍終於可以在同一等級作戰平台上捌捌手腕了。

另一個是，沿中國海岸線作戰我軍優勢逐步凸顯，我軍作戰半徑由“第一島鏈”逐漸向“第二島鏈”逼近，“囚籠”戰術的破口被一點點撕開，我在誨上方向作戰的自由度越來越大。

        中國軍事戰略方針總體是防禦型的，也就是説國防取向主要是確保外敵不能入侵。新中國歷史上，軍事壓力最大時期來自中蘇對峙階段，特別是北方一馬平川、無險可守，一旦鐵流滾滾而來，就是滅頂之災，這也是我們曾經保持龐大陸軍、搞“三線建設”、立足“早打、大打、打核戰爭”等的由來，包括中美建交、形成事實上的準盟友關係也緣於此。蘇東劇變，引信解除，改開後明確以經濟建設為中心，軍隊作出巨大犧牲、開始過“緊日子”，而來自海上的威脅卻與日俱爭，那個時期日本、台灣甚至是越南、印尼等東南亞小國都成了威脅，南海島礁爭端也主要是那時埋下的禍根，有一段時間我們甚至連一架能飛至曾母暗沙去作戰的殲擊機都找不出來，更遑論其它。南聯盟大使館的一聲巨響，震醒舉國上下，包括海灣戰爭對軍內外的震撼、台海危機只能買蘇27等作“撒手鐧”武器的窘境，促使富不等於強、軍事經濟協調發展成為共識，中國軍力相較美國的最低谷在那個時候，軍力大發展也發端於那個時候，不少現在耳熟能詳的裝備都是從那時投入研製的，這一時期軍事制度改革也是最密集的。中國軍力急劇膨脹大致始於“十八大”前後，一方面是國力到了，另一方面也是形勢使然，是美國急速遏制中國的反彈，這其中的標誌性事件是軍中反腐、重塑軍魂，深化改革、更新體制，重裝入列、提升戰力，解放軍幾乎從內到外脱胎換骨，初步完成現代化改造，大幅拉近與美軍的戰力差距。講這麼一大段古，實際上是想説：中國軍力的成長，有其清淅的歷史發展脈胳，戰略戰術、編制體制、武器裝備、戰鬥意志等重要指標基本是獨立自主發展起來的，因而是獨特的、紮實的、牢靠的，一旦上了一個台階就不可能輕易掉下來。這與印度、越南及台灣等國家（地區）買來的軍力增長不可同日而語，也是我軍與美軍萬一對撞並敢於勝利的底氣所在。

        當前看，中美擦槍走火乃至走向戰爭，誰的“贏面”大要看烈度、也要看範圍。①烈度上，紙面分析：小打我吃虧，單機單艦衝突或小編組作戰美軍精良度更高，只要對敵有所殺傷、不要太傷顏面即可接受；中打我不虧，我軍依託更廣大、調動更便捷，容易形成局部優勢，即使交換比差一些，但達至僵持乃至平手的作戰目的應該不難；大打很難説，不單純是軍事問題，需要考量更多國際政治因素，但可以肯定地説，美國不可能一棒子把我們打死，打成持久戰、消耗戰的可能性更大。②範圍上，這才是兩軍交戰的關鍵問題，即，要看在哪兒打。個人感到，以中國海岸線為基準，如果簡單劃分為海岸線以內50——100公里、專屬經濟區、防空識別區、“第一島鏈”、“第二島鏈”、印太地區、全世界等，離我海岸線越近我軍勝算越大，這也與我國目前區域型大國追求、近海防禦型的作戰指導相符。目前國內外比較公認的預估，以當前軍力，近海局部攻防美軍幾乎沒有勝算，前推至南海美軍優勢也並不牢靠，隨着我南海島礁建設推進，美方進入這一區域也將越來越困難。那種美軍多艘航母一字排開渲泄火力的場景，在我海岸線幾乎不可能出現，一旦進入我火力密集區，那就是靶子。2019年《紐約時報》報道美國兵棋推演中美交戰18次全輸，可能有渲染“中國威脅論”、為加大軍事預算造勢等因素，打個折也是一個側面參考。2016年“南海仲裁案”前，美軍派來了2個航母戰鬥羣，我則在南海舉行大規模軍事演習，最終以美軍退卻收尾，也是明確例證。比較明確地是，在中國家門口打仗，我們不懼與美軍一戰！

再一個是，我塑造戰爭形態的戰略能力和戰術手段顯著增強，遏制中美軍事上“最終攤牌”乃至形成核子戰爭的戰略底牌越來越多。這些底牌來源於改開以來我國綜合國力飛速成長的“地表最大奇蹟”，包括並不僅限於世界上最大市場、最全產業鏈、“一帶一路”戰略，以及軍事、科技正由量變邁向質變等等。我們每強一分、美方需要付出代價就大一分，兩方軍事衝突走向完全失控的可能性就少一分。僅從軍事戰略博弈角度試舉兩例：

①“中國不稱霸”，這就讓美國很難受。與西方世界不同，中國自古以來就形成了一個廣大的基本統一的疆域，農耕時代在領土上更多考慮的是守成，佔得多了也掌控不了，邊緣及海外地區講究得是“萬國來朝”，從血脈中就不怎麼有稱霸的基因。世界進入大航海、大殖民時代，火車、輪船、飛機等從技術上解決了領土控制問題，我國又進入了長期國力低谷積弱時期，擴張稱霸不具備現實條件。1974年，鄧小平在聯合國大會上向世界宣告，“中國永不稱霸，永遠不做超級大國”，這是由傳統因素和國際大環境共同決定的，目前我國提出和實施“一帶一路”內裏也是這種“王道”戰略。但這無疑給美軍出了個天大的難題。中國一心一意守着自己的“一畝三分地”，出現軍事冒險主義的幾率很小，掉進軍備競賽“陷井”基本無望，軍隊“走出去”更多是拓展中國利益邊界，留給美國可以操作的破綻較少，與當年美蘇全球爭霸完全不是一個路數。美軍揹着全球霸權的負擔，跨過整個太平洋，與固守東亞一隅的中國相互PK，實力差距極大縮小，各自需要的投入不成比例，最終被拖跨的更有可能是美國。美軍“重返印太”戰略，計劃把60%軍力部署到印太地區，應該是經過認真估算的。但隨着中國軍力飛速成長，所需的壓制力量是指數級的，美軍需要增加到70%？80%？90%？還是100%！如果力量投入不夠，就壓制不住中國，全球霸權就後續乏力；把力量大部轉移過來，“四處冒煙”幾成必然，全球霸權自然就維持不住。那麼，“必有一戰”是為了什麼呢，為了與中國打仗而打仗麼？只要美國處於衰落態勢甚至只要自身發展速度不夠，而中國內部不折騰不停滯，這就是美軍無解的戰略悖論。

②“確保相互催毀”，大體可以確保雙方軍事衝突不致嚴重失控。這種“相互催毀”體現在兩個層面：一個是核子層面。前段時間《環球時報》總編胡錫進呼籲擴充核力量，外交部回應裝備是“有節制和負責任的”，爭論焦點在於“是否夠用”。我國核力量一向保密，但發展和生產的時間都足夠長了，而世界上核武器並沒有出現顛覆性進階，官方説“夠用”基本可以採信。我們更應關注的是投送能力，這些年隨着“東風快遞、使命必達”以及航天科技、海空投送、高超音速武器的發展，我們的底氣是越來越足了。而美軍則在大力發展全球導彈防禦體系，想着造一頂鍋蓋把自己“罩”起來，想想我們自家的長城什麼時候防住過北方外族入侵，就知道這要麼是戰略欺詐、要麼是戰略錯誤，發展更快更難被攔截的導彈總比建設360度無死角的天網容易地多，美國非要一條道走到黑，受不了的只能是自己，我們不用替他擔心。現在網上還有討論核武小型化問題的，戰略及技術層面留給專家，只談使用。我們就認準一條，核武器再小也是核武器，你用了我就可以用，我技術不如你，就用個大一點的，到最後誰吃虧誰知道。另一個是霸權層面。美國最想維持的是“一超多強”的世界格局，輕率點燃與大國的“戰火”，會更快更輕易地催毀這種格局，上一個世界級霸主英國的隕落軌跡美國非常熟悉，大概率不會犯類似錯誤。因此，遏止美國戰爭衝動的主要是戰損比。美國可以一戰把我們打回“解放前”，我們也能確保把美國打成“二流國家”，全面戰爭觸發的底線就由此確定。從戰略安排上，我們不一定非要確保“打得贏”，能把美國從“王座”上拉下來就可以了，畢竟“民族復興”與“世界霸權”之間不是必然的“等號”。目前我們具備這種“相互催毀”的能力，並且還在以肉眼可見的速度發展，戰爭的選項就會一直保留到最後。

       總體看，美軍事實力還是其最硬的一手，他會時不時的拿出來“秀一秀”，中美也確實存在戰爭衝突的極大可能，但也沒什麼可擔心的。近一段時間，美軍頻頻在南海、台海搞事，挑釁意味濃厚，但也僅此而已，我們應付得來，事態變化以至於升級到戰爭還有待後續發展。但中美之間發生戰爭，一定是我們被逼到牆角、忍無可忍才會動手或者叫還手，到了那時有什麼可選的、又有什麼可怕的：打就是了！當下還是加速做好準備，準備好了打才有可能不會打。