《新下級學》第九章第一節下——下級十誡_風聞

十誡是相互勾連的，比如只有做到第1誡“學法”，才可能在第2誡中發現規則中違法、無效的部分，也才能更好地做到第6誡“辦事合規”。第4誡“不揣摩上級心思”、第5誡“留下證據”和最後兩誡“D日技巧”“反彈”是同一內核的不同體現，不敢保護自己的奴隸絕不敢執行這四誡。本節的最後，結合3個例子講解十誡。

第一個例子。

現在常見這種論調：下級應該自動地、超額地完成上級佈置的任務，姑且叫它“飽和執行”吧。比如上級要下級問對方什麼時候過來，下級就要彙報對方到來的日期、來幾個人及職務、聯繫方式、交通工具、預定酒店，還要一併安排接待人員和會議室。再比如上級要求“掃地”，下級就得不但掃地，還要拖地，還要把桌椅窗台都擦一遍、洗窗簾換地毯，簡直就是大掃除。小J因為只掃了地，被上級批評，老A教導小J説：

“你猜不透老闆的心思，活該你捱罵。

“當員工就是要儘可能的想到老闆的心思，這樣的人才會在職場混很順暢。

“或者説是領導對你的期望太高了，他所認為的掃地就是大掃除，而你認為的掃地就是掃地，所以就有個表達的分歧。

“對於這個事情, 第一次就當學習了, 後面再有任務就長點心, 和領導保持一致。”

老A錯在哪裏呢？

飽和執行的壞處，首先是交流混亂。如果上級説“掃地”其實是“大掃除”，那下次他説“大掃除”，下級還不得把房子翻修一遍？上級要怎麼才能讓下級相信“我的意思就是我的意思”？當然，如果這個環境中這句話確實就是有這個含義，則不算飽和執行。比如對某些行業人員來説，“問一下對方什麼時候來”確實表示啓動一系列接待流程，這是他們的行話。

其次是工作失控，包括：下級錯過了其它事，畢竟下級的精力有限；下級自作主張做了不該做的事；下級無意中知道了不該知道的事。甚至，有的下級會故意在某些工作上精益求精，實則逃避其它工作或另有目的。

再次是交易不公。上級用工資買下級的勞動，他嘴裏説只要買個“掃地”，實際卻要得到“大掃除”，要臉嗎？如果這很公平，那麼上級也應該在發工資之外，還要替下級交税，還要替下級投資理財，派車接送下級去銀行拿錢，幫下級弄到各種消費優惠……。

有的下級本來就很忙，寧可義務加班也要飽和執行，就是廉價傾銷勞動，就是工賊。或許有人覺得自己有權做工賊，也確實有少數幸運工賊爬上去了。但多數工賊除了加速折舊自己，沒多賺到什麼。

老A的錯誤，首先是違反了第4誡，其次是第2誡。應該和規則而非上級保持一致。只有長期穩定的上級態度，才可能成為規則。如果他今天認為“掃地”是“掃地”，明天又認為“掃地”是“大掃除”，怎麼能成為規則？

第二個例子。

某機械公司的上級要求工程師給他一張機器的氣路示意圖，工程師也確認過了，上級説我就要一張示意圖。但當工程師真給他示意圖時，他又説太簡單，批評下級，搞得好像下級是偷工減料、不想幹活似的。來回折騰幾次，最終給了他一大堆東西，相當於標準氣路圖，含動作流程和工作原理，以及工程師額外附加的一些講解。如果上級一開始就説明要這些東西，能節省很多時間。

“氣路示意圖”的畫法是有通用的行業標準的，但這位上級就是要特立獨行，真正做到了“説自己（才懂）的話，讓別人走（彎路）去吧”。下面是可能的原因：

也許是權術——這位上級就是要整整下級，或者顯示自己在項目中的存在；

也許是口誤——他是無意説錯了又忘了改正；

也許是無知——他根本不知道行業標準；

也許是固執——他知道行業標準但就是習慣這麼説；

也許是虛榮——他看不懂示意圖又不好意思明説，才這樣“請教”下級。

無論如何，他何德何能把工作量和批評加諸下級頭上？

面對這種上級，下級的對策，在羣體方面是第4誡，當然總有些下級做不到。個人方面首先是穩定心態，不害怕也不生氣，動用第10誡。每次上級提意見，就説“你上次説是要XXXX，現在又變了。我要回去重新做一個。”隨後回去不緊不慢地重做。絕不為此無償加班。如果因此影響了其它工作，要在工作日記中註明或運用D日技巧。

第三個例子：浦東機場救護車接機事件。

2019年12月7日，浦東機場的一輛救護車閃着警燈來到航站樓出口。大家都以為它是接病人，卻是接了幾個大包小包、神采飛揚的旅客。此事曝光後引起網絡輿情。浦東機場隨即查清事實並公佈處分決定。原來是浦東機場的科長Y打電話給駕駛員M，讓他“安排”一輛車接自己的私人親友。M説“只有救護車”，Y“未提出異議”，M便“擅自”讓另一駕駛員Q開着救護車去接人，於是有了前面的一幕。處分結果：Y和Q開除，M記大過。

雙引號裏的字是浦東機場官方通報的原文。 “安排”，表明M應該是班長之類，整個指揮鏈條是Y → M → Q。Y被開除自不必説，M和Q為什麼待遇不同？處分公佈後，社會上有人認為是M“甩鍋”給Q，為最底層的Q感到不平。但從新下級學的角度看，這個處分很公平。同樣面對不當指示，M做出了提醒，告訴Y“只有救護車”，而Q什麼都沒做。實際上M事先肯定會告訴Q接什麼樣的人，Q不可能不知道這是不當指示。

從證據角度看。官方採信了M提醒而Y未提異議這個情節，此情節也許有電話錄音為證，也許沒證據但雙方都認可了。這成了M的免死金牌。當然M的責任還是很大的，他執行了Y的“無聲指示”。

而Q連提醒的情節都沒有。也許Q向官方申辯過，但未被採信。根據常識，M應該是當面和Q説話的，Q也可能提醒過，但他沒有證據。客觀上，也不能要求Q未卜先知地偷偷錄音。但出車總要有出車單的，這不是證據嗎？雖然不瞭解浦東機場的具體用車制度，但我推測應該有出車單並且由M填寫，M應該沒有如實填寫甚至根本沒填，所以官方通報才説“擅自”。Q面對這樣的出車單還開車，就是主動放棄免死金牌。退一步，就算制度不健全沒有用車單，Q也應該想法蒐集證據，包括短信確認。

再看執行。Q如果不閃警燈，可能還好些。閃着警燈，引人注意不説，法律上表示“本車在執行任務”，性質完全不同了。所以説Q也沒做到“謹慎執行”。

綜合以上兩點，Q的處罰是應該比M重。

如果給Q一個後悔的機會，他應該這樣做：

A.      填寫出車單，其中註明接什麼人。不必太詳細，足以表明非病人即可。並堅持要M簽字。

B.      不開警燈，低調接人。

 假如Q真這樣做，他的處分肯定比M輕得多，甚至不處分也説得過去。

當然，Q會擔心以後M給自己穿小鞋，M也會擔心Y給自己穿小鞋。但是和最終的嚴厲處分相比，穿小鞋算什麼呢？牛就是怕鼻子那點疼，才一直讓人牽着，拉犁耕地，進屠宰場。其實牛真發瘋時，人根本牽不住的。

總結：M和Q違反第2、4、5誡。他倆誰對上級説“真的要這樣嗎，請確認一下”，誰就肯定不會犧牲了。