觀網認真的討論回覆越來越多了，我也來説下關於“消滅品牌溢價”的看法_風聞

京雀Aldi超市是一種模式，有限品類折扣店，此模式是區別於家樂福、沃爾瑪的進場費收房租模式的。又不是搞溢價包裝和溢價的營銷品牌，打掉別人的品牌然後用自己的品牌搞壟斷去加價，而且其創始人是在二戰中被關過蘇聯戰俘營的，因此甚至幹過關燈開會，主動削減分紅來保證低價之類的事情。

類似這個模式的有日本OK超市，也是有限品類折扣店。

謝謝你的回帖啊，我很喜歡能有認真的探討，而不是光抖機靈或者陰陽怪氣，如今這在觀網的回帖中實在是越來越多了。

幾個回帖我就在此一併回覆了。

當然主要還是回覆你關於“消滅品牌溢價”的問題。

我先説説我的立場，總的來説，所謂“消滅品牌溢價”在我看來是非常負面的事情，這就好比一個國家要主動消滅自己的文化積澱一樣愚蠢。

而且，實際上也實現不了。

1，就先拿你舉的折扣超市以及上面網友舉的拼多多的例子來説（古巴的例子等下單獨説），它們哪一個消滅了品牌溢價？首先拼多多之流壓根就不賺錢，去年拼多多還虧損了50多億呢，它的低價全是假象，只不過是補貼而已。而拼多多一年補貼消費者幾十個億的目的，不正是要建立它自己的“品牌溢價”嗎？等它有一天不補貼了，一切也就原還原。ALDI之類的折扣超市其實也並沒有消滅什麼品牌溢價，它們其實是另外一種情況，它們是發現了一個新的消費領域而已。換句話説，它發現了一個消費者有需要而其他人沒有關注的新領域，這不是什麼消滅品牌溢價，只是一種新業態啊。這個業態裏，**一樣也有“品牌溢價”**不是嗎？我相信絕大多數的折扣超市，最後估計都掛了，只有少數品牌生存了下來，這就是品牌溢價啊，沒有品牌溢價ALDI憑什麼存活下來。有競爭的地方，就會有“品牌溢價”。——除非你希望沒有競爭。

2，再説説你説的古巴藥企，這其實就是計劃經濟模式啊。當然，計劃經濟模式其實我覺得是有可取之處的。而且，隨着智能化工廠、大數據的發展，計劃經濟很可能在未來會重新放出奪目光彩（我還寫過一篇相關的帖子説這個問題），這是在生產資源配置方面未來計劃經濟可能重新起到的作用。但是至於你説的消除品牌溢價方面，我反而是不能認可的。為什麼？我打個比方，一個藥，消滅了品牌就一定好嗎？比如，你舉的的例子自然都是古巴的藥企研發成功的藥效比較好的藥物了。但是你如何能保證它們就只會研發出好的藥物，不會有差的藥物呢？你説它們定價便宜，問題是如果既沒有對比也沒有競爭，你怎麼就知道這定價到底是不是真便宜呢？難道還不是你定什麼價，就是什麼價嗎？再説，如果你真有好藥物，為什麼要定的便宜呢？我一定要問一問這個問題！我寧願把好藥物的價格定到合適的高度，然後通過國家福利社會保險來支付這部分的價格，也不能同意把好東西定的和垃圾一樣的價格啊。

3，所以要消滅的不是“品牌溢價”，而是壟斷，壟斷，壟斷。充分競爭後形成的“品牌溢價”，是大好事，是消費者對優秀的企業的認可，你説應該消滅這樣的認可，這從何説起。大格局中，我們要追求的，其實應該是“物有所值”，而不是“價廉物美”，因為物美就不應該價廉，否則人家憑什麼生產物美的給你？馬馬虎虎不就可以了麼。過去幾十年的教訓，還不夠嗎？

4，最後説一説廣告、包裝這類的問題。當然做廣告也好、包裝也好，肯定也要有一個限度，但是總體上，我認為，你不能因為一個品牌把錢投入到了廣告或者包裝上，就説自己一定花了冤枉錢，甚至就如兄台隱隱認為的，整個社會都花了冤枉錢，不能這樣説。首先，你完全可以買不太做廣告或者不那麼講究包裝的商品啊，這樣的商品肯定都有，如果你都不買，那你最好先問問自己為什麼不買。其次這是一個產業鏈的問題，一家企業，產業鏈條越長，其實它能帶動的社會產出也就越大。這就是為什麼一家利潤微薄的飛機制造企業對社會經濟的拉動作用遠超過一家利潤豐厚的賭場的原因。所以一家企業去做廣告、去研發新穎的包裝，對社會經濟發展都是起到了正面的作用的。你可以不買這樣的商品，但是我認為沒必要排斥，更談不上是對社會資源的浪費。

【本評論由風聞社區撈取，來自《希望衞生巾降價，真正有用的做法是什麼？》一文，僅代表發帖用户觀點，標題為小編添加，更多熱乎討論請移步原文】