全球500強裏的中美金融板塊對比_風聞

在500強的帖子裏，一些人對中美金融數據對比提出質疑，認為中國的銀行佔碾壓地位，保險、投資、房地產和貿易都微不足道，而美國就比較均勻。那就細分一下，用數據説話。為了便於比較，首先分類羅列入選中美金融企業如下：

分類是按照《財富》雜誌標準。銀行、保險、房地產、貿易都做投資，但在這裏，銀行是“零售銀行”，需要具有直接面對消費者儲蓄業務；投資則是專業投資的機構，所以美國的投行列入投資；房地產以房地產開發為主；貿易以貿易為主。注意：投資銀行在美國與零售銀行是分別管理的，前者沒有儲蓄業務，風險和資本管理方面的限制也較松。另外，美國的醫保公司是另算的，進入全球500強的有：UnitedHealth、Cigna、Anthem、Centene、Humana。

在營收方面，美國的分佈相仿均勻，中國是銀行佔半壁江山。如果扣除房地產和貿易，以便於美國的分佈相比較的話，銀行略多於一半，保險佔1/3，投資是小頭。這與中國缺乏專業投資公司的現實是符合的，大部分理財業務依然由銀行及其子公司（這裏也算入集團）辦理。美國有Fidelity、Charles Schwarb等更加為人熟知的投資公司，但沒有進入全球500強。另一方面，算入醫保的話，醫保與保險的份額幾乎相同，凸顯美國醫保行業的強大。

從利潤看，中國銀行確實是碾壓的，連萬夫所指的房地產也被擠得微不足道了。在美國方面，營收三分天下的局面改變了，投資的利潤佔比大幅度上升，保險則大幅度退縮，但算入醫保的話，保險與醫保再次旗鼓相當，保險略優。保險是要理賠的，日常的車險、火險不算，三天兩頭的颶風的損失大多數是出自保險公司的，所以支出還是很大的。醫保也是一樣的問題。投資則與華爾街成為美國經濟主要動力的大趨勢相符，投資利潤佔比就不奇怪了。

資產方面，中國的情況與利潤差不多，銀行碾壓。美國則與利潤相反，銀行資產佔比過半，其餘在投資和保險之間差不多均分。這意味着投資的利潤資產比大大高於銀行，成為金融資本的主力九不奇怪了。但算入醫保後，變化不大，醫保的資產出乎意料地小。這是因為保險還是要有抵押的，但醫保就不大好抵押了。這對醫保的營收資產比有很大影響，後面會看到。

人均營收代表勞動生產率。在這方面方面，中國金融的分佈意外地均勻，房地產高一點，保險低一點，但總體還是均勻的。美國則不然，保險一家獨大，投資和銀行均分。這可能是僱傭人數的算法不同。上門推銷保險的基本上都是外包工，未必計入僱員人數，現在用電話和網絡促銷的更多了，索性直接外包倒印度、菲律賓去了，有利於壓縮僱員人數。這是一個猜測，需要更多具體數據才能正式。算入醫保後沒有實質性差別，醫保也是保。

利潤率代表企業自我發展的潛力。在這方面，中國銀行獨佔半壁江山，扣除房地產和貿易後更是佔2/3；美國則是投資獨佔半壁江山，算入醫保都沒有顯著改變。箇中含義不大好解讀，至少説明中國的銀行還會繼續做大做強。

營收資產比代表技術水平和管理水平。在這裏，一路碾壓的中國銀行就很難看了。有意思的是，扣除房地產和貿易後，中美相當接近。看來這不是中國一家的問題，可能是銀行的金融管制比較嚴格的緣故。但美國算入醫保的話，醫保就碾壓其他金融同行了，這是因為醫保的資產特別低。

總的來説，中國的銀行佔比較大，美國的投行佔比較大，這是兩個金融的各自特點。但這也只是較大，一般來説不存在一家獨大、碾壓其他的情況。

中國的金融產業需要加大股市的發展，增加融資能力。現在以銀行為主的融資手段並不正常。這也是在中國公司可能被迫從紐約退市後的必須。只要有盈利潛力，資本是會跨國追逐的，並不是只有在紐約才能融資的。在紐約上市必須符合美國的審計規則和其他法律，在中國（包括上海和香港）當然必須符合中國的，但説一千道一萬，最終都是需要公司具有良好的盈利前景。在這方面，中國公司不缺。

在新冠後的恢復期，中國的疫情得到很好的控制，歐洲和日本正面臨嚴重的第二波，美國則是後浪前浪統統融合到一起，疫情從來沒有過去，都談不上恢復期。中國也沒有動用全部刺激手段，留有大量的政策空間，也避免了不可承受的債負。在未來3-5年甚至更長的時間裏，中國經濟可能要一枝獨秀一段時間，這是中國公司在上海、香港融資的窗口期，也是中國投資行業大發展的窗口期。

當然，投資不是投機，嚴格審計和其他投資法規是極端必要的，在這些方面，從美歐其實是有很多東西可學的。反對美歐經濟霸權不等於反對他們的有用經驗，這一點應該沒有異議。