“齊魯晚報事件”，是自媒體對傳統媒體的苛責嗎？_風聞

8月29日，山西臨汾襄汾縣陳莊村聚仙飯店發生坍塌，當時在辦壽宴的李大爺一家慘遭不幸，老伴不幸遇難。

山東媒體齊魯晚報現場採訪，李大爺面對鏡頭下跪道歉。

30日，齊魯晚報微博發佈了這個視頻，被廣泛批評。

真正引爆輿論是在第二天，31日，公號“魚眼觀察”添加了一個前所未有的細節，説記者“口無遮攔”“貿然發問”：“你老伴和你親戚因為給你過生日去世了，你現在心情怎麼樣？”

現在證實這個細節是自媒體憑**（）**杜撰。括號裏的你們填。

但輿論已經脱繮。

在這種環境下，《該死的黴體妓者，居然要生吞活人的“血饅頭”！》這樣用詞激烈，標籤鮮明，比喻老道的內容迅速傳播。

31日，齊魯晚報發佈調查聲明，致歉+闢謠，聲明記者沒有説那句話，“魚眼觀察”也承認來源不明。曾轉發聲討的各路大V也紛紛開始向齊魯晚報致歉。

同時，仍有一股意見認為：無論自媒體造謠與否，記者問沒問老人問題，齊魯晚報發佈老人的視頻本身就不對。

這個“見獵心喜”的描述，滿典型地反映了部分“自媒體”對傳統媒體的道德判斷。似乎傳統媒體（人）都是一羣嗜血的禿鷲，哪裏有血腥就往哪裏懟。尤其還是家山東媒體（狗頭狗頭狗頭）。

我去相關話題下看討論，沒見到多少經驗豐富的媒體人來討論“媒體倫理”，倒是全網都在教媒體做人，沒有不滿的意思，只是感到作為一個沒有專業背景也沒資歷的小白，四顧茫然。

風聞能人多，歸咎之後，有幾個疑問求教：

1、如果沒有發佈視頻，而是“用生動形象的文字描繪老人的情狀”，性質一樣嗎？

2、傳統媒體也好，自媒體也好，在這件事上大家都是網絡媒介，本質上這是一次網絡圍觀事件。流量時代，如何既滿足人民羣眾的圍觀需求，又不越過道德的邊境呢？

“不可否認，很多記者的新聞素材很多直接來自網絡熱點事件。新聞不再是現場和在場，而是揉稿和加工。因此，網絡喜好什麼，這些傳統意義上的“守門人”或曰“看門狗”就提供什麼。只有投其所好才能皆大歡喜嘛。

在山西襄汾飯店垮塌事件後，誰能否認自己不關心做壽老人本人的情況呢？

羣體有圍觀他人痛苦的心理本能，但能擋住媒體記者不去迎合這種心理需求的應是新聞職業操守。可問題是，在長期的迎合與被迎合的關係之中，有多少新聞人的職業操守早已被搶頭條，造熱點的衝動所淹沒？”——李洋 世界觀|該道歉的只有《齊魯晚報》嗎？

3、下面這個視頻的存在，我可以譴責媒體、微博、用户嗎？儘管是為了表達對惡性事件的態度，卻讓視頻一再傳播，是否N次重複傷害了被害人家屬？（語氣很平靜，不要腦補激動情緒～）

因為這次事件，去搜了搜齊魯晚報的歷史，發現了一篇2007年上網的報史：《燃情歲月——齊魯晚報20年發展史》，典型的“激盪三十年”寫法，挺有意思，大家可以看看，前面是傳送門。

提幾個高光時刻：

1988年，作為大眾日報的子報，鄧小平親自為它題寫了報名。

1992年最早採取社會招聘的媒體，創造了一個很形象的説法叫“瓷飯碗”（既不是鐵飯碗一輩子，也不是泥飯碗捧不住），走在全國媒體市場化前列。

1998年，批評“法輪功”系列報道，報社遭到500多名邪教分子圍攻。

觀網報道過的，2016年，該報聊城記者站製造“醫生技術被質疑，護士猛踹老太太”假新聞。