對陸銘“國內大循環”建設的批判_風聞

幾天前觀察者網發表了一個陸銘的採訪記錄，是關於"國內大循環"建設。

陸銘本身是中央經濟專家座談會9人之一，毋庸置疑，他的觀點相當有代表性和引導性。

他的基本觀點可以用一句話概括：追求“在集聚中走向平衡”，反對“均勻分佈的平衡”。於是也就有了一系列他的推論，例如：鼓勵人口流動，鼓勵土地跨地區佔補，批判向貧困偏遠地區投資建設，鼓勵企業破產清算…….

他的邏輯鏈條是：經濟發展受規模效應驅動 =》生產要素/人口/經濟活動會自發地向少數地區集聚 =》 順應這種趨勢是符合市場資源配置高效的，故而能激發經濟潛力 =》 這意味着應該放開人口/生產要素的自由流動 =》對於那些要素被流出的地區，應該讓企業按市場規律破產清算 =》政府的投資也不該投入到欠發達地區，因為違反經濟規律，投資回報率低。

可以説，陸銘的觀點代表了當下的主流思想——市場調節，優勝劣汰，達到高效。陸銘這裏的市場，內涵是政府公司化。

如果一個人瞭解（新）古典經濟學原理，那麼對這一套自然是熟悉的。從純理論的角度，這是個很“完美”的邏輯。但是，現實真的如此麼？陸銘的觀點至少面臨着以下幾個挑戰：

第一，就算“市場調節”理論很完美，可是真的一切都被計入市場了麼？

（1）例如，環境污染是如何市場化的呢？工人們的工傷呢？農民工的低社會保障呢？要素資源的低價流出呢？人民都不是瞎子，這麼多年來在政策上的親資本，分明在將代價轉嫁到缺少話語權的弱勢羣體與環境。説白了，就是把“先富”的成本轉嫁給“後富”，不計入市場競爭中，所謂的先富“高效率”就實現了。這種對“市場”與“效率”的錯誤歸因，也客觀上誘導了城鄉間歧視，地域間歧視。

（2）再如，糧食安全如何計入市場化呢？產業安全呢？憑什麼規定了哪裏是耕地，哪裏是建築用地？憑什麼規定了誰可以參與金融收益誰又不能？憑什麼規定了某些企業和地區一定要維持某些產業？如果陸銘真想要“市場化”那不如咱們徹底點，例如黑龍江是商品糧第一大省，那麼它可不可以自己炒作糧價，坐收超額糧食期貨市場收益？現實是不能！黑龍江的糧食為穩定國家糧食安全做出了貢獻，但這個貢獻並沒有算為利潤。

（3）既然這麼多成本與利潤沒有被計入市場中，這就是個偽市場，憑什麼就説只按“市場調節”就一定高效呢？那所謂的“高效”又符合了誰的利益呢？正確的説法是，在合理定義的“市場”中，“市場調節”是可靠的。而合理定義，就是要規定清楚那些正負外部性的價格。

第二，“自由流動，優勝劣汰”的代價是什麼？

（1）把小鄉鎮百姓集聚到大中城市，陸銘的建議是“推動市民化”平權。我們姑且認為，地方政府願意承擔且有能力承擔，新增人口的社會福利開支（例如教育醫療養老等）。可是，這樣“平權”了就是真的公平麼？這些小鄉鎮百姓原本在老家是有房有地的小資產所有者，現在來大城市變成無產者，這真的公平麼？大城市裏本來就高企的房價，讓這些新增人口來消化一波接個盤，這真的公平麼？憑什麼要他們背井離鄉，憑什麼他們的家鄉沒有發展權？

（2）更進一步説，那些流失了生產要素/人口/資金的地區，資產價格自然被壓低，然後“先富”們去反向收割一波，把土地兼併美化為“規模化產業升級”，把低成本佔據資源美化為“體現市場高效配置資源”，噁心！噁心啊！至於本地的企業，因為體量小且資金成本高，是無法和來自城市的大資本抗衡的，陸銘便順水推舟的“鼓勵低效企業破產清算”。就是“先做空，再抄底，同時讓被做空者去接盤”，挺會玩啊。呵呵，你猜這麼搞完後，他們會不會再反過來鼓勵下鄉，讓百姓再去接他們在鄉村的盤？

（3）在一輪一輪的做空抄底中，真正受損失的是底層百姓。看似陸銘在追求“平衡”，實則在拉大貧富差距。“優勝劣汰”的代價是那些被淘汰的人和地區從此沉淪，成了“吹牛打架”的東北人，“偷井蓋拐孩子”的河南人。諸位也別以為以為這不會再發生，看看各城市落户條件和對人才的定義，請問小鄉村45歲以上的普通人該怎麼辦？

（4）前面提到了市場調節是不全面的，同時它也是有時間成本的。一個企業或模式往往要經過很多輪市場博弈才能被證明其合理與否，而這期間的反覆就是“自由流動，市場調控”的成本。這也是為何但凡事關國家安全的領域，往往不那麼市場化，因為此時市場反而是效率低成本高的。

第三，人是“工具”還是“目的”？

談了怎麼多，本質上的分歧是，政府應該以人為本，還是以資本為本。如果以人為本，那麼大家的發展權是平等的，小鄉鎮理應有獲得投資建設的權力，小農户理應有不必背井離鄉也能富足的生活。在陸銘眼中，似乎“人”只是“獲利工具/勞動力要素/消費市場”的發展工具，而不是“既要平等承受國家發展代價，也要公平享有國家發展成果”的發展目的。