小議文章《秦漢與羅馬有着相似的基礎與挑戰，為何發展不同？》_風聞

原文鏈接： https://www.guancha.cn/panyue/2020_09_07_564302.shtml

説實話這種類型的文章確實看了不少，但結構固定，內容千篇一律，無非是簡單比較一下二者發展歷史，得出幾個行市比較好、比較“流行”的既有觀點，而且是現有論點後找論據，最後下一個要擁抱多元和堅持自我的結論。

應該講這種文章最大的作用在於能稍微普及一下西方真封建社會的發展歷史，而其中品質較差的則有嚴重的AI創作、智能洗稿的嫌疑。不過本文令人亮眼的地方在於對西方歷史社會環境變遷有了更進一步的思考，關於基督教的興起也算是做了常識性的介紹，但遺憾的是也就僅此為止了，雖然局部有亮點，但整篇文章仍是在既有結構下的一篇老生長談。

不過我願意從本文最後的結論--“擁抱多元、堅持自我”出發，做一發散思考。

首先我們現在還沒有自我，我們現在只是有些零散的、不成體系的舊道德和舊價值觀。**什麼叫體系，是以先進生產力為基礎的、主導地區政治秩序的政治實體，維持社會運轉的一整套思想文化配套。**我們上一個體系是秦漢開創發展，宋朝成熟，明清走向沒落的那個體系。這不是我們有過的唯一的體系，在秦統一六國以前，有基於周禮的體系，周禮之前是商王朝的體系，實際上真正應該和羅馬對比的很可能應該是商王朝的體系（説起來流傳下來的商王朝的歷史信息大概和羅馬的一樣多）。

從歷史經驗中我們看到的是思想文化體系依附於政治秩序，而政治秩序由主客觀因素塑造，形成體系的關鍵標準是掌握先進生產力，我們過去的文化思想領先是我們在傳統農耕社會里生產技術領先，但泰西諸國在基於需求的實踐中（遠洋航海貿易和歐陸戰爭），換道超車，在一撥兒撥兒大規模技術革命中，不斷有新技術產生和舊技術被淘汰，在歐洲內部，霸權隨着技術革新在不同的國家轉換，而在歐洲外部，則形成了歐洲崛起而中國衰敗的局面。

於是近代史悲劇性地在中國展開，但所謂禍兮福之所倚的辯證關係，歷史發展乃是螺旋前進，任何熟悉

歷史發展規律的人也都清醒地認識到黑暗的、悲劇性的近代同時也是也是孕育着中國行塑新體系希望的近代，和中國歷史上任何轉型時期相比，也是也是孕育着中國行塑新體系希望的近代，和中國歷史上任何轉型時期相比，一百多年的近代史並不是很長的一段時間，而過去的從蘇聯十月革命經驗到中國土地革命經驗，從斯大林模式到新中國頭三十年，包括現在的改革開放實行的模式，都是新模式的早期實踐，這些實踐雖然沒有完全成功，但為新模式的產生積累了經驗、準備了力量，那將是一個在目前的地區--全球範圍建立的廣泛政治秩序和思想文化體系，嘗試預言就是，完全扁平化的社會組織與之適應的是人個體的能力前所未有地發達，而人性地解放與組織紀律性辯證統一地達到極高的水平，概括起來就是共產主義。

再説一下那個勞什子多元，美國體系內為了緩解和轉嫁社會矛盾大搞身份政治，用身份政治瓦解階級鬥爭，而多元主義與身份政治乃是一體兩面，本就是美國體系內部的矛盾產物，其扭曲性不亞於用基督教解決社會公平正義和通過天皇至上實現草根階層與貴族的平等。

於是現在可以批評一下原文或者説這一類文章，包括但不限於《文化縱橫》上面發表的幾乎所有文章：堅持一個還並不實際存在的概念，擁抱一個吱呀作響即將解體的現行體系裏面的扭曲思想。

這是其荒謬性的所在，也是典型的歷史過渡時期的“主流文章”的特點。

ps: 帖子發表的時候發現話題發現還有女權這個標籤，話説很早以前就發現觀網的編輯裏面赫然有所謂女權主義者，但為什麼沒有LGNTQ和黑人的標籤？ 事不關己高高掛起嗎？這難道不是本身就諷刺了身份政治難以成功的原因？

過去毛主席那個時候，婦女解放是和作為推翻壓在人民頭上的三座大山，人民當家做主緊密結合的，但現在，市場經濟，弱肉強食，又有幾個不被剝削不被壓迫的？女性能通過身份政治單獨獲得解放嗎？女老闆就不剝削女員工了嗎？不廣泛地同掙扎在社會邊緣的廣大勞苦大眾站在一起，學資本主義國家大搞身份政治、割裂人民之間的政治聯繫、造成羣眾對立，也是老糊塗蛋兒了。