平民視覺：為什麼不大膽進行科學創新結構體系再構建？_風聞

       今天，兩則新聞引起了我的思考：

       新聞一：“得知獲獎後的王振義首先表示，“心情好的壞的都有，好的一方面是覺得我們國家重視科學，做了研究工作對人民有益處就受到表揚和獎勵，我作為受獎者非常高興。”但他隨後表示，“另外一方面我非常憂愁，這個獎為什麼給一個年紀大的人，我96歲了，你為什麼不獎勵年紀輕的人？我們年紀輕的人難道沒有科學家了？難道他們沒有創新嗎？””（如圖一）

         新聞二：三年發16篇SCI，這名應屆碩士生被建議破格授予博士學位。（如圖二）

       未來科學大獎獲獎者揭曉，88歲的張亭棟和96歲的王振義摘得“生命科學獎”，從某個角度來説這是遲來的榮譽，但同時從另一個角度來説，這是否是對科學創新最佳年齡鼓勵的否定呢？

       三年發了16篇SCI的應屆碩士沒補中國大學授予博士學位，卻被瑞士等離子體中心錄取為博士研究生，這是否表明中國的大學晉升及評級門檻太古板，以至於又一名優秀學生被外國大學吸收過去，這是否也是中國大學在研究領域落後的本源之一：沒有充足數量的優秀研究生源羣體所致？

       再加上前段時間一直講的沸沸揚揚的，尤其是被人詬病的武漢疫情爆發初期，中國疾病應急管理中心的領導高某第一時間將其發現發佈到國外那個“自然”平台（沒時間細究是哪個平台，以正式公佈的平台名稱為準），讓影響中國的重大事件不顯於國內，卻在國外引起轟動，這對中國自己的應變、響應及整體專業體系的學習及處理顯然是沒什麼益處的。那麼，中國的研究羣體為什麼喜歡將論文第一時間發表於國外的平台，讓中國最新的思想充斥於外國平台，使得其中思想效應不直接顯現在中國自己的研究人員生態圈，讓中國自己的學術研究生態圈始終無法壯大呢？為什麼中國的科學評估體系那麼簡單的就採取引用國外的標準，以所謂引用數簡單的進行評估呢？單純善良？大腦缺筋還是屁股本來就歪了？

       在面臨百年未有之大變局的今天，我們國家的科學管理建構體系是否值得再創新？本人不是該體系內行人，但卻斗膽提出自己的某些看法，歡迎批判！

       第一：建議對現有的學位與職稱、職務及薪酬評定經濟利益掛鈎體系進行再構建。

       現有的學位為什麼一定要與職稱、職務及薪酬體系簡單掛鈎呢？能不能設想一下，將它們之間的聯繫半脱鈎或者全脱鈎？學位評審、評分時加以更多的諸如工作實踐（如工齡、成績、計件能力等）、學術成果、論文水平、社會實踐效益等多重指標的加權性評估再掛鈎？簡單的説就是引入更多的可變量考核標準，這樣孫光宇現象就不會存在了，就像中國科學技術大學能有科大少年班一樣，為什麼就不能有普通按部就班之外的可評定型操作呢？

       美國的大學是寬進嚴出，中國的大學是嚴進嚴出（好像有點寬出），所以美國大學是畢業隆重，而中國大學卻是入學隆重，倒過來的？

       能否設想一下，學位在保持現有晉升體系之外，逐步弱化其中的利益因素，將真正的利益標準引入到工作實踐的能力系數上？畢竟對比上世紀，現在的學士學位隨手一把抓，而碩士學位也已經隨處可見，博士學位的量也已經上來了，凡事也要講求與時俱進，能否，甚至可以考慮對某部分學位體系的相對寬出，只有關鍵的博士及博士後等學位體系進行嚴出，讓這類羣體的數量大幅上升以弱化社會對其的盲目依賴，逐步脱離學院學位與社會實踐能力的評判出現相對距離，保持其中的彈性及可塑性。當然，也寬出對應的是對假、抄、虛的行為的嚴重打擊，也就是以信用先行，事後嚴究。

       畢竟當今社會對學位的盲目崇拜實在有脱離科學本義的範疇，讓社會出現了相對數量級的脱離實際的空間與現實錯位，不利於社會階層的流動能力，現在中國社會已經出現相對固化的風險，這與經濟能力直接掛鈎而出現的複雜生態，學位的直接經濟利益掛鈎也是其中之一。

       第二：建議對職稱、職務體系的評定與晉升再構建。

       職稱與職務分離已經在現實中了，這裏不再多評述，但建議學術權威不再直接進入行政職務領域，同時分離行政職務領域內關於學術方面的職權歸於學術權威管理組織，行政職務領導只有平行參與權，而學術權威有組織的擁有建議權及一定否決權。如兩彈一星的體系就分工得很好，錢學森任副院長，但主導學術方向及決心標準，但又不能獨斷。

       畢竟不是專業體制內人員，個人以為，現有的職稱、學位等可能主要通過論文數量，引用數量進行簡單的評價，這個太容易被導入現有西方知識生態體系內。同時由於學術論文評定水平難以評定的現狀，建議在肯定現有的標準體系的基礎上進行創新性擴大，引入社會實踐效益、原創性（即0－－1的標準）、專業及相關專業最優秀人員羣體的信用推薦（如院士級別推薦，最高學術組織推薦等）、相應時間段學術論文國家課題優先方向，甚至密級評定等其他指標，消除國內外刊物發表的差別對待（甚至某些特殊時期優先國內權重），優化評分權重體系，即應該建議學術成果的社會實踐效益、原創性、相應時間段學術論文國家課題優先方向的評分權重大於專業及相關專業最優秀人員羣體的信用推薦，專業及相關專業最優秀人員羣體的信用推薦的評分權重大於論文引用數，論文引用數的評分權重大於論文數量的體系。 

       第三：建議對學術評獎體系進行再構建。

       未來科學大獎的設置是一個很有益的嘗試方向，但應更系統的約束資本對學術評獎方向的影響。因此建議中國的國家科學技術評獎可設定為兩大方向，一是上至國家最高科技評獎機制為主的現有的國家各級科學成果評獎體系，這個體系是以現有的，可驗證的、已實踐的科技成果進行評獎，這類評獎的時間跨度可以更加廣泛，即像本文引用的“88歲的張亭棟和96歲的王振義摘得“生命科學獎””等可以進入該類獎勵評選體系。二是以未來科學大獎為主要形式的，對創新型科技思想，學術體系，具有科學要素的科研成就、方向，但尚未完全驗證、實踐的學術內容，進行預先的獎勵評定，這類獎勵是以原創創新、未來應用方向為主要指引，完全可以允許科研將來會被驗證錯誤的，鼓勵大膽創新的，並可以再被引入國家現有的學科成果評獎體系進行二次、甚至三次評獎的成果。

       當然，如果有必要，為鼓勵科研成果的產學研的轉化應用，可以以各行業資本對最新應用型成果再專門設立類似魯班獎的，行業化、甚至彙總為全國性的，以各行業資本為主導的第三類獎勵體系，鼓勵科研向社會實踐的應用方向，但還是與上述兩個體系有一定的衝突，因此如何平衡其中的獎勵生態圈就更為重要了。

       當然，也不能缺了日益顯得重要的職業技術工匠獎勵體系，這對中國未來長遠發展同樣至關重要，這裏就不多説了。

       第四：建議對國內學術、科普生態圈創新再構建。

       中國的5G及移動互聯網應用已經到全球領先的今天，現有的基礎已實現更為充分的生態，更有利於形成以國內學術、科普為主體的生態圈再構建。

       建立由專業理工科人員為主形成新的國內學術、科普生態圈，加強學術、科普生態生圈領域內的專業性及通俗性，保留適當文科人員作為文字校稿的作用，加強建立學術生態圈圍繞各學術團體、組織、協會的捆綁銜接，建立充分結合現有移動網絡生態的技術結合度。就上述平台的建立、發展，還可大膽考慮引入市場化經驗的專業人員進行平台項目組織、策劃與引領，勇於創新超車。

       加強管理機構的確實支持。如由上文中的學術評獎體系再構建中的一定時期內，優先擴大國內學術平台的論文發表、引用數的權重程度。又如加強科普生態圈與實際學習機構及社會、市場實踐操作機構的結合與互動，加強各類科普的分組、分級服務體系建立，加強科普內容標準化操作與製作，界面友善性、專業性與通俗性的充分結合。

       改革現有學術平台的舊思維運作，加強平台創業創新，加強平台參與各學術實踐的報道及跟蹤，引入國家科研戰略方向，適時提出專題引領、建立橋樑，加強平台論文作者與專業相關閲讀者就論文的平台互動操作搭建，建立分級、分權限瀏覽機制，加強網絡平台專業文章投稿的寬進及紙質、專題專刊的嚴出的多重遞進機制，擴大平台的實操應用空間。

       第五：建議對產、學、研體系再優化。     

       由於目前國內已經拉開了加強產學研的優化建設，因此，只想簡單講一點，在我看來，學術研究細分化專業化註定是越分越細的，而產業組織的操作則相反，應該是組織集團的控制能力越強才能操作越複雜的學術轉化。因此需要科學的注重產學研的分級管理，比如重大科研項目、複雜科研項目產業轉化的系統統籌能力，就像錢學森的系統工程控制論對中國的國防科技支持能力一樣，如此才能做到資本、組織、能力、人力與技術充分結合、集約。而另一方面，則是充分發揮市場的自由切入作用，應用於應用型、普及型的科研成果產業化轉移，加強靈活度，目前中國深圳的操作模式就很好。

       目前中國落後的領域還有很多，如航空發動機、工程機械、精密儀器、軸承、機牀、芯片製造、生物製藥、生命科學、新材料等，這麼多年，經過市場化的自由操作，哪個領域單純企業能夠自我超車（神奇的華為除外，但看看華為的體量又顯得理所當然了）？沒有一個能實現，因此，加強資源的優化配置與組織就是當務之急，我們不能以為現在錢多就可以隨便浪費。

       第六：建議對國家最高學術榮譽體系再構建。

       建議對國家科學院及工程院院士體系的再優化，確立年齡退休機制的分界，建議建立年富力強的院士體系及以諮詢為主的、發揮老齡院士餘熱的榮譽院士體系（類似80年代的中顧委），利用這兩個體系支撐現有的論文評分之信用推薦專業操作體系，發揮這些院士體系對論文、學術成果的評判操作功能。另，如果擔心會因此累壞我們的國寶院士們，也可以考慮擴大加入次優一級的專業信用推薦體系人員，如在職專業學術帶頭人，在職專業學術服務員、在職院校校長等，當然評分權重應當下降一級。信用推薦體系應當嚴格控制範圍，應當着眼真正建立信用機制，杜絕濫用。

       加強最高專業學術委員會的組織與專業、行業深入操作與管理，作為協助國家最高學術榮譽體系下的實操指導。

       第七：建議改革現有的科學管理機構，尤其是關鍵的學術評級、學術管理與組織的機構職能，加快、堅決、科學的去除唯美論、唯西論的生態空間。

       第八：建議改善現有的涉密技術成果的審核及公佈機制。

       上文評述建議過密級評定可作為的學術評分標準，為什麼講到這一點卻在這裏標明呢？不由想起前些天中科院關於芯片製造的一個科研相關成果的論文（據説有彎道超車之效）引起轟動，卻突然就被撤下了。為什麼？想來在那樣級別平台發佈的論文虛假性存在概率是很小的，那麼，公佈此文後撤下就很可能是由於內容涉及技術泄密，因此密級的快速認定就顯得尤為重要了，或者如果説，密級確認的嚴謹性需要，可以有授權的快速評級（或者稱暫定密級）。那麼，涉密審核的機構或人員直接下沉到學術平台審核機構進行應急評審，甚至下沉到院校等體系中，一旦被評定密級（如果是暫定密級則須約束密級正式確定的效率管控），則可有更優先的學術評分權重比，同時也可以確定論文是否可以公佈或者部分公佈的處理。這樣，我們的研究人員們就不會火急火燎的急於發佈而依賴於論文評分了，去除論文發表評分依賴症。

      當然，優化涉密審核，尤其是應急的，須特別強調操作效率、操作主動性，不是衙門。

      本人發表的這些內容，只是粗淺的思考，但強調的是希望中國的科研體制能做到不唯洋、科學性、環環相扣、環環可控、可操作、講效率、實事求是。

      非專業人發表專業行業的評論，歡迎批評。

                                                                                    平民視覺   王海星

                                                                                    2020.09.07